unixforum.org на проприетарном движке IPBoard

Пока я не куплю ноут с gNewSense я не могу использовать gNewSense? Что за бред?

GPL не запрещает продавать ноут с gNewSense Ultimate Edition (с блэкджетом и тд), и будет он только на ноуте или отдельно за 1.000.000 USD. а что там в исходниках Ultimate Edition - ты не узнаешь пока не купишь такой ноут (или не заплатишь миллион просто за дистр).

Он херню написал. Проследи за ходом разговора внимательно:

Сайт о открытых исходниках, а сам работает на закрытых.

IPBoard поставляется в исходниках которые можно править как угодно, что и делают купившие его.

Но распространение этого исходного кода считается варезом и уголовно преследуется ?

личная выгода - это плохо?

Личная выгода за счёт ограничений свобод других это плохо.

значит надо признать GPL плохой лицензией. GPL как раз это позволяет

На свободных программах, а не на проприетарных.

GPL программа не свободна в смысле свободы. GPL позволяет двойное лицензирование (шлак вам, с исходниками.плюс разные ограничения. конфетку с плюшками - только подписчикам. может даже без исходников. плюс всё запатентовано-перепатентовано с лицензированием и запретами.)

Если я не могу поделиться купленным бутербродом с другом, я свободен?

можете его отдать другу. в чём проблема. или вы хотите скопировать бутерброд?

Кто такое сказал? Почему когда в каком-то роутере изменили бизибокс, изменения должны быть публично доступны, а в этом случае по-другому?

На счёт закрытых он погорячился :)

> значит надо признать GPL плохой лицензией

Идеальных лицензий не бывает. Если какая нибудь лицензия, что защищает свободу пользователя лучше, чем GNU GPL v3?

GPL позволяет двойное лицензирование

Свободная и проприетарная версия программы лучше, чем просто проприетарная, не так ли?

или вы хотите скопировать бутерброд?

Если бы это можно было сделать, то почему нет?

Почему когда в каком-то роутере изменили бизибокс, изменения должны быть публично доступны

враньё. только когда ты купишь устройство с бизибокс (или тебе его подарят/принесут домой/найдёшь на помойке/поставят оборудование в контору). в истории с бизибоксами так и было - кто-т овсегда должен был купить такое устройство. а его тебе могут ещё и не продать (сославшись совершенно не важно на что, или вот просто так). ха-ха

> только когда ты купишь устройство с бизибокс

Хорошо, я или кто-либо купил. Изменения стали публично доступными. Профит.

Купил IPB. Сделал свои изменения, распространять не могу. FAIL.

Идеальных лицензий не бывает. Если какая нибудь лицензия, что защищает свободу пользователя лучше, чем GNU GPL v3?

с вами спорить нет смысла. у вас понятие свободы не реальное а «по Столлману».

Свободная и проприетарная версия программы лучше, чем просто проприетарная, не так ли?

нет. потому что и на доступный «Community» GPL код накладываются ограничения (как в MySQL было и в Qt)

Если бы это можно было сделать, то почему нет?

скопировать бутерброд не поможет даже GPL

Купил IPB. Сделал свои изменения, распространять не могу. FAIL.

ровно как и с (условно) «Enterprise» версией GPL кода (если они вообще его дадут). после покупки подписки. а в свободной версии - там такие ограничения на сборку ... и вырезанный функционал (который не под GPL) и так далее.

> у вас понятие свободы не реальное а «по Столлману».

Оно у меня реальное. На данный момент я вижу, что GPL защищает нашу свободу лучше, чем какая либо другая лицензия. Почему бы мне не быть сторонником этой лицензии?

потому что и на доступный «Community» GPL код накладываются ограничения

Но не такие, как на проприетарную версию, верно? Это уже лучше, чем ничего.

скопировать бутерброд не поможет даже GPL

Бутерброд не поможет. А поделиться программой (скопировать её) поможет.

> а в свободной версии - там такие ограничения на сборку ... и вырезанный функционал (который не под GPL) и так далее.

Тем не менее, она есть. А у IPB её нет.

Но не такие, как на проприетарную версию, верно?

GPL позволяет накладывать на GPL программу с двойным лицензированием такие же ограничения. собственно она и становится проприетарной, по второй лицензии. это вообще обычно у GPL программ - как бы разный код (Qt, MySQL). полная версия по сути проприетарная и GPL ещё и ,в таких случаях, ограничивает пользователей «открытой» версии во многом.

Бутерброд не поможет. А поделиться программой (скопировать её) поможет.

вы не сможете распространять код который с двойным лицензированием, даже если вы купили подписку/единичную версию на ту часть которая (по GPL же!) стала фактически проприетарной.

ну у сорсфорджа вроде тоже движок закрытый

> GPL позволяет накладывать на GPL программу с двойным лицензированием такие же ограничения.

На одну из её частей, но не на обе. Получается, что свободная версия всё равно есть.

и GPL ещё и ,в таких случаях, ограничивает пользователей «открытой» версии во многом

Например, чем ограничивает меня свободная версия MySQL?

Именно поэтому когда то и был создан форк.

Например, чем ограничивает меня свободная версия MySQL?

неважно. разговор был про запрет на распространение. и лицензия на IPB и GPL лицензия на некий аналогичный движок одинаково ограничит распространение программы. в обоих случаях владельцы кода имеют право это сделать. во втором случае по самой GPL. без перелицензирования.

утомили.

> неважно

Почему же? Как раз в этом вся и суть. При двойном лицензирования одна из версий свободна. Другая - нет. В случае с проприетарной программой свободная версия отсутствует. Выходит, что GPL таки лучше.

в обоих случаях владельцы кода имеют право это сделать

Да, но двойное оно на то и двойное, что какая либо часть будет под свободной лицензией. И её можно будет распространять. Я не прав?

какая либо часть будет под свободной лицензией. И её можно будет распространять

всё дело в отломанном функционале и запретах на сборки/линковки и тд.

плюс в отсутствии обновлений в течении долгого времени, в задержках со сборкой для конкретных систем. всё это было в MySQL. и с тем что всё-таки обновленный код в Community не идентичен Enterprise коду.

с GPL несоответствие Community кода Enterprise коду - идентично проприетарной лицензии на нормальный рабочий код. с GPL те же запреты на распространение полного кода, даже при покупке подписки и тп выплат.

> с GPL несоответствие Community кода Enterprise коду - идентично проприетарной лицензии на нормальный рабочий код

Я даже не знаю, как вы вообще пришли к такому выводу. То есть две немного разные программы - свободная и нет, всё равно, что одна несвободная?

с GPL те же запреты на распространение полного кода

Что вы к полному привязались? Главное, что при этом наличие свободного гарантируется. А это уже означает, что какая либо польза для [со]общества есть.

> всё дело в отломанном функционале и запретах на сборки/линковки и тд.

Это всё равно лучше, чем полное отсутствие свободной версии. FSF умеет идти на компромиссы, когда они того стоят. Это тот самый случай.

Главное, что при этом наличие свободного гарантируется

повтор - свободный это не свободный. там всегда ещё ограничения на линковки и версии под что-то и тд. к фанерному прототипу ещё куча лицензионных и патентных ограничений.

FSF умеет идти на компромиссы

о да. FSF подмял под себя всё - весь опенсоус. и BSD и MIT и X11 софт. ага.

Я даже не знаю, как вы вообще пришли к такому выводу. То есть две немного разные программы - свободная и нет, всё равно, что одна несвободная?

отбросим словесные игры. лицензия IPB не хуже чем программа с двойным лицензированием под GPL. разработчик GPL программы захотел и запретил полнофункциональную программу для распространения, а для чисто GPL кода ввёл нужные ему ограничения для предотвращения доработки до нормльной версии под все платформы. и это не теория. это история и реальность.

с GPL те же запреты на распространение полного кода

Что вы к полному привязались?

тогда снимаем вопрос о дальнейшем распространении кода. и проприетарная лицензия и GPL этого не гарантируют.

Причём здесь подмял? Что вы хотите сказать? Что лицензии BSD и MIT и X11 лучше, чем лицензии FSF?

> а для чисто GPL кода ввёл нужные ему ограничения для предотвращения доработки до нормльной версии под все платформы

Каким образом?

> и проприетарная лицензия и GPL этого не гарантируют.

GPL гарантирует, что одну из версий можно будет распространять. Вы мне вроде как даже сами об этом говорили.

GPL позволяет двойное лицензирование. и там написано что для таких то и таких то целей - вам разрешено только использование коммерческой версии. то-есть сначала читаем проприетарную лицензию и читаем что нам можно и что нельзя и какую лицензию нам для каких целей позволено использовать (в случае если для каких то целей нам позволили использовать только проприетарную - нам надо им заплатить, и в этом случае права на распространение кода нам не дадут). а для остального используем чисто GPL версию, с отломанным функционалом. и там будет написано ещё что свободную версию мы не сможем использовать для того то и того то.

всё, я устал писать про вашу GPL.

> и там будет написано ещё что свободную версию мы не сможем использовать для того то и того то

Что-то я не догоняю. Если я правильно понимаю, свободную можно использовать, как и любую другу программу под GPL. Это на коммерческую версию уже накладываются ограничения. Откуда и зачем ограничения на свободную, непонятно.

А мелкомягкий сайт thevista.ru на PHP =)

Откуда и зачем ограничения на свободную, непонятно.

а что-бы ты не мешал бизнесу тебе запретят сборки под определённую , платформу и линковку и тд. и вообще сначала тебя вынудят выбрать или коммерческий или GPL код. и ты ошибаешься если подумашь что навязываться будет свободная GPL версия.

Таки от куда гешефт?

>Я считаю, все пользователи должны иметь возможность не только свободно читать, но и изменять и распространять программы.

Считайте, кто вам не дает? А кто-то считает иначе. В ином случае инструменты в руки и пишите софт который будет распространятся свободно. В чем проблема-то?

>Если я не могу поделиться купленным бутербродом с другом, я свободен? В вашем понимании - да.

Аккуратно разрежьте программу надвое и делитесь, делитесь! Ну или можете полностью ее отдать. А не копировать.

>> зарабатывать деньги не запрещает даже Столлман

На свободных программах, а не на проприетарных.

А кто он такой чтобы что-то запрещать?

> а что-бы ты не мешал бизнесу тебе запретят сборки под определённую , платформу и линковку и тд.

Но каким образом? Внесут изменения в GPL?

навязываться будет свободная GPL версия

Какая разница, что будет навязываться? Выбор всё равно за мной.

> В чем проблема-то?

Проблема в том, что пользователи не ценят свою свободу и поддерживают несвободные программы. Я всегда призывал делать иначе.

> Аккуратно разрежьте программу надвое и делитесь, делитесь! Ну или можете полностью ее отдать. А не копировать.

«А кто вы такой чтобы что-то запрещать?»

Почему, если я купил программу (или получил бесплатно и законно) я не могу поделиться ей (то есть скопировать её)? Почему пользователи должны зависеть от собственников программ? Лишь потому что большинство из них не умеет программировать?

Вообще-то он соавтор GNU GPL и он решает, что в ней запрещать, а что нет.

Но каким образом? Внесут изменения в GPL?

НЕТ! GPL позволяет двойное лицензирование! всё, утомили. вам промыли мозги и вы не способны понять смысл лицензии - на это и рассчитано. Столлман - как наркодилер. подсаживает неокрепшие умы на наркоту.

Какая разница, что будет навязываться? Выбор всё равно за мной.

нет. вам позволено для определённых целей использовать только тот вариант который разрешит проприетарная лицензия. никакого выбора. вы просто смотрите что вам разрешено и что нет. и для каких целей вам нельзя использовать чито GPL версию.

> вам промыли мозги и вы не способны понять смысл лицензии - на это и рассчитано

Промываете вы их. Говорите, что на свободную версию могут быть наложены какие то ограничения, а каким образом не уточняете. На коммерческую версию под могут быть наложены, это я и так знаю.

и для каких целей вам нельзя использовать чисто GPL версию.

То есть вы утверждаете, что проприетарная лицензия может ограничивать использование свободной? По-моему так свободную можно использовать, как и любую другую программу под GPL, это проприетарная уже несёт в себе дополнительные ограничения.

>Почему, если я купил программу (или получил бесплатно и законно) я не могу поделиться ей (то есть скопировать её)? Почему пользователи должны зависеть от собственников программ? Лишь потому что большинство из них не умеет программировать?

Вы не покупали программу. Стоимость Венды, в разработку которой вливаются миллиарды, вы себе и не представляете. ВЫ КУПИЛИ __ПРАВО__ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОГРАММЫ. Как пример: есть общественный туалет. Стоит он несколько тысяч долларов, включая аренду, свет, бла-бла-бла. Вы покупаете за десять рублей право, извините, поссать. А по вашим словам вы купили туалет, и еще и хотите провести туда друга, поделится с ним правом поссать. И еще, помимо этого, вы хотите чтобы вам предоставили чертежи этого туалета и инструмент для постройки своего? Напомню, вы заплатили 10 рублей, стоимость самого туалета в тысячи раз больше.

> ВЫ КУПИЛИ __ПРАВО__ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОГРАММЫ.

Я прекрасно это понимаю. Чтобы купить программу надо купить права на код. Но сути это не меняет. Почему если я заплатил за право ссать в туалете, мне можно делать это только стоя на одной ноге? (аналогия с несвободными программами)

По-моему так свободную можно использовать, как и любую другую программу под GPL, это проприетарная уже несёт в себе дополнительные ограничения.

сначала читаете / узнаёте у разработчика - какую лицензию вам разрешено использовать и для каких целей. GPL это всё позволяет.

Говорите, что на свободную версию могут быть наложены какие то ограничения, а каким образом не уточняете.

двойное лицензирование. это и есть звериный оскал GPL.

>Говорите, что на свободную версию могут быть наложены какие то ограничения, а каким образом не уточняете. Н

Почитай историю лицензирования Qt до того, как их купила Nokia.

Почитал историю MySQL. Всё понял. Я почему то думал, что невозможно выпустить один и тот же код под GPL и под проприетарной лицензией.