Нужно подчеркнуть что полнота данных с точки зрения полной индукции а не с точки зрения человека. Так как человек обладает интеллектом то неполные с точки зрения математического доказательства данные для него могут являться даже избыточными. Например чтобы доказать полной индукцией что кролики умирают от мышьяка нужно перетравить мышьяком всех кроликов а если нечто способно догадаться что кролики мрут от мышьяка отравив одного-двух-трех кроликов и потом еще проэкстраполировать вывод на всех других грызунов то это нечто очевидно способно к рассуждениям.

Лишнии деньги в такой проект не будут. И так грохают туда почти весь доход компании

Основной заказчик ФСБ?

По сообщению Abbyy, проект, на который выделено финансирование, представляет собой систему искусственного интеллекта, предназначенную не столько для перевода текстов, сколько для их анализа и «извлечения нужной информации из большого массива документов на разных языках».

%(

> У них есть что-то за пазухой, раз они подписались на такой грант.

Если сомневаетесь, посмоти на элайнер: система синхронизации переводов естественных текстов.

Есть текст А, есть его человеческий перевод Б.

Этот материал кормится alignr'у (точно не помню, как зовется), и на выходе получаются синхронизованные участки, даже если перевод художественный.

На выхлопе системы имеет некоторое математическое описание содержанию: сущности, их отношения, их свойства и так далее

Соответственно, количество неполноты, которое может обработать данный интеллект, и будет мерой его количества? :)

Ну да, математически выводимые результаты можно считать заодно с эмпирическими для данной цели. На простую экстраполяцию способны даже кошки.

количество неполноты, которое может обработать данный интеллект, и будет мерой его количества?

Да, где-то так. Качество неполноты охарактеризовать довольно сложно.

Неполноту тоже трудно вычислить, потому что максимальная полнота это бесконечность =) Так что нужно наоборот смотреть количество минимально необходимой для решения информации что кстати и так в человеческой культуре считается признаком ума - чем меньше подсказок потребовалось чтоб решить загадку тем умнее.

Правда тут еще вмешивается ранее приобретенный опыт так что его необходимо приплюсовать к имеющимся в задаче данным хз с каким коэффицентом

>На простую экстраполяцию способны даже кошки.

Отличия мозга человека и кошки скорее количественные а не качественные. По крайней мере те о которых известно.

> Неполноту тоже трудно вычислить, потому что максимальная полнота это бесконечность

У меня есть гипотеза, о том что если найти хорошее определение жизни то оно как ключом откроет крышку к механике информации. Потому что оно же и будет определением полноты.

Но ведь может быть верно и обратное - мы воспринимаем только то что способны моделировать.

А самые хорошие на мой взгляд определения жизни вертятся вокруг термина «сложная система», тот же Докинз пишет что принципиальных отличий между машинами созданными человеком и биологическими объектами нет.

У меня есть гипотеза, о том что если найти хорошее определение жизни

Сразу всё не скуривай. Маньячить не комильфо :)

отличий между машинами созданными человеком и биологическими объектами нет

- Life! Don't talk to me about life!

:D

> вокруг термина «сложная система»

Ну ты понял что я думаю по поводу такого определения :)

тот же Докинз пишет что принципиальных отличий между машинами созданными человеком и биологическими объектами нет.

Докинз - он конечно голова, ему палец в рот не клади, откусит. Но только думается мне что мог-же он хоть раз в жизни лохануться.

Под биологическим объектом можно рассматривать минимально возможный, например клетку. Если сравнить клетку с компьютером, то компьютер наверно намного сложнее, а если и проще то его легко сделать сложнее. Но даже если они будут равной сложности, между ними будет некоторое отличие. Построение? Обратные связи? Может быть. Главное различие в том, что машине всё равно включена она или выключена. В ней нет полноты, целостности. Если угодно - качества. Она является следствием, тенью жизни.

> Но ведь может быть верно и обратное - мы воспринимаем только то что способны моделировать.

Всё равно что мы воспринимаем. Всё равно, кроме как в нас информации нигде не существует.

>Если сравнить клетку с компьютером, то компьютер наверно намного сложнее, а если и проще то его легко сделать сложнее.

Это дискуссионный вопрос. Отрицательных обратных связей в клетке на порядки больше. Другое дело что клетка обязана поддерживать собственное существование а остальное второстепенно, для компьютера же это не является первостепенной задачей и можно пожертвовать стабильностью во имя скорости.

Главное различие в том, что машине всё равно включена она или выключена.

Машине может быть и не все равно но выключатель имеется так как он нужен создателям машин. Большинству организмов выключаться незачем а там где выключение необходимо для сохранения жизни появился свой спящий режим - анабиоз, разные виды спор.

Она является следствием, тенью жизни.

Расширенным фенотипом =)

Я немного про другое. Возможно то что нейросети либо либо марковские цепи подходят для любого моделирования будь то анализ текста на неизвестном языке, доменной структуры белков или биржевых котировок является следствием того что мы воспринимаем лишь то что способно моделироваться нейросетями?

> Это дискуссионный вопрос.

В общем, главное мне здесь кажется в том, что сложность не является критерием.

клетка обязана поддерживать собственное существование а остальное второстепенно

А вот это - ключевой момент. Собственный организм служит началом отсчёта. С него и начинать описание.

Машине может быть и не все равно

Можно сделать что бы было не всё равно. Можно набить обратными связями. Можно даже сделать ОЧБР из буханки и нехитрых приспособлений, но зачем...?

Человеку нужно что бы информационная машина обрабатывала информацию. Она будет это делать. А всё прочее - развлечение доктора Диагора.

Большинству организмов выключаться незачем

Ну хотят они того или нет, но отключение в любом случае происходит :) Что, собственно, разрывает замкнутый круг самолюбования из второго пункта.

Расширенным фенотипом =)

Если я правильно понял, то это что то вроде дополнительных конечностей? Типа того :)

> следствием того что мы воспринимаем лишь то что способно моделироваться нейросетями?

Существует только то что мы воспринимаем. Остальное - мнимо :)

Кстати, каким органом мы воспринимаем математику?

>является следствием того что мы воспринимаем лишь то что способно моделироваться нейросетями?

Я думаю, скорее, наоборот - наличие в наших мозгах нейросети является следствием того, что нейросети лучше обрабатывают нечёткие данные и эффективнее выводят закономерности :)

Была бы более эффективная структура - в процессе эволюции, вероятнее всего, развилась бы именно она.

>а если нечто способно догадаться что кролики мрут от мышьяка отравив одного-двух-трех кроликов и потом еще проэкстраполировать вывод на всех других грызунов то это нечто очевидно способно к рассуждениям

Прикинь, почему неэффективно травить обычными ядами крыс? Они, грызуны такие, встретив незнакомую еду, дают её попробовать старым или ненужным членам стаи. И выжидают довольно долгий срок. Если выжили - то все жрут подобную еду спокойно дальше. Померли - еда помечается непригодной и больше эту отраву они не едят :)

...

Поэтому самые эффективные крысиные яды сами по себе не токсичны а, например, вырубают в ноль сворачиваемость крови. Крыса сожрала, вроде живая, а потом от малейшей травмы загибается.

Была бы более эффективная структура - в процессе эволюции, вероятнее всего, развилась бы именно она.

Не факт. Её надо вырастить, подготовить к работе, поддерживать в рабочем состоянии и подавать на вход данные. У всего этого должна быть приемлемая себестоимость. Более дешёвые и универсальные решения имеют более широкую нишу.

>Более дешёвые и универсальные решения имеют более широкую нишу.

Угу. Потому что более дешёвые и универсальные решения эффективнее, когда встаёт вопрос цены и универсальности :D

>Существует только то что мы воспринимаем. Остальное - мнимо :)

Вопрос в доле скрытой материи. Подводная часть айсберга может оказаться настолько большой что в ней потенциально могут уместится существа мыслящие на кардинально отличных принципах.

когда встаёт вопрос цены и универсальности

Он таки часто вставал перед хомо сапиенсом. Некоторые части человечества специализировались по более специфическим нишам (например, индейцы из высокогорных Анд, где для нас слишком низкое давление и содержание кислорода), но мы остаёмся единым видом. За такую эластичность биологии виду приходится платить эффективностью.

Что заставляет предметы мебели превращаться за нашими спинами в кенгуру, о каковых превращениях свидетельствовал Б. Рассел? Их мышление явно основано на чуждых нам принципах!

Бритва Оккама такая бритва

> Вопрос в доле

В любом случае, одно из двух.

Либо есть техническая возможность взаимодействия и, следовательно, восприятия, либо её нет.

Если даже модель не захватывает, то мы неизбежно увидим косвенные признаки.

>Либо есть техническая возможность взаимодействия и, следовательно, восприятия, либо её нет.

Область восприятия искусственного интеллекта может пересекаться со скрытой областью и частично с восприятием человеческим

Если даже модель не захватывает, то мы неизбежно увидим косвенные признаки.

Это разумеется. Вопрос в правильности интерпретации

Для того что бы найти отличие модели на нейросети от произвольной другой модели, мне кажется стоит начать с вопроса что такое модель.

У Турчина, в книге «Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции» http://refal.net/turchin/phenomenon/ есть следующая модель модели:

...Осаждающие сделали подкоп под крепостную стену и заложили в него несколько бочек с порохом. Рядом горит свеча, от основания которой начинается пороховая дорожка к бочкам. Когда свеча догорит, будет взрыв. Точно такая же свеча, зажженная в то же время, горит на столе в палатке предводителя осаждающих. Эта свеча служит для него моделью первой. Зная, сколько времени осталось до взрыва, он отдает последние распоряжения...

Свеча не является нейросетью.

ИМХО моделью является свеча+наблюдатель. Модель моделью делает ее интерпретация.

Модель это инструмент. Как молоток.

Интерпретатор использует инструмент. Интерпретатор может быть на нейросетях, но инструмент может быть как каменным, так и металлическим.

Думаю можно рассматривать их изолированно.

Без человека который знает что данная свеча соответствует свече рядом с бочками пороха это лишь горящая свеча.

Нейросеть сама по себе кстати моделью не является, модель это набор ее весовых коэффицентов

И молоток, независимо то того каменный он или железный или например из микроскопа, становится молотком в руках того кто его использует, хотя-бы он сам и на нейросетях, которые даже на молоток не годятся, работал.

Модель это инструмент. Ты не отождествляешь себя со своим разумом? Он тоже не более чем твой инструмент. Пусть он себе работает хоть на транзисторах, хоть на танке, главное что бы мы могли пользоваться результатом его работы.

Нейросеть сама по себе кстати моделью не является

Безусловно, это носитель, транспорт. Как магнитная лента и песня.