А не устарел ли Энштейн,\?

Повторяю - физика описывает только отдельные точки в которых проводятся измерения. Мир целиком физика описать не способна принципиально.

>>...и ничего не объясняет =))

Дык цель измов - не объяснить, а лишь спрятать под ковер мешающие заниматься настоящй наукой логические противоречия.

Что есть настоящая наука? Дрочка на телескопы?

>>Повторяю - физика описывает только отдельные точки в которых проводятся измерения. Мир целиком физика описать не способна принципиально.

Конечно, только Гедель тут никаким боком, ибо физика просто по определению описывает лишь результаты экспериментов, времени «между» для нее не существует, как правильно заметил.

Математика - следствие логики. Отвергая логику отвергаешь расчеты в целом. Ман машина тьюринга

А вот для интерпретации между и нужны -измы

>>Что есть настоящая наука? Дрочка на телескопы?

Только если она повышает citation index.

Процитировать Р.М. Пирсинга?

>>А вот для интерпретации между и нужны -измы

Интерпретация между нужна лишь за чаем и к науке не относится. Каждый все равно мыслит так как ему удобнее. Главное - что на выходе.

Если я не могу проверить некое утверждение с помощью логики 1-го порядка, я могу строить теорию с логикой не 1-го порядка

Ты сам согласился что физика описывает только результаты экспериментов то есть мир ВООБЩЕ не описывает. И «теория всего» лишь «теория всех экспериментов» в лучшем случае

Главное - что на выходе.

На выходе если бы физики больше думали и меньше считали не надо было бы вводить 12 измерений

Лучше нагугли точную фразу.

В храме науки есть много обителей... и подлинно многообразны и те, кто в них обитает, и мотивы, которые привели их туда. Многие берутся за науку из радостного чувства превосходящей интеллектуальной силы; наука — их собственный особый вид спорта, которым они занялись ради получения яркого опыта и удовлетворения амбиции; в храме можно найти многих других, которые положили продукты своих умов на этот алтарь в чисто утилитарных целях. Если бы ангел Господень спустился и выгнал бы всех людей, принадлежащих к этим двум категориям, из храма, то храм бы заметно опустел, но внутри все же осталось бы несколько человек, как из настоящего, так и из прошлого... Если бы те типы людей, которые мы только что исключили, были там единственными, то храма бы никогда не существовало — как леса, состоящего из одних лиан... Те, над кем смилостивился ангел... несколько странные, необщительные, замкнутые личности, более непохожие друг на друга, чем толпы изгнанных. Что привело их в храм... — нет единого ответа... побег от повседневной жизни с ее болезненной грубостью и безотрадной мрачностью, от пут собственных изменчивых желаний. Тонко настроенная натура жаждет бежать своего шумного тесного окружения в тишину высоких гор, где взор свободно блуждает в спокойном чистом воздухе и любовно скользит по успокаивающим очертаниям, очевидно выстроенным для вечности. (ц)

А кто же спорит. Я только против приплетания Геделя ибо он тут совершенно не при делах.

Гёдель имеет непосредственное отношение к тенденции матаппарата разбухать. Причем не только в физике.

>>Гёдель имеет непосредственное отношение к тенденции матаппарата разбухать.

Каким образом? Математики обожают паразитировать на частных, вырожденных случаях, которые на практике особо не нужны и физиками со смехом вычеркиваются. Вместо того чтобы найти изоморфизм и сослаться на уже доказанное утверждение, копипастят выводы столетней давности с минимальными переобозначениями.

Плюс амбициозность и неутомимость - вот тебе и раздувание.

Но если этот мусор убрать, то остается вполне себе юзабельный добротный инструмент, а все лишние прибамбасы и рюшки у него и так отбиты прошлыми поколениями физиков.

Амбициозность - болезнь всех (настоящих) ученых. Но что это мы все о физике да о физике? Физика описывает лишь простые системы. Сложные системы описывают несколько другие науки (вроде биологии) и тут уже важна семантика и вложенные множества таки встречаются

Надеюсь, ты не станешь утверждать, что существует пример утверждения из формулировки теоремы Геделя, который был бы невыводим из аксиом (? 0_o) биологии (? 0_o) и хоть сколько-нибудь мешал её развитию?

Конечно нет. Вот поэтому я против поверхностных киданий нагуглеными словесами, «поппер» и «гедель» уже и на лурке форсятся, а все равно их понимание вырабатывается самостоятельно.

Максимум что имеет право на жизнь: это откровенно домохозяечое понимание Геделя как «любая теория не может ответить на некоторые вопросы» но разумеется это в серьезном разговоре абсолютно неуместно.

>Надеюсь, ты не станешь утверждать, что существует пример утверждения из формулировки теоремы Геделя, который был бы невыводим из аксиом (? 0_o) биологии (? 0_o) и хоть сколько-нибудь мешал её развитию?

Ты о чем это вообще? В биологии истина относительна как нигде, на каждое правило найдется исключение. Так что вопрос интерпретации очень актуален и подобрав правильную «идеологию» в конкретных частных случаях можно очень сильно сократить область поиска.

Ты опять за деревьями леса не видишь (хоть и признаешь что физика изучает деревья а не лес). Желание создать некую Единую Теорию из которой все остальные выводятся простой дедукцией понятно и очевидно. Также как и желание построить Вечный Двигатель или найти Философский Камень. И столь же утопично. Логикой ответ на Главный Вопрос Вселенной, Жизни и Вообще не найти а все остальные пути ненаучны и, следовательно, не объективны.

Ты упорно присваиваешь мне утверждения, которые я и не думаю отстаивать в силу хотя бы их неформализуемости. Ни о какой «теории всего» спорить я и не собирался.

Я ведь всего лишь указал на то, что ты разбрасываешься попперами и геделями не в тему, подобно не мужу, но очередному недоподражателю VSL.

Блин, ночные споры - зло. Походу не так прочел одну из первых стартовых фраз

Кроме того, в теории всего неизбежны противоречия согласно теореме некого Гёделя.

Уверен что она объясняет заодно и их.

Ты имел в виду что «она» это теорема Гёделя а не «теория всего»? Значит неправильно понял

Нет, именно теория всего. ;) Но это какбе была shutka, оксюморон, каламбур, игра слов, парадоксизм, как пояснено тут.

Все-таки не хватает красненького цвета и тега irony.

>shutka

кто писал в «летающие коровы» тот в цирке не смеется

СТО и ОТО безусловно неплохо работают, но галактики довольно крупные объекты со своими выкрутасами, типа гигантских черных дыр в центре, которые могут вносить нехилые помехи в вычисления.

Черные дыры могут и не существовать - пока никто не доказал ни наличие ЧД во Вселенной, ни отсутствие... Это может быть такой же миф, как «темная материя».

Как черная дыра может вносить помехи в вычисления в рамках ОТО когда она сама является формальным следствием ОТО?

Повеяло школьным паркетом и тоской.

>Черные дыры могут и не существовать - пока никто не доказал ни наличие ЧД во Вселенной, ни отсутствие... Это может быть такой же миф, как «темная материя».
Я собственно это и имел ввиду.

>Как черная дыра может вносить помехи в вычисления в рамках ОТО когда она сама является формальным следствием ОТО?
Так, что влияние черной дыры на движение галактики не слишком понятная вещь.

Отчего же? Для таких объемов не выполняется аддитивность гравитационного потенциала?

>Отчего же? Для таких объемов не выполняется аддитивность гравитационного потенциала?
Нет, структура пространства-времени рядом с черными дырами не очень понятно(и то, что есть, не подтверждено никакими экспериментами)

Черные дыры могут и не существовать - пока никто не доказал ни наличие ЧД во Вселенной, ни отсутствие... Это может быть такой же миф, как «темная материя».

А может и звёзд никаких нет вне солнечной системы. Просто хитро движущиеся светящиеся точки, нарисованные на небесной сфере. =)

Ну, уж наличие звезд доказано :)

Ну, уж наличие звезд доказано :)

Нет. Их наличие недоказуемо =).

А спектры сами по себе рождаются? :)

А спектры сами по себе рождаются? :)

Естественно нет. Они были заранее кем-то посчитаны и теперь просто рисуются.

Нет никакой разницы между «существать» и «удовлетворять современной модели по решающей доле экспериментов». Вопрос только в том, какую долю считать решающей.

Вопрос только в том, насколько «современная модель» далека от действительности!

Вопрос только в том, насколько «современная модель» далека от действительности!

Это не самом деле не важно.

Не просто множество множеств, а множество множеств включающее себя как элемент.

Это не самом деле не важно.

Как раз это и важно. Вот сейчас мы считаем, к примеру, что скорость света - константа, и эта константа вот уже многие миллиарды лет не меняется. А если это не так? Да всю космологию переписывать придется. И таких существенных «мелочей» очень много...

Это уже конкретная формулировка парадокса, а проистекает он именно из-за того что множество множеств как бы выводит на следующий «ярус» и нельзя его считать простым множеством предыдущего «яруса». Есть слухи что обходится он именно введением таких ярусов (ведь до ZF были и попытки его обойти).

Как раз это и важно. Вот сейчас мы считаем, к примеру, что скорость света - константа, и эта константа вот уже многие миллиарды лет не меняется. А если это не так? Да всю космологию переписывать придется. И таких существенных «мелочей» очень много...

Есть модель. И эта модель либо работает при определённых условиях, либо нет. Если нет - то её либо выкидывают, либо дорабатывают. Очевидно, что существующие модели работают в тех условиях, в которых их применяют в данный момент.

Иными словами, даже если скорость света окажется не константой, то все GPS-навигаторы в тот же миг работать не перестанут.

Правильно: эта модель более-менее правдоподобно работает в локальном объеме Вселенной. А астрофизикам интересно знать, что же происходит глобально: вплоть до горизонта Вселенной...

Эйнштейн - аферист, укравший чужую идею. Как может получиться гений физики из заурядного лентяя и неизлечимого троечника? Первая жена у него была математиком. Она и помогла ему привести ту писанину, которую он наковырял в патентном бюро (где в то время работал), в удобоваримый вид.

Эйнштейн - аферист, укравший чужую идею. Как может получиться гений физики из заурядного лентяя и неизлечимого троечника? Первая жена у него была математиком. Она и помогла ему привести ту писанину, которую он наковырял в патентном бюро (где в то время работал), в удобоваримый вид.

А ещё он жид, так то!

Нихьт шиссен, так будет вернее))

Это кагбэ по-дефолту))

устарел и даже сгнил