LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[нацпол] О Мордоре

 


0

1

Тут недавно разгорелась дискуссия о Мордоре, и я тут вспомнил о гораздо более удачном изображении того общества которое хотят построить наши форумные wannabe-орки. Это планета Stroggos из Quake4. Там есть централизованный мозг в Nexus, который думает за всех, полное отсутствие коррупции/саботажа и строгое соблюдение законов по вышеописанной причине, отсутствие потреблядства и сильный ВПК, мощные инвестиции в науку которые позволили вести экспансионистскую политику в космосе, стоицизм который выражается в том что протагониста превращают в киборга без мелкобуржуазной анестезии и ампутируют ноги грязной пилой. Linux тут при том что Quake4 имеет нативного клиента под Linux. Дискасс.

★★★
Ответ на: комментарий от kernel

>Или вообще просто производи бомбы на госналоги - самые главные агитаторы «свободы рынка» это насквозь социалистический военпром.

Ну вообще бэйлауты за счет налогоплательщиков не совсем попадают в традиции свободного рынка как я его понимаю. По принципу свободного рынка надо банкротиться если твои долги какой-то другой игрок не выкупил *добровольно*. За счет налогов или госдолга (который все равно надо покрывать через налоги) это не совсем добровольно.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Absurd

>По принципу свободного рынка надо...

Когда Володя Ульянов смотрел поллюционно-революционные сны свободный рынок уже превратился в брачные игры бегемотов-капиталистов-монополистов. С тех пор уже прошло 120 лет.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

>>По принципу свободного рынка надо...

Когда Володя Ульянов смотрел поллюционно-революционные сны свободный рынок уже превратился в брачные игры бегемотов-капиталистов-монополистов.

Собственно все то что США сейчас имеет - Boeing, Lockheed, US Steel, DuPont, IBM и GM - создали эти самые бегемоты. Со времен антимонополиста-Рузвельта ни одного такого прорыва в промышленности не было. Ну разве что IT зашевелилось при Рейгане.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Absurd

>Собственно все то что США сейчас имеет - Boeing, Lockheed, US Steel, DuPont, IBM и GM - создали эти самые бегемоты.

[КарлМарксФридрихЭнгельсВладимирЛенин злорадно потирают трухлявыми костяшками] Какая разница исполнительным директорам этих компаний кому таскать в зубах прибыль акционерам или комиссарам?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

>Какая разница исполнительным директорам этих компаний кому таскать в зубах прибыль акционерам или комиссарам?

Богатые свое право иметь много покупают за право у широких масс иметь хоть что-то. Так что тут имеет место некий компромисс - либо прибыль идет акционерам, но при этом каком-нибудь среднему жлобу позволяется купить скажем катер и за деньги катать рыбаков, либо прибыль идет государству и тогда средний жлоб будет вынужден штамповать чугунные болванки на государственном заводе за фиксированную пайку. Такие дела.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Absurd

Ну вообще бэйлауты за счет налогоплательщиков не совсем попадают в

традиции свободного рынка как я его понимаю.


По этому термин «свободный рынок» и стоит в кавычках. Прямые субсидии олигархам вообще ничего общего не имееют со свободным рынкам. Тем не менее если смотреть на финансирование избирательных компаний именно эти люди и оплачивают разные виды любителей «свободного рынка» и австрийской школы экономики, включа разные «исследовательские» институты. И именно избранные при их помощи радетели за свободный рынок и борцы с социализмом и выбивают им абсолютно антирыночные субсидии и принимая специфические законы о разделе различных природных благ.

По принципу свободного рынка надо банкротиться если твои долги

какой-то другой игрок не выкупил *добровольно*. За счет налогов или

госдолга (который все равно надо покрывать через налоги) это не

совсем добровольно.


Понятно что это элемент регулирования встроенный в свободный рынок. Я уже говорил свое отношение к этому - государство вынуждено регулировать этот самый рынок потому что значительная часть проблем там от косяков самого же государства в прошлом. Тот же спасаемый фанни мэй никакая не рыночная структура фактически - а бывшее госагенство. И следствие того что США тяготеет к монополиям от чего и страдает уже полтора века минимум.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>Богатые свое право иметь много покупают за право у широких масс иметь хоть что-то.

Прав был Матроскин: «Прежде чем купить что-нибудь не нужное, надо продать что-нибудь не нужное. А давай, Шарик, мы тебя продадим!»

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

>Тот же спасаемый фанни мэй никакая не рыночная структура фактически - а бывшее госагенство.

Даты национализации и приватизации в студию!

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Даты национализации и приватизации в студию!


The Federal National Mortgage Association, colloquially known as Fannie Mae, was established in 1938 by amendments to the National Housing Act.[6] after the Great Depression as part of Franklin Delano Roosevelt's New Deal. Fannie Mae was established in order to provide local banks with federal money to finance home mortgages in an attempt to raise levels of home ownership and the availability of affordable housing
То есть госагенство. Будешь спорить?

То что приватизация была в 1968 году это не показатель. После этого была целая туча мутных актов. Например In 1970, the federal government authorized Fannie Mae to purchase private mortgages, i.e. those not insured by the FHA, VA, or FmHA. То есть якобы приватизированная корпорация - а фиг что она может сделать за пределами полномочий без авторизации федералов. Потому что это системнобразующее предприятие созданное государством.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Собственно все то что США сейчас имеет - Boeing, Lockheed, US Steel,

DuPont, IBM и GM - создали эти самые бегемоты. Со времен

антимонополиста-Рузвельта ни одного такого прорыва в промышленности не было.


Теперь вопрос - а может Рузвельт виноват не в том что был антимонополистом, а в том что не добил этих гадов? И они(гады) потом ПОСТОЯННО получая ОГРОМНЫЕ госсубсидии и госзаказы просто чисто экономически не давали вырасти КОМУ-НИБУДЬ кроме себя???? Мне кажется так и было. Жили при том самом социализме для богатых, пока фирмы не входящие в истемблишит вынуждены были банкротится и конкурировать.

В результате, что бы хоть как то бороться с тем что абсолютно такая же по характеристикам ракета для НАСА стоит чегото вроде раз в четыре(!) дороже чем на рынке, приходится растить Маска с его частными ракетами в качестве противовеса и крышевать его на уровне комитетов конгресса что бы его проект внезапно не постигли разные прискорбные несчастные случаи.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Attila

>>Богатые свое право иметь много покупают за право у широких масс иметь хоть что-то.

Прав был Матроскин: «Прежде чем купить что-нибудь не нужное, надо продать что-нибудь не нужное. А давай, Шарик, мы тебя продадим!»

Характерное для социалистов мышление о том что богатство растет на деревьях, и богатые просто берут больше чем другие. Мысль о том что богатство можно создать как-то не приходит в социалистические умы.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от kernel

>И они(гады) потом ПОСТОЯННО получая ОГРОМНЫЕ госсубсидии и госзаказы просто чисто экономически не давали вырасти КОМУ-НИБУДЬ кроме себя????

А зачем нам тогда вообще нужны политики если они в принципе не способны оградить закон от денег?

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Absurd

>Мысль о том что богатство можно создать...

Богатство(как меру неравенства) не возможно создать, его можно только сконцентрировать.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

>>Мысль о том что богатство можно создать...

Богатство(как меру неравенства) не возможно создать, его можно только сконцентрировать.

Мера неравенства - это власть. Богатство это некоторое количество ликвидного товара.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Fantasma

>А что плохого в неравенстве?

Ну неравенство перед законом снижает авторитет закона, например.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Fantasma

>Это частный случай. Я говорю в общем.

Ну материальное равенство могло бы существовать в мире в котором не надо принимать экономических решений и брать на себя ответственность за их оптимальность. То есть в бесконечно изобильном мире.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от kernel

>То что приватизация была в 1968 году это не показатель.

Ещё какой показатель! Это как-раз тот год, когда американцы начали тратить больше чем зарабатывать.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

А зачем нам тогда вообще нужны политики если они в принципе не

способны оградить закон от денег?


Они способны огородить часть закона от части денег, это раз :) Два - политики это люди которые *балансируют* политическими силами. Если политическая сила мегакорпов всех заруливает в некой области - они *ничего* поделать не могут.

В сша это прекрасно видно - есть здоровая часть экономики и есть некоторые слившиеся с государством мегакорпы, «наша гордость»(тм). Которые политически крышуемы, субсидируемы и являются частью инфраструктуры этого самого «социализма для богатых» - туда например чиновники идут на непыльные должности в оплату «услуг». Это кстати не значит что эти мегакорпы не делают ничего полезного - но они типа нашего газпрома.

Ну и от полного загнивания эти самые куски спасает как раз здоровая часть экономики. Грубо говоря даже если условный IBM прощелкает ВСЕ возможности например разработать условный PC самостоятельно, он не сдохнет(государство не даст) и не станет автовазом. Он купит какой нибудь условный Dell на скрытые госсубсидии и у них будет PC подразделение. И так с любой технологией/неизвестным но профильным рынком.

PS
Проблема даже не в самой несправедливости, а в том что за определенным пределом перераспределения богатства между этими ветвями экономики в сша настанет тот самый песец в стиле нашей раши.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Fantasma

>Сделайте что-нибудь ценное и будет вам богатство.

Это будет хлеб насущный, но никак не богатство.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

>Проблема даже не в самой несправедливости, а в том что за определенным пределом перераспределения богатства между этими ветвями экономики в сша настанет тот самый песец в стиле нашей раши.

А он уже настает

http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=448987

Разместить этот пост меня побудило письмо, только что полученное по «внутренней» сети. В нем говорится о давно прогнозируемых вещах, которые, похоже, стали реальностью. Речь идет о фундаментальном уменьшении финансирования, так сказать, столпов науки (NIH и NSF) в США на 2011 финасовый год. Это означает, что к науке в США приходит то, что пришло к науке в СССР в начале 90-х. Прошу отнестись к этому документу как к факту и только. Письмо на английском, прошу меня извинить, переводить не буду из-за недостатка времени.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Fantasma

Ужасный мир.

Почему сразу ужасный? В нашем мире, чтобы колотить понты, надо накосить много зелени (или устроить так, чтобы её косили для тебя). Это требует некоторого напряжения серого вещества, но все способы уже придуманы и стали рутиной. Допустим, зелень упразднена - но понты никуда не денутся! Значит, мозги напрягать придётся сильнее... что есть благо для человеческого рода. Наверное.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>Допустим, зелень упразднена - но понты никуда не денутся! Значит, мозги напрягать придётся сильнее... что есть благо для человеческого рода.

Я думаю что в условиях бесконечного изобилия победит тот, кто оставит больше всего потомства.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Absurd

в условиях бесконечного изобилия победит тот, кто оставит больше всего потомства.

Если для этого потомства не надо будет столбить пастбища, стойбища и лежбища? С определением «победы» как минимум возникнут временные сложности, ящетаю :)

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>Если для этого потомства не надо будет столбить пастбища, стойбища и лежбища?

Нет, я думаю что в таком мире все перейдут на подножный корм, а мозги у всех атрофируются.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Absurd

Так что кроме бесконечного изобилия нужна еще бесконечная жизнь, чтобы не надо было иметь каких-то trade-off относительно того куда проинвестировать свое ограниченное время.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Absurd

в таком мире все перейдут на подножный корм, а мозги у всех атрофируются.

Есть такая гипотеза, обсуждалась не раз. Пока это чисто эмпирическая экстраполяция по двум точкам. Что большинство ниасилит изобилие - кажется очевидным. Самое интересное, будет ли меньшинство.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>Есть такая гипотеза, обсуждалась не раз. Пока это чисто эмпирическая экстраполяция по двум точкам.

Ну вообще про ограниченность ресурсов даже микробы знают. Обычно есть два типа микробов - одни размножаются экспоненциально, а при голоде массово вымирают. Дригие размножаются медленно и аккумулируют питательные вещества. В момент вымирания первого типа микробов у второго типа возникает ступенькообразный скачок популяции. Получается две типа синусоиды со смещением по фазе.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Absurd

про ограниченность ресурсов даже микробы знают

Опять-таки никто не пробовал закармливать кошку маслом. В европах наблюдается некоторая стагнация и даже упадок демографии - не от подъедания ресурсов. Что случится, если вдруг исчезнут ВСЕ ограничения, представить трудно, проверить невозможно. Младотурков же предположительно не будет.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>В европах наблюдается некоторая стагнация и даже упадок демографии - не от подъедания ресурсов.

В Европах ИМХО уперлись уже во второй боттлнек - время. Там на ноги становятся годам к 30-ти, хотя с точки зрения биологии рожать надо лет на 10+ пораньше.

Absurd ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Attila

>...увязнув в кредитном рабстве лет этак на 100.

Кредит - это покупка времени, не более того. Никто не мешает пойти мести полы в МакДональдс и откладывать деньги на универ, собственно. Но есть такая вещь как время, да.

Absurd ★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.