Если неправых нет, то в нашем мире что-то может одновременно и существовать и не существовать. Например бог или супермен )

>Если неправых нет, то в нашем мире что-то может одновременно и существовать и не существовать. Например бог или супермен )
Продолжайте, потихоньку вы сможете прийти к философии древнего востока, потом к античности, средневековью, возрождению, а там и до современности недалеко.

Современная наука утверждает что бог не нужен, руководствуясь принципом Оккама. Однако кому-то он сильно нужен и они тоже правы. Так скажите, что надо делать бедному богу, существовать или нет? )

>Современная наука утверждает что бог не нужен, руководствуясь принципом Оккама. Однако кому-то он сильно нужен и они тоже правы. Так скажите, что надо делать бедному богу, существовать или нет? )
Не существует общего абсолютного мира. Есть лишь объекты существующие относительно других объектов. И каждый субъект имеет собственную картину мира, истинную только для него.
Простой пример:
Вы не можете дать абсолютно точный ответ на мой вопрос «сколько сейчас времени?». Так как ход времени для вас и для меня отличается. Но ход этой величины на небольших масштабах не так заметен, поэтому за эталон времени мы используем какой-то прибор, позволяющий измерять время с достаточной точностью.

>> Современная наука утверждает что бог не нужен, руководствуясь принципом Оккама.

Этот принцип достаточно относителен.

Так скажите, что надо делать бедному богу, существовать или нет? )

Позвольте ему решить этот вопрос самостоятельно.

> Если неправых нет, то в нашем мире что-то может одновременно и существовать и не существовать. Например бог или супермен )

Супермен Шредингера :)

Вот это лютый wallface.

Лицостена? Морда кирпичом? Скажите нормально.

Бог\Аллах\Будда\Кришна и истина?

Отсутсвие критерия проверяемости, логических цепочек и пр. пр. автоматически исключает данных персонажей из борьбы.

Ну я специально привела самый спорный пример. Если истины не существует, в чём принципиальная разница между Кришной и вторым законом Ньютона? )

Персиг-же сказал, они все - привидения.

В том что Кришна полная абстракция, а второй закон Ньютона существует и может быть доказан методами классической физики.

>В том что Кришна полная абстракция

Не большая чем второй закон Ньютона. Вы ведь не думаете что физико-математические абстракции это что-то реально существующее?

второй закон Ньютона существует и может быть доказан методами классической физики

Существование Кришны может быть доказано методами духовных практик )

Естественно, прочитав тонну литературы по духовным практикам, и, занимаясь ею пару лет, в конце концов увидишь и придешь к тому, о чем постоянно думаешь и что отложилось в подсознании.

А физика она такая. По вашему закон притяжения не болле, чем абстракция?

Fix

Закон тяготения.

>По вашему закон притяжения не болле, чем абстракция?

Конечно это абстракция, описывающая реальность приближённо точно. А по вашему что это?

Объясните мне свое видение понятия абстрацкии. Я её в упор не вижу.

Абстракция это модель чего-то существующего в реальности. Как бой и шахматы или го. Как река возле горы и картина.

Возможно. В любом случае физические абстракции описывают реально существующие вещи, а не выдуманных богов.

>В любом случае физические абстракции описывают реально существующие вещи, а не выдуманных богов.

Для какого-нибудь индейца или буддиста боги - такие же реально существующие вещи )

> закон притяжения не болле, чем абстракция?

Здесь имеет смысл различать две вещи.

Свойство массы притягиваться и описание человеком этого свойства.

Вижу Персиг пошёл впрок :)

Но думаю торопиться не стоит, лучше дать перевариться. А потом, возможно, ещё разок пройтись :)

От этого они не начнут существовать. К счастью.

Персиг просто развернул старое изречение: «Каждому воздаётся по вере его» )