[тысяча лет атеизма] Православие головного мозга

>В философии имеется непреодолимая дихотомия Сущее (Бог) и не-сущее (Ничто, Дьявол).

Чушь какая. Например, в книге Иова бог вёл беседы с дьяволом. Да и Иисус общался с дьяволом в пустыне. Не хочешь же ты сказать. что и бог, и его сын, к слову сказать согласно христианству, являющийся тем же самым отцом, - чокнутые, разговаривающие с ничем, т.е. сами с собой?

В естественных науках нет такого объект как силлогизм, нет такого объекта как слово и такого объекта как число.

Так ты на основании этого будешь отрицать слова, числа и логику?

А я разве что-то отрицал? Бог - это фольклорный персонажю И как фольклорный персонаж он безусловно существует. В фольклоре.

Вот только фольклорные персонажи вселенных не создают, истиной в последней инстанции не являются и загробной жизни не гарантируют.

В принципе, достаточно тонко. Куда там Потреарху сотоварищи с их топорными набросами.

>непреодолимая дихотомия Сущее (Бог) и не-сущее (Ничто, Дьявол

Т.е. Дьявола нет, а бог -это просто весь мир? Черт, христианство оказывается бред. Там думаю что бог _создал_ мир, а не является всем миром.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Бог#.D0.A5.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.B0.D...

Согласно доктрине христианства, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира (Вселенной). Бог является источником бытия.

http://forum.theosophy.ru/page.php?al=alias5247

Изучая Текст «Исповеди» Блаженного Августина я пришел к неожиданному открытию для себя. Дело в том, что концепция материального творения в буддизме и христианстве, если говорить о его христианства первоисточниках - сочинениях Блаженного Августина и Фоми Аквината удивительно схожа. Вероятно можно говорить о влиянии первых буддистских миссионеров не только на формирование монашеских уставов первохристиан, но и самой христианской концепции Бога.

Читая Августина я вижу что он с презрением отвергает примерно следующую концепцию Бога: Материальное творение это губка брошенная в океан, Бог это сам океан. Он проницает губку. Но неизмеримо больше ее пределов. Образ губки и океана Августин определяет как ложный. Где же истина. Ответ там же. У Августина и Фомы Аквината.

Каждая вещь имеет среди своих свойств такое свойство как бытийность – способность к бытию. Согласно Аквинату эта ее способность целиком зависит от благорасположения Всевышнего. Согласно этой концепции Фомы Аквината он каждое мгновенье воссоздает материальное творение. Точно также как он может «чудесным образом» изменить нечто в нем по своему усмотрению. Т.е. согласно христианской богословской концепции мир иллюзорен, поскольку его существование поддерживается лишь в Уме Божьим и лишь до тех пор пока он этого желает.

Разница между Христианской концепцией и Буддистской – только в наличии у христиан ОПРЕДЕЛЕННОГО Творца, который даровал народам мира свое откровение. В Буддизме же, повторюсь, Откровения нет, а Бог существует только как дань Индийской традиции.

>Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира (Вселенной). Бог является источником бытия.

Так и я о том. Бог лишь создатель по религии. А по философии бог есть все. Т.е. Бог в религии и бог в философии - это разные понятия.

Вы же не будете утверждать, что создать что либо и быть им это одно и то же?
Если будете - не советую ходить в туалет )

> Бог лишь создатель по религии.

вездесущей, всемогущей и всезнающей

по-моему, все вполне очевидно.

Если будете - не советую ходить в туалет )

могу сказать, что г-вно - это продукт жизнедеятельности. можно, например, и мысль рассматривать как продукт жизнедеятельности :)

А по-моему нет. То что ты создал - это и есть ты?

А по-моему нет. То что ты создал - это и есть ты?

«Всё по воли божией»©
Иными словами, всё что ты делаешь, есть воля божия, и ты просто раб его.

А на вопрос ответить слабо совсем? Просто да или нет?

>всё что ты делаешь, есть воля божия, и ты просто раб его

Бред, зачем тогда исповедоваться, если грех который я совершил - это воля божия? Бог и так в курсе, пусть сам извиняется.

> То что ты создал - это и есть ты?

давай сначала с терминологией разберемся. что есть ты?

> что есть ты?

Ага, потом что значит создал, что значит есть и так далее?
Смысл утверждения результат акта творения и есть творец. Что есть невернос моей точки зрения.

Я отношу себя к людям. Знакомое понятие?

> Бог лишь создатель по религии. А по философии бог есть все. Т.е. Бог в религии и бог в философии - это разные понятия.

Фома Аквинский - наиболее авторитетный католический богослов, учение которого является официальной философской доктриной католицизма. В его лице философия и религия едины и Бог тоже один.

Где сказано, что Бог есть всё? Бог есть Сущее. А Сущее вечно, всеблаго, идеально, неделимо и неразрушимо.

Материя (т.е. «всё» по вашей терминологии) сущим не является, т.к. подвержено разрушению (физические объекты) и/или смерти (животные и тело человека).

>Иными словами, всё что ты делаешь, есть воля божия, и ты просто раб его

Это он виноват в трагедии в беслане? И в террактах?

>Материя (т.е. «всё» по вашей терминологии) сущим не является

Опа, а приведете пример сущего? Или оно также постижимо и не существует?

> Смысл утверждения результат акта творения и есть творец. Что есть невернос моей точки зрения.

являются ли твои волосы тобой или актом твоего творения?

Мной являются. Как часть меня. Актом творения нет. В момент отсечения перестают быть частью меня

Бред, зачем тогда исповедоваться, если грех который я совершил - это воля божия?

Вся библия состоит из таких когнитивных диссонансов. :)

Именно.

«Неисповедимы пути Господни, нам не дано понять замыслы Его». © :)

>Бог есть Сущее. А Сущее вечно, всеблаго, идеально, неделимо и неразрушимо.

Обоснуй. Достоверно известно, что фольклорные персонажи не вечны, не всеблаги, не идеальны, делимы и разрушимы. Есть какие-то другие достоверные знания?

>нам не дано понять замыслы Его

Эт точно. Но зачем в него верить? И верить что он добро?

> Актом творения нет

а откуда они появляются? ты же их и производишь.
являются ли твои мысли тобой или актом твоего творения?
является ли тот мир что ты наблюдаешь через призму своего восприятия актом твоего творения или частью тебя (т.к. объективно мир не воспринимает никто. всегда наслаиваются какие-то ассоциации и прочие элементы восприятия или распознавания. т.е. тут можно говорить в некотором смысле и о «создании мира» через его восприятие).

> Опа, а приведете пример сущего? Или оно также постижимо и не существует?

Да пожалста. Душа.

>можно говорить в некотором смысле и о «создании мира» через его восприятие)

Маленький очень смысл. Фанерная полка сотворенная на уроках труда 15 лет назад никогда не была частью меня.

И это сообщение на лоре тоже не часть меня

Душа? Докажете ее существование?

Или хотя бы в какой она части тела сидит? Или сразу во всем теле?

Зачем доказывать очевидные вещи?

> Иными словами, всё что ты делаешь, есть воля божия, и ты просто раб его.

Одно из самых распространённых еретических заблуждений

> Это он виноват в трагедии в беслане? И в террактах?

Люди - возлюбленные создания Божьи. Они обладают душой и свободой воли. Поэтому люди могут творить как Добро, как и Зло, это их привилегия.

Трагедия в Беслане вполне могла быть испытанием Господним или же наказанием за грехи.

В любом случае нужно понимать, что смерть - это не конец пути, будет ещё Страшный суд, где невинные получат жизнь вечную, а грешники ответят за свои злодеяния в Аду.

Потому что так говорят попы и сборник каких-то легенд из жизни древнего еврейского народа.

Да что ты, ты будешь отрицать волю Господа над всем что происходит во вселенной?

>Зачем доказывать очевидные вещи?

Очевидные вещи это те, которые легко доказываются. Так что вперед.

> ты будешь отрицать волю Господа над всем что происходит во вселенной? Бог всеведущ и всемогуч, но он предоставил широкую автономию человеческому роду. Люди часто пользуются своей свободой себе во вред.

А вообще природа Зла - это, конечно, скользкий вопрос. Сразу возникает вопрос о существовании Дьявола, демонов и т.д. и т.п.

Говорить о душе с человеком, который не верит в Бога, имхо, бессмысленно

да только ни одна мразь верующая так и не доказала. только словоблудие и пиздоблеяние от них и слышно.

>Например, в книге Иова бог вёл беседы с дьяволом.

где именно?

>Потому что так говорят попы и сборник каких-то легенд из жизни древнего еврейского народа.

ви антисемит? таки чем вам ненравятся еврейские сказки?:)

ви антисемит?

Я интернационалист и марксист, я оперирую классовыми понятиями, а не расовыми.

таки чем вам ненравятся еврейские сказки?:)

Мне не нравятся любые религиозные сказки, которые способствуют темноте и невежеству. Еврейские они постольку, поскольку авррамические религии самые распространённые в мире.

И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.
И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.
И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?
Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле;
но простри руку Твою и коснись всего, что у него, — благословит ли он Тебя?
И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня.

(Иов 1:6-12)

> Не важно, какие именно это ценности, важен сам факт их наличия. Именно это является доказательством существования Бога.

Первое из второго никак не следует, господин боговерчик.

> а грешники ответят за свои злодеяния в Аду.

Чисто, чтобы поржать: в каком из? В смысле адов?

а грешники ответят за свои злодеяния в Аду.

Чисто, чтобы поржать: в каком из? В смысле адов?

Это будет определено по результатам собеседования накопленной каррррмы.

Насчёт «адептов, живущих по несколько сотен лет в состоянии сомати»:
опять, зря ржёте.

Я, например, могу совершенно спокойно питаться одним только зелёным
чаем, — безо всякого вреда для здоровья. Продолжительность такого
подхода в последний раз (развлекался, ради интереса) — 2 недели. Но и
интенсивных физ.нагрузок в это время тоже не было.

Для меня это ничего необычного не представляет: обычный эффект для
занимающихся цигун, и другими подобными практиками.

Но лезть сейчас в книжки, и выискивать цитаты ради кучи зелёных
троллей — извините, нет ни желания ни возможности. 2 человека в
треде, судя по ответам, представляют себе что к чему; ещё несколько --
что-то читали. А остальные же уже решили всё для себя, и пришли просто
потроллить.

>Поэтому вопрос о Боге тесно связан с вопросом о смерти, цели жизни и т.п.

Жан-Поль Сартр смотрит на тебя как на ламера

>Это будет определено по результатам собеседования накопленной каррррмы.

А критерии подсчета очков? Опять же игра в слепую

>Говорить о душе с человеком, который не верит в Бога, имхо, бессмысленно

Сам ввел термин, сам отказался его обсуждать. Молодец, чо!

Ну троллинг же. Не проставишь теги [troll] — и никто разницы не
заметит. :(

Лучше бы следующий мой пост прокомментировали — вроде как биологией и
генетикой близко занимаетесь?

Ну что, месяц без еды можно протянуть, а вот остальное - чистая фантастика, даже заморозка всего-то на тысячу лет в жидком азоте приведет к превращению тела в киселеобразную массу.