[тысяча лет атеизма] Православие головного мозга

Гидры пресноводной

>сознание есть активное отражение реальность психикой и не более того

У индейцев нет слов для некоторых цветов поэтому они их не видят. Вы не можете определить причину и следствие? Или вы подобно тем индейцам не видите нестыковки, потому что слишком верите в непогрешимость науки?

>У индейцев нет слов для некоторых цветов поэтому они их не видят.

Индейцы... Ты про японцев спроси :D

>По поводу отделений подсознания и сознания

Почему вы поставили знак равенства между Я и сознанием?

А что у японцев? )

Продлим далее вашу аналогию. Вы можете мне сколько угодно говорить, что вы водитель, но фактически это станет, так только когда у вас появится, то что позволяет выполнять эту функцию. От того что вы мне будете говорить, что вы водитель вы не станете двигаться на четырех колесах, вы будете двигаться на ногах.

>Продлим далее вашу аналогию

Вы не мою аналогию продляете, а свои какие-то левые разговоры )

Где в фразе:По поводу отделений подсознания и сознания

вы нашли Я=сознание Я это одна из компонент сознания и не более

Ну что же там с японцами?! Мне уже спать пора, нужно с высшим разумом посовещаться насчёт устройства и функций мозга )

Наоборот, сознание - одна из компонент «Я». :)

>Я это одна из компонент сознания и не более

Кто вам сообщил это?

>А что у японцев? )

Ну, у них, непример, не было разделения на синий и зелёный цвет. Этот цвет считался одним и тем же.

А сейчас они приняли английский спектр, в котором, не падайте, не деления на синий и голубой, но зато - вдва фиолетовых: lilac и purple :) ... Ию ать. Они уже их на indigo и violet переписали: http://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow Ну нет в жизни постоянства! :D

Вот как можно жить в таком изменчивом мире! )

>Вот как можно жить в таком изменчивом мире! )

Да элементарно. Не принимая ничего на веру :)

>как можно жить в таком изменчивом мире!

Вам предлагали выход )

Леонтьев А. Н. и его исследования. Сознание слагают: внимание и его фокус, кратковременная память,мотивации и т.д. Сознание динамический процесс, который опирается в том числе и на наше Я, которое как бы является дирижером сознания.

Не вижу тут совершенно никакой логики. Допустим что у нас есть куча автомобилей, водителю и пассажирам в каждой машине сообщили некоторый набор образов, разный для разных машин. Пускаем эти машины по дорогам, регулировщики по разному перекрывают и открывают дороги, в итоге получаем разные ассоциации и цепочки образов. Это значит что без дорог водители и пассажиры перестанут существовать?

И что этой аналогией вы нам говорите:

1) Есть носитель: человек

2) Есть дополнительные условия\носители: дорога и т.д.

3) Есть элемент их взаимодействия Вот эти три элемента и проиводят к образам и цепочкам

Что же есть сознание: активное отражение реальности нашей психикой

1) психика без нейронной активности невозможна, хотя бы потому что информация обрабатывается и храниться нейроансамблями

2) Дополнительное и самое важное условие: внешние объективные события

3) Их взаимодействие порождает сознание.

В результате психика это особая разновидность активности мозга, возможная при определенных условиях.

Например мозг регулирует осмотическое давление крови, при чем автоматически-рефлекторно,психической активности в этом вообще 0. Все это регулируется гипоталамическими структурами мозга.

В то же время возможно ли сознание без эмоций? Нет, а что такое эмоция: всего лишь физиологический процесс, который опирается на гипокамп, гипоталамаус и некоторые другие структуры мозга. Все их действия закладываются геномом.Однако без социальной окраски эмоция сознанию неинтересна, чт приводит нас опять к трем пунктам

Более того недавно был приведен случай в Институте имени Сербского, когда человек в результате мозговой травмы разучился ощущать голод и т.д. Когда он поступил к ним, он даже не смог внятно сформулировать, что ему хочется есть, однако ему вернули эти чувства, как раз благодаря возможности мозга быстро перестраиваться и образовывать нейросвязи

Уважаемый pylin!

Ваши познания весьма интересны. Но я как бы проследую в них один неочевидный постулат, а именно: у вас живая материя имеет тенденцию к саморазвитию и самоорганизацию (мозг сам перестраивается и т.п.). Но откуда у косной материи, по умолчанию представляющей собой случайное сочетание атомов, вообще могли взяться такие свойства?

И, кстати, откуда взялось число Пи?

>Но откуда у косной материи, по умолчанию представляющей собой случайное сочетание атомов, вообще могли взяться такие свойства?

Есть авторитетное мнение, что Вселенная - это труп Бога, пожираемый Сатаной, а чёрные дыры - это следы его укусов.

>а чёрные дыры - это следы его укусов

А почему они испаряются? :)

>Но откуда у косной материи, по умолчанию представляющей собой случайное сочетание атомов

Почему - случайного? Допустимы не произвольные, а строго фиксированные сочетания атомов по относительно небольшому набору правил.

Всё равно, что система команд у процессора. Их может быть много, но они не шумовые/хаотичные/случайные, а строго детерминированы.

> Всё равно, что система команд у процессора. Их может быть много, но они не шумовые/хаотичные/случайные, а строго детерминированы.

Вот об этом то и речь. Система команд у процессора - это не случайность, она спроектирована человеком, который разрабытывал процессор.

Кто же проектировал нашу Вселенную?

Наша вселенная какая-то очень уж слишком антропоморфная получается. Шанс появления жизни путём случайных химических реакций ничтожно мал, возникновение разумного человека с сознанием, моралью и т.п. тоже покрыто мраком.

Согласно принципу бритвы Оккама следует принято самое простое объяснение.

>Шанс появления жизни путём случайных химических реакций ничтожно мал

Он ничтожно мал для нас, уже появившейся жизни. А до нашего появления он был равен единице.

>возникновение разумного человека с сознанием, моралью и т.п. тоже покрыто мраком

Никакого мрака. Мораль - кодекс законов для обеспечения выживаемости вида. Сознание - эволюционный выверт для дихотомии «Вселенная | Я», что обеспечивает пренебрежение всевозможными кодексами и агрессивное распространение вида.

Прикольная аналогия.

Вот только «труп Бога» - боюсь, что эта идея религиями не будет поддержана. Наоборот, во всех религиях важное место занимают идея бессмертности Богов или их возрождения после смерти.

>Кто же проектировал нашу Вселенную?

А почему её обязательно кто-то должен был проектировать? :)

Наша вселенная какая-то очень уж слишком антропоморфная получается.

Ну, прикинь, по той теории струн получается, пусть, 10⁵⁰⁰ вариантов вселенных. С разными законами, с разной системой команд. Пусть 99.999999999999999999999% из них непригодны для жизни. Тогда пригодных для жизни окажется 10⁴⁷⁶ Вселенных :D

Шанс появления жизни путём случайных химических реакций ничтожно мал

В рамках законов нашей Вселенной, скорее всего, возникновение жизни в условиях прото-Земли просто неизбежно.

возникновение разумного человека с сознанием, моралью и т.п. тоже покрыто мраком.

Не знаю, по-моему, _сам принцип_ совершенно очевиден и ясен :) Детали многие, безусловно, мраком скрыты, но не от какой-то метафизичности, а просто из-за многих вариантов развития событий.

Согласно принципу бритвы Оккама следует принято самое простое объяснение.

Ага. И по этому принципу - не нужно изобретать лишних сущностей там, где без них можно прекрасно обойтись ;)

>по этому принципу - не нужно изобретать лишних сущностей там, где без них можно прекрасно обойтись

Справедливости ради заметить стоит, что это всего лишь принцип. А какие бы там ни было принципы к реальному миру имеют отношение весьма отдалённое.

Антропный принцип и квантовая физика согласны с Вами =)

>Справедливости ради заметить стоит, что это всего лишь принцип

Нужно уточнить, что это _методологический_ принцип :) Потому что:

А какие бы там ни было принципы к реальному миру имеют отношение весьма отдалённое.

Это ты про принцип Паули, например? ;)

>Нужно уточнить, что это _методологический_ принцип

Это ещё хуже. Если следовать постоянно одной и той же методологии, можно уйти в глухие дебри, которые при изменении угла зрения окажутся маленьким кустиком.

Это ты про принцип Паули, например?

На тему соответствия квантовой механики и реального мира можно говорить часами.

> Согласно принципу бритвы Оккама следует принято самое простое объяснение.

Да, всё верно.

И число Пи, ну никак не могло число Пи самозародиться. Его мог придумать только кто-то очень умный.

>Его мог придумать только кто-то очень умный

Дык его люди и придумали.

>Это ещё хуже.

Так я же, как раз, и подчёркиваю, что бритва Оккама - это фишка для сознания экспериментатора :)

На тему соответствия квантовой механики и реального мира можно говорить часами.

Можно. Но факт, что принцип Паули - один из фундаментальных. При этом очень простой и крайне легко фальсифицируемый. Однако, опровергнуть его в рамках наших знаний о Вселенной сегодня не получается :)

Так что это, как раз, пример модели очень хорошо и твёрдо описывающей часть реального мира.

Ну это, опечаточка. Не придумать а спроектировать.

А люди - ну кто такие люди. Они, эти люди, его только открыть смогли.

Если следовать постоянно одной и той же методологии, можно уйти в глухие дебри, которые при изменении угла зрения окажутся маленьким кустиком.

На данный момент и методологии то единой нет. Все что человечество ни пытается убедительно доказать, мгновенно погрязает в дрязгах междоусобиц приверженцев разных(!) методологий.

Ну, прикинь, по той теории струн получается, пусть, 10⁵⁰⁰ вариантов вселенных. С разными законами, с разной системой команд. Пусть 99.999999999999999999999% из них непригодны для жизни. Тогда пригодных для жизни окажется 10⁴⁷⁶ Вселенных :D

Вот так же примерно я и яхвистам объяснял. А они мне долго не могли поверить, что в одном из 10⁵°° исходов вполне вероятно самопроизвольное образование хоть трактора :D

>Они, эти люди, его только открыть смогли

Тогда уж не «число Пи», а «отношение длины окружности к диаметру в плоском эвклидовом пространстве».

Хотя и это отношение, блин, всего лишь порождение чьего-то ума. Как и сама окружность, блин.

Черт с ним, числом Пи. Его открытие вполне обыденно. А вот попробуйте-ка основание натуральных логарифмов «открыть» :D

Вот именно это отношение, и именно такое значение. Вот кто так спроектировал? Только кто-то очень умный, мудрый и великий. Не просто-же так эти цифирики в такую цепочку сложились? Не могло-же такое произойти случайно?

Не «открыть» а спроектировать! Это мы, людишки жалкие, открываем цифирей величие. А кто-то же спроектировал этот храм? Это величие хоровода цифр?

Может, в природе вообще нет окружностей, одни только прямые линии, а у людей просто зрение кривое, ггг.

>Это мы, людишки жалкие, открываем цифирей величие

Не открываем, а создаём. В природе вообще нет ни цифр, ни функций.

Хорошо.

Пойду-ка я, создам новое число Пи, не такое вычурное а попроще. А то от такого Пи ужас как много сложностей при вычислениях.

>Пойду-ка я, создам новое число Пи

Под него и новую геометрическую систему создавать придётся.

>у вас живая материя имеет тенденцию к саморазвитию и самоорганизацию (мозг сам перестраивается и т.п.). Но откуда у косной материи, по умолчанию представляющей собой случайное сочетание атомов, вообще могли взяться такие свойства?

man синергетика

>Пойду-ка я, создам новое число Пи, не такое вычурное а попроще

Бухмиллер, перелогинся

>А они мне долго не могли поверить

У людей, вообще, очень плохо в голове укладываются высокие степени :) В том смысле, что они не представляют этих масштабов.