LINUX.ORG.RU
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

Вас не затруднит раскрыть свой тезис подробнее?

Только не говорите, что такая постановка вопроса вас шокирует. Впрочем тут к месту обратиться к жанру не то притчи, не то мемуаров, не то сказки.

http://ab-pokoj.livejournal.com/77532.html

r_asian ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Меня интересует, каким образом вы определили, кому отдать звание самой кровавой империи. Какие жертвы учитывались, какие критерии использовались и тому подобные вещи.

Alan_Steel ★★
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

По размерам населения колоний. Ибо все без исключения колониальные державы, в плане обращения с коренным населением были(и есть) «кросавчиками». И речь не столько о съеденных младенцах и изнасилованных женщинах.

r_asian ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Тем более что изнасилованные женщины колоний - это путь к оздоровлению генофонда колоний вообще и планеты Земля в частности.

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

они на нас афганцев науськивали в 18м веке.
в Индии «разделяй и властвуй» во всю поощрали )

VladimirMalyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

Тем более что изнасилованные женщины колоний - это путь к оздоровлению генофонда колоний вообще и планеты Земля в частности.

Изнасилованные женщины метрополии, как я понимаю - тоже.

r_asian ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Хотя нет. Изнасилованные женщины колоний - это распространение генов победителей. Что как бы несколько более полезно, чем распространение генов побежденных.

Но в любом случае разнообразие правильно, да здравствуют мулаты, метисы, креолы..

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от r_asian

>По размерам населения колоний.

Да, соотношение численности англичан прибывавших на кораблях вокруг Африки и коренного населения колоний конечно очень хорошее. Интересно только, как им удалось добиться относительной лояльности аборигенов? Я бы предположил что они опирались на довольно большие фракции местного населения.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>http://ab-pokoj.livejournal.com/77532.html

Тоо, как речь о сталене так цифирьки одробренные сталеном вам подавай. А как о Британии, так рассказ случайного гуманитарного интеллигента из индусов за серьезное доказательство прокатывает.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>Последуйте совету последнего абзаца и прочитайте ещё раз.

а) Порассуждаем с позиции этатизма:

Англичане инвестировали ресурсы в технологии, аборигены не инвестировали. Поэтому туземцев получалось больше, т.к ресурсов на размножение им доставалось больше. Получается англичане неправы, им нужно было сдаться.

б) Порассуждаем с позиций гуманизма:

Какой нафиг гуманизм у сталинистов?

Может я что-то упустил, возможен третий вариант?

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Интересно только, как им удалось добиться относительной лояльности аборигенов?

Пушки доставляют, особенно если их у тебя нет.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>> Интересно только, как им удалось добиться относительной лояльности аборигенов?

Пушки доставляют, особенно если их у тебя нет.

Ну когда сражаются тысячи с миллионами, то не помогут даже пушки. Причем тысячи соединены с со своим государством через пуповину логистических проблем, а миллионы - сражаются на своей земле и знают каждый овраг.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>Ну когда сражаются тысячи с миллионами, то не помогут даже пушки.

Если у аборигенов копья, то помогут. Всё что ты видел в аватаре - ерунда.

RedPossum ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Ну когда сражаются тысячи с миллионами, то не помогут даже пушки.

Можно и без пушек. Доказано Монголами.

Им не нужно было сильно сражаться: занималось побережье, ставилась средней паршивости оборона, а затем местному населению толкался опий в обмен на всякие нештяки, например, рабов.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от RedPossum

>>Ну когда сражаются тысячи с миллионами, то не помогут даже пушки.

Если у аборигенов копья, то помогут.

Я слышал приблизительную оценку эффективности артиллерии времен наполеоновских войн - одно ядро в среднем убивало одного человека. Еще из пушек можно кавалерию хорошо косить, особенно картечью. Но как спастись от партизанской войны в джунглях, например?

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>ставилась средней паршивости оборона, а затем местному населению толкался опий в обмен на всякие нештяки, например, рабов.

Ну вот мы и пришли к обсуждению состояния индийского общества. Англичане делали корабли и пушки, индусы торговали своими соотечественниками за опий.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>Но как спастись от партизанской войны в джунглях, например?

деревни выжигать, местных жителей на рудники отправлять, основные объекты охранять. ну и реки отравлять, поля топить и прочие прелести геноцида.

RedPossum ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>Да, соотношение численности англичан прибывавших на кораблях вокруг Африки и коренного населения колоний конечно очень хорошее. Интересно только, как им удалось добиться относительной лояльности аборигенов? Я бы предположил что они опирались на довольно большие фракции местного населения.
Подозреваю также как правительство добивается лояльности аборигенов у нас. Древнейшие технологии пилинга и откатинга в действии.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Можно и без пушек. Доказано Монголами.
Ну эта варварская империя итак довольно неплохими технологиями обладала. Композитный лук, почта, какой-никакой кодекс, не особо напряжное налогооблажение, чиновничество.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от RedPossum

>>Но как спастись от партизанской войны в джунглях, например?

деревни выжигать [...]

В Афганистане это их не спасло, например.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>В Афганистане это их не спасло, например.

значит что-то неправильно сделали. тут же надо одно племя сжигать, второму денег давать, чтобы помогали, третьему огненной воды завести, четвёртому про либеральные ценности рассказать.

RedPossum ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от RedPossum

>тут же надо одно племя сжигать, второму денег давать, чтобы помогали, третьему огненной воды завести, четвёртому про либеральные ценности рассказать.

Вы так пишете как будто англичане - это субъекты, а племена - объекты.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

С т.зр. англичан (того же Киплинга) так и есть. А пока у англичан есть пушки, а у племен нет - это политический факт.

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Tark

> Композитный лук, почта, какой-никакой кодекс, не особо напряжное налогооблажение, чиновничество.

Основные достижения пришли после завоевания Китая, особенно чиновничество, так как у самих Монголов письменности не было.

Основное их преимущество было в мобильности.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> В Афганистане это их не спасло, например.

Афганистан захватывали все кому не лень, только он нафиг никому не нужен.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

>С т.зр. англичан (того же Киплинга) так и есть. А пока у англичан есть пушки, а у племен нет - это политический факт.

Мне непонятно почему левая публика судит своих оппонентов с позиций гуманизма, а свои действия оправдывает некоей объективной необходимостью. Характерный пример - ругать царей с лево-либеральных позиций, а хвалить Сталина - с право-этатистских. Не пытаюсь я обелить англичан.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

ты же спросил как усмирить аборигенов в джунглях, тебе ответили. никто не высказывал своего отношения к этому.

RedPossum ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от RedPossum

>ты же спросил как усмирить аборигенов в джунглях

Народу чья знать продает своих подданных в рабство за опий какбе воевать не за что. Технологическая отсталость - это уже следствие, а не причина. Отсутствие патриотизма - тоже следствие.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

> да здравствуют мулаты, метисы, креолы..

Сначала прочитал «да здравствуют мулы».

Но в любом случае разнообразие правильно


В контексте мулатов и метисов, как насчет увеличения разнообразия за счет скрещивания с обезъянами? Свою мышечную массу они используют гораздо эффективнее людей, чем не повод ли расширить генофонд? :D

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>Народу чья знать продает своих подданных в рабство за опий какбе воевать не за что.

ну хоть бунтовать то будут, в леса уходить.

RedPossum ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

> за счет скрещивания с обезъянами?
Межвидовое скрещивание редко удачно (чаще просто бесплодно). Что у Вас было по биологии?

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Absurd

Грош цена «левой» публике, оправдывающей Сталина с право-этатистских позиций.

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от svu

>> за счет скрещивания с обезъянами?

Межвидовое скрещивание редко удачно


А как понять, где заканчивается благоприятное для удачного скрещивания родство? С чего вы решили, что скрещивать людей разных рас - хорошо, а людей с обезьянами - вдруг почему-то плохо?

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

> А как понять, где заканчивается благоприятное для удачного скрещивания родство?
Вас в биологии учили понятию биологического вида? Расы - это один вид. Люди и обезьяны - разные виды. В данном случае граница достаточно четкая.

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от svu

> Вас в биологии учили понятию биологического вида? Расы - это один вид. Люди и обезьяны - разные виды. В данном случае граница достаточно четкая.

Как насчет случаев скрещивания лошадей с ослом и т д, где получается стерильное потомство?

Вообще, понятие вида - оно не так безупречно, как учили в совецкой биологии. Например, существуют классы огранизмов X, Y, Z, такие что успешно (c полноценным потомством) скрещиваются X и Y, Y и Z, но не X и Z (ссылку только чего-то не найти).

gods-little-toy ★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

> Вас в биологии учили понятию биологического вида?

Вы в состоянии обосновать свою позицию не опираясь на авторитет школьного учебника?

Расы - это один вид. Люди и обезьяны - разные виды.


Разные виды формируются за счет того, что разные подвиды эволюционируют в разных ареалах независимо друг от друга. Что до недавнего времени и имело место с различными расами. Вдруг грань уже пройдена, и продукт скрещивания уступает любому из «чистых» видов? Как и в случае с обезьянами?

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gods-little-toy

> оно не так безупречно
Я в курсе. Именно об этом я сказал _в_данном_случае_ граница достаточно четкая.

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от gods-little-toy

Не знаю. Не владею информацией.

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Manhunt

> Вы в состоянии обосновать свою позицию не опираясь на авторитет школьного учебника?
А чем он плох? Впрочем, не нравится - можете сходить в педивикию или в британнику.

Что до недавнего времени и имело место с различными расами.

Расы в изоляции или не существовали, или недостаточно долго по меркам эволюции. Вид до сих пор один, по любым разумным биологическим признакам.

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от svu

> А чем он плох?

Тем, что для школы обычно все очень сильно упрощают.

Впрочем, не нравится - можете сходить в педивикию или в британнику.


Уже.

Вид до сих пор один, по любым разумным биологическим признакам.


Пытаюсь понять вашу позицию. Значит, один вид - скрещивать хорошо (потому что «разнообразие правильно»), разные виды - скрещивать плохо (хотя казалось бы разнообразия только прибавляется). Почему грань между хорошо и плохо проходит именно по видам, а не по расам, например?

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

> Значит, один вид - скрещивать хорошо
Конечно. Разные популяции, если замкнуты на себя, могут вырождаться (вижу такую страну перед собой). А вот если их скрещивать, рецессивным генам не будет шансов.

разные виды - скрещивать плохо

Кто сказал «плохо»? Просто не получится. Потому что разные. Ну если не заниматься генным хакерством, но я бы не назвал это скрещиванием.

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от svu

> Разные популяции, если замкнуты на себя, могут вырождаться

Проблема только в рецессивных генах? Или еще в чем-то?

(вижу такую страну перед собой)


В этой стране уже не первую сотню лет правит интернационализм, и все народности перемешаны так, что мама не горюй. Вы перед собой наблюдаете продукт скрещивания (хотя и не такого дальнего, как межрассовое). И обзываете его «вырождением». Ы?

А вот если их скрещивать, рецессивным генам не будет шансов.


Допустим на минуту, что в некой популяции «у рецессивных генов появляется шанс». Это просто означает что возникает естественный отбор по дефектам в рецессивных аллелях. Точно такой же, какой имеется абсолютно у всех популяций по дефектам в доминантных аллелях. Верно?

До недавних пор разные расы сколько-нибудь тесных контактов друг с другом не имели. И нормально себе жили и развивались, никто никуда не выродился. На этом фоне идея внезапной борьбы с рецессивными генами путем производства метисов и мулатов выглядит притянутой за уши, мягко говоря.

Просто не получится. Потому что разные.


Получится, еще как. Известны случаи общего потомства людей и обезьян. Увы, результат не наследует толком ни мускулатуру обезьяны, ни разум человека.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

> Проблема только в рецессивных генах? Или еще в чем-то?
В генетике, в первую очередь, да.

все народности перемешаны так, что мама не горюй

Это очень хорошо. Я же сам такой «дворняжка».

И обзываете его «вырождением». Ы?

Где? Скрещивание на территории такого масштаба, при таком спектре генов вряд ли может считаться вырождением.

На этом фоне идея внезапной борьбы с рецессивными генами

Где Вы увидели внезапную борьбу?? Я просто отметил, что это прогрессивное явление.

Известны случаи общего потомства людей и обезьян

Для меня это новость. Где почитать?

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от svu

>> И обзываете его «вырождением».

Где?


Вот тут: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5948631&cid=5951212 «Разные популяции, если замкнуты на себя, могут вырождаться (вижу такую страну перед собой).» В качестве примера вырождения вы привели страну, полную гибридов.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

> В качестве примера вырождения вы привели страну, полную гибридов.
Я про Ирландию говорил, вообще-то:)

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от svu

>> На этом фоне идея внезапной борьбы с рецессивными генами

Где Вы увидели внезапную борьбу?? Я просто отметил, что это прогрессивное явление.


Вы пытались сослаться на проблемы рецессивными генами как стимул для межрассового скрещивания. Раз такого стимула нет, то в чем заключается прогрессивность, которой межвидовое скрещивание лишено?

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

There have been no scientifically verified specimens of a human/ape hybrid

svu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Manhunt

> Вы пытались сослаться на проблемы рецессивными генами как стимул для межрассового скрещивания.
Где я говорил про _проблемы_? Я говорил про то, что есть польза - поскольку потомство скорее всего будет здоровым и сильным.

svu ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.