[обсуждение книг] Ave Satans!

>И что? Люди не едят себе подобных лишь по двум причинам: во-первых, «посодють», а во-вторых, как-то неприятно быть убитым, поэтому и существует условный договор, регламентирующий посягательства на чужую собственность и жизнь.

Есть и третья, Бог не велел. Сатанисты Бога не почитают, делают усё наоборот, потому к плохим людям спиной лучше неповорачиваться и в тёмное время ночи домой на пьянки к ним не ходить - грохнут просто потому что так захотелось. А полицаи скажут - несчастный случай, шёл, споткнулся, открытый перелом. Один мужик(уже умер своей смертью) откровенничал, каждый год его тянуло кого-то убить. Вполне нормальный мужик, приятный в общении, спокойный, 99.99% времени мухи не обидит. И ведь обычно не садили! Местным властям главное чтобы их представителей не трогали и явных улик не валялось.

>И все-таки: причем здесь сатанисты?

Читай всю цепочку рассуждений до просветления, песня «у попа была мочала, начинаем всё сначала» не прокатит.

«Царствие Моё есть не от мира сего»

Это точно. Еще говорят «ветер в голове» :)

>Противоречия лично у тебя в голове а не в книге

Я тебе цитаты привел, есличо.

Тебя лично не смущает постулат математики «от смены мест слагаемых значение суммы не изменяется»?

Неа. На то он и постулат. В математике постулировать хоть что можно.

Как это по псевдонаучному, написать и не сказать об исключениях без которых аксиома превращается в решето.

Наркотики - это плохо, завязывай с их употреблением.

Петросян моде?

Голые факты.

Опять у тебя числа в голове с багами сложились

Я уже говорил о вреде наркотиков?

Так ты фанат Иуды

С чего вдруг?

смотришь на мир с его точки зрения?

Я понятия не имею о его точке зрения, ибо лично не знаком, а его работы не сохранились (если вообще существовали).

> Противоречия лично у тебя в голове а не в книге. Тебя лично не смущает постулат математики «от смены мест слагаемых значение суммы не изменяется»? Как это по псевдонаучному, написать и не сказать об исключениях без которых аксиома превращается в решето.

Ну открой же наконец университетский учебник по алгебре.

>Нет. Оно всячески с этим борется. Фактически, христианство - это попытка загнать человека в прокрустово ложе некоего «идеального» человека (сферического и в вакууме) в представлении нескольких античных философов.

Гонишь, ещё в Ветхом Завете говорилось «освящайтесь и будьте святы». Святость вообще-то у человека не им самим генерируется, также как и Луна светит не своим а отражённым светом.

Слушайте, то, что там напридумано насчет ваших Микки-Маусов и прочих выдуманных существ, к реалии не относится.

Сатанисты Бога не почитают, делают усё наоборот

Сатанисты (а не дьяволопоклонники) никого, кроме себя, не «почитают». Философия гедонизма, сколько раз говорить? И правильно, кстати, делают. Только очень мало людей могут себе позволить жить в свое удовольствие, начхав на «традиции» и шепчущихся за спиной бабок.

>У персонажа мифологии спрашивать не принято.

Это он тебе сам так сказал?

:)

Ладно, спросите у человека-паука, как в себе такие способности развить. ;)

>Если ты добрый христианин, во время причащения святых даров ты должен именно тела Христова отведать и крови его испить, есличо. Ибо хлеб и вино пресуществляются... если ты твёрд в вере, конечно.

Ну так там употребляется тело не телесное, из него кровища на ноги не хлещет, а духовное отведать можно, его от этого даже не убудет потому как много. Если что, Бог это бесконечно совершенный дух.

>Ладно, спросите у человека-паука, как в себе такие способности развить. ;)

Сравнение некорректное. Челопук существо явно придуманное, тому и доказульки есть.

Едрен батон! Существование человека-паука так же недоказуемо, как существование Элохима/Яхве. Только почему-то в первого вы не верите, а во второго - верите. Странные вы люди...

>Сатанисты (а не дьяволопоклонники)

Круто, трюк как у лохотронщиков (почему _как_). Если они не дьяволопоклонники, то должны и другое название выбрать иначе они приманивают недобросовестной рекламой лохов в ряды именно дьяволопоклонников. А уж едят там людей вилками или вредят другим способом не так уж и принципиально, главное результат.

>Едрен батон! Существование человека-паука так же недоказуемо, как существование Элохима/Яхве. Только почему-то в первого вы не верите, а во второго - верите. Странные вы люди...

Вашего теста лапша на всяких ушах шороша. Несуществование челопука легко доказывается фактом придумывания оного холливудскими сценаристами.

>> Противоречия лично у тебя в голове а не в книге. Тебя лично не смущает постулат математики «от смены мест слагаемых значение суммы не изменяется»? Как это по псевдонаучному, написать и не сказать об исключениях без которых аксиома превращается в решето.

Ну открой же наконец университетский учебник по алгебре.

Далеко лежит, знаешь ли. А в тех по которым учился было написано именно так: от перемены мест слагаемых значение суммы не изменяется. А когда складываются две строковые переменные - меняется, ещё как меняется))) При складывании целочисленных - не меняется, добро пожаловать в реальный мир, Нео.

>Я тебе цитаты привел, есличо.

Вообще-то там писалось для понимания человеками а не роботами с формальной логикой.

Наркотики - это плохо, завязывай с их употреблением.

Телепаты вернулись из отпуска.

Голые факты.

В твоём изложении они не просто голые а порнография. Талант, да?

>Это точно. Еще говорят «ветер в голове» :)

А тебе всё на блюдечке подай. Если помнишь, искушая Сатана как раз и предлагал совершить чудо которое позволит уверовать тем, кто к этому не стремится.

Я просто в восхищении!

Весеннее обострение бушует в этом топике уже второй день. Чётко по календарю. А от некоторых постов у меня даже извилины начали выправляться.

А то, что аксиома о коммутативности сложения изначально вводится только для определенного сорта объектов, ты, вестимо, пропустил как «не существенное»?

>Ну так там употребляется тело не телесное

Фи, сектант. В католицизме и православии именно телесное.

>Несуществование челопука легко доказывается фактом придумывания оного холливудскими сценаристами.

Сядь и возьмись за что-нибудь покрепче - халявудские сценаристы не придумывали ЧП. Такие дела.

>А то, что аксиома о коммутативности сложения изначально вводится только для определенного сорта объектов, ты, вестимо, пропустил как «не существенное»?

Во первых для «типов данных» а не «объектов», а во вторых, телепаты в отпуске мысли писателей читать некому.

>ещё в Ветхом Завете говорилось

Ты бы еще книжки Петухова упомянул...

>Фи, сектант. В католицизме и православии именно телесное.

Запамятовал, цитаточкой не поделишься? А во вторых я _официально_ не излагаю точку зрения церкви, мне иногда можно и ошибиться в деталях.

>Сядь и возьмись за что-нибудь покрепче - халявудские сценаристы не придумывали ЧП. Такие дела.

Ну если и не придумали, то что с того? Мифы там присобачили для зарабатывания бабла или троюродного брата «домового» раскрутили, по большому счёту ничего это не меняет. Я ж не атеист, к чудесам отношусь спокойнее. И не все чудеса от Бога, так что мир не перевернулся. И вообще, если я и сегодня потрачу _всю_ суточную норму творческой активноти на лоре, то это будет не очень хорошо. На сегодня пора закругляться.

>Зато совсем обязательно убеждения антихристианского толка

Ботва. Читай маны по сатанизму.

>Несуществование челопука легко доказывается фактом придумывания оного холливудскими сценаристами.

Несуществование бога легко доказывается фактом придумывания оного сочинителями библии.

> Зато совсем обязательно убеждения антихристианского толка.

Чушь. Сатанистам наплевать на убеждения недалеких умом людей, пока те не пытаются эти убеждения навязать. А потому никакого сопротивления христианству сатанизм не оказывает: бороться имеет смысл только с тем что тебе лично мешает.

> Зато совсем обязательно убеждения антихристианского толка.

Вы, верующие, думаете что ваша религия - настолько большой пуп земли, что обязательно должна затрагивать всех остальных и вызывать реакцию: либо присоединение, либо противодействие. Но единственная реакция, которую она вызывает у меня, (хз сатанист я или нет, но с ЛаВеем в очень многом согласен), это смех.

ITT очень не хватает Фрактала.

>Здрасьте, а кто человека слепил из праха земного, а потом изготовил женщину из его ребра, не Бог ли? Насчёт брака, дык ты не живёшь вечно (не имеешь минус бесконечности) и не можешь своим сознанием осознать мотивы и поступки Творца.

1 Сломал парсер.
2 Мы говорили не о моем понимании воли божества, а о твоем соответствии заявленным ценностям и указаниям твоего божества.
3 Ты говорил о Христе, как идеальном человеке. Совершать следом за ним божественные деяния от тебя не требуется.

Все хорошие христиане стремятся к идеалу, у кого-то поллучается лучше, у кого-то хуже и не мне себя оценивать. Скромнее всем надо быть и про доброту к людям не забывать, да.

Т.е., твое стремление к тобой же заявленному идеалу ни к чему тебя не обязывает. Quod erat demonstrandum.


И, да - прочти наконец евангелия, и перестань разбрасываться обвинениями в некрофилии, поклонник бога смерти, царство которого не от мира сего. Не искателю «царствия небесного» обвинять любящих настоящую жизнь в труполюбии.

> а кто человека слепил из праха земного, а потом изготовил женщину из его ребра, не Бог ли?

Пруф, пруф мне! Только не надо опять ссылаться на библию, т.к. вера и знание - разные вещи, веры мне маловато для доказательства.

Меня очень забавляют люди, воспринимающие библию буквально. С теми, кто понимает что это набор аллегорий, а не историческая хроника, можно хоть как-то вести содержательную беседу.

> Вы, верующие

OMGFG. Это не тебе ли я *дцать постов назад объяснял, что бога нет?

Несуществование челопука легко доказывается фактом придумывания оного холливудскими сценаристами.

А несуществование Яхве - фактом придумывания оного арамейскими шаманами.

> OMGFG. Это не тебе ли я *дцать постов назад объяснял, что бога нет?

Хз, я обращаю внимание не на личность собеседника, а на содержание поста.

> Хз, я обращаю внимание не на личность собеседника, а на содержание поста.

При этом делаешь слишком далеко идущие выводы.

Я обновленный libastral тестирую.

>>Зато совсем обязательно убеждения антихристианского толка

Ботва. Читай маны по сатанизму.

Если не существует никакой характерной идеологии, а есть только безмерно распухшее ЧСВ, то это лишь дополняет клиническую картину помешательства.

Слова прямо таки знатока. Может, таки почитаешь маны или предпочитаешь позориться?

из него кровища на ноги не хлещет, а духовное отведать можно

Значит, ты не уверовал. Духовное можно отведать другим способом, без трапезной терминологии. А Христу приписывают слова: «Это моя плоть и моя кровь», и отцы церкви не раз настаивали на том, что божественная - но именно плоть и кровь, и никаких иносказаний.

Если они не дьяволопоклонники, то должны и другое название выбрать

Расписку покажи, что «должны».

иначе они приманивают недобросовестной рекламой лохов в ряды именно дьяволопоклонников

Допустим. И чо? Чем дьяволопоклонники хуже тех же христиан, и почему нужно жалеть именно тех, кто вступает в чёрные секты, а не в белые братства?

Несуществование челопука легко доказывается фактом придумывания оного холливудскими сценаристами.

ORLY? :D

Кастую слияние этого топика с соседними кошачьим и ведьмовским :)

В католицизме и православии именно телесное.

Вонмем!

Если не существует никакой характерной идеологии

Идеологии в плане морали (а не того, что называют идеологией программеры, например) нет у многих философских течений. Что вас всё в религию тянет?

> когда складываются две строковые переменные

Сложение ≠ конкатенация, закрой библию, открой учебник.

>закрой библию, открой учебник

Судя по его постам, после ЦПШ его, как особо отличившегося в знании арифметики, решили сделать главным церковным программистом, для чего выдали книжку «Visual Basic для чайников». И все знания о мире он из трех книг и черпает - «Библия для детей», «Арифметика за 3 класс» и упомянутая «для чайников».

В вижулбасике для конкатенации отдельный оператор & есть.

>Сложение ≠ конкатенация, закрой библию, открой учебник.

A:=B+C;

И неважно какой там тип данных, численный или строковый - написано сложение, значит сложение и компилятор с этим согласен. Он врать не обучен в отличии от некоторых. Не пудри мозги людям сомнительными учебниками.