Окупаются, но баланс энергетический одними ветряками не сведешь. Определенное техногенное влияние ветроэлектростанции тоже имеют (гул, птицы попадают в лопасти etc), солнечные долго окупаются, ибо дорогие и недолговечные. Вот прибойные и геотермальные, в определенных условиях, весьма профитны, но, снова же, альтернативка сильно локализированная (кроме солнечной, разве что), требует специфических условий зачастую.

В августе 2010 года средняя цена одного МВт ветрогенератора составляла €1,04 млн

Денег дай, будем разрабатывать

Всё очень просто — уровень энергий, выделяемых при атомных реакция, качественно превосходит уровни энергии при химических реакциях или механических процессах. Отсюда — много следствий. Или громоздкость устройств (ГЭС), или малая мощность (приливные, геотермальные), или хреновое отношение мощность/громоздкость (ветряные, солнечные).

ну скажем те же ветрогенераторы. не окупаются?

Ветряки на гигаватт, типовую мощность для атомного энергоблока, сожрут гигантскую площадь и будут очень дорого обходиться. И при строительстве, и при обслуживании. И ветер дует не всегда…

Да вроде гидроэлектростанций у нас довольно много.

Потому что пока есть нефть и её покупатели, никто и не рыпнется.

ГЭС уже стали альтернативным источником?

строят же, просто у нас халявных водных ресурсов гораздо больше.

thanx

>ГЭС уже стали альтернативным источником?

Просто сабжевый вопрос по контексту понятен — вопрос о любых неатомных источниках :)

>Да вроде гидроэлектростанций у нас довольно много.

=== cut ===
В 2000 году на ТЭС было выработано 61,95% суммарного производства электроэнергии, ГЭС - 19,06%, АЭС - 14,94%, на блок-станциях - 4,05%. В первой половине 2001 года доля ТЭС несколько снизилась и составила 60,86%, ГЭС возросла до 19,93%, АЭС - до 15,01%, блок-станций - до 4,20%.
=== cut ===

>ГЭС уже стали альтернативным источником?
МиниГЭС - да. У нас не редки они, удобно, здоровый ящик на дно поставил и электричество круглый год вырабатывает.

куда девать отходы от аэс?

>куда девать отходы от аэс?

Знаешь, сколько отходов от АЭС можно разместить на одной территории, затапливаемой при строительстве плотины крупной ГЭС? Там на десятки тысяч гектар зоны затопления идут.

А отходов от АЭС не так много выходит. У нас пока спокойно в той же Сороковке помещаются…

Вот куда девать радиоактивную золу от сжигания сланцев на ТЭЦ?

> Знаешь, сколько отходов от АЭС можно разместить на одной территории, затапливаемой при строительстве плотины крупной ГЭС?

ну дык я че пришел-то? ибо плаваю в вопросе. дай 3-4 годных линка на ликбез.

>дай 3-4 годных линка на ликбез

http://ru.wikipedia.org/wiki/Саяно-Шушенская_ГЭС

=== cut ===
7 августа 2009 года на станции произошла крупнейшая в истории отечественной гидроэнергетики авария, ставшая причиной гибели 75 человек

…

При создании водохранилища было затоплено 35 600 га (по другим данным — 18 300 га[18]) сельхозугодий и перенесено 2717 строений

…

С целью изучения влияния водохранилища на прилегающие экосистемы, охраны популяций соболя и снежного барса, а также в качестве компенсационного мероприятия на прилегающей к водохранилищу территории в 1976 году был создан Саяно-Шушенский биосферный заповедник площадью 3904 км².
=== cut ===

ну обзор же! видение проблемы, а не «чпок» в запруде.

> ну скажем те же ветрогенераторы. не окупаются?

Да ничерта. Мощность ветрогенератора довольно низкая при несильном ветре => их требуется очень много

отвечают нурали латыпов и толик вассерман ядерной энергетике нет альтернативы vott.ru/entry/83223

здоровый ящик на дно поставил и электричество круглый год вырабатывает

пока братки с ТЭКа не приедут и не обрежут провода. а ты думал тебе дадут воровать энергию мимо общей энергетической системы? это же подрыв энергетической госбезопастносте а значит статья «измена родине»

>пока братки с ТЭКа не приедут и не обрежут провода. а ты думал тебе дадут воровать энергию мимо общей энергетической системы? это же подрыв энергетической госбезопастносте а значит статья «измена родине»
Не то, чтобы уж сильно сложно было согласовать этот вопрос с администрацией.

http://elementy.ru/lib/430807

>вопрос: а почему россия не строит это дело? экономически не выгодно? бюрократы зажали? или это все просто блаж и не православно?

Пока есть достаточно урана, вопрос альтернативных источников можно не поднимать.

>куда девать отходы от аэс?

где брали, туда и складывать.

>Вот куда девать радиоактивную золу от сжигания сланцев на ТЭЦ?

Обычный уголь тоже чуток радиоактивет. В результате на мегаджоуль энергии средняя ТЕЦ выбрасывает больше радионуклидов в атмосферу чем АЭС производит вообще

Ещё неизвестно, что при тааком количестве ветряков будет с ветром. Вот будет прикол, если он дуть перестанет (скорость ветра сильно уменьшится).

+1
Кстати крон вроде есть способ(правда насколько я знаю все пока в теории) комбинации нескольких типов АЭС в результате которых отработанное сырье в конце выходит с очень малым количеством радиации

>вроде есть способ(правда насколько я знаю все пока в теории) комбинации нескольких типов АЭС в результате которых отработанное сырье в конце выходит с очень малым количеством радиации

Не в курсе, не специалист. Но маловероятно.

Вопрос альтернативных источников не нужно поднимать.

Пока есть достаточно урана, вопрос альтернативных источников можно не поднимать.

Пока есть достаточно урана, вопрос добычи термоядерного топлива можно не поднимать.

> экономически не выгодно?

Да. АЭС - самый экологичный, экономически выгодный и безопасный способ добычи энергии.

Пока есть достаточно урана, вопрос добычи термоядерного топлива можно не поднимать.

А за это время человечество снова скатится в средневековье, а так, как известно, дровами топятся.

p.s. никто и не говорит, что поголовье должно сохраниться

Если бы «холодный термояд» изобрели, получился бы еще более дешевый способ добычи. И намного более безопасный: ни тебе радиоактивных отходов, ни тебе (хоть и исчезающе малой, как у АЭС) вероятности взрыва.

Основная и неустранимая (пока?) проблема ядерного синтеза отнюдь не температура и даже не рабочее тело (которое не будет радиоактивно вовсе), а нейтронное излучение, которое превратит в радиоактивные отходы окружающий металлический контейнер.

В плане выбросов в атмосферу это, конечно, абсолютно безопасно, но что-то делать с реактором всё равно придётся. Поэтому вопрос экологичности остаётся спорным.

Экономическая выгода будет достигнута, это несомненно, вопрос когда.

Нефтяные магнаты ведь тоже беднеть не хотят.

> А отходов от АЭС не так много выходит.

Но те, что выходят, девать тупо некуда, кроме как в могильники на миллионы лет, в общем, до колонизации других планет.

сколько отходов от АЭС можно разместить на одной территории, затапливаемой при строительстве плотины

Что будет, если из водохранилища ГЭС уйдет вода?
А если вода уйдет из бассейна-охладителя АЭС?

> кроме как в могильники на миллионы лет

Скорее, речь идёт о тысячах лет. Наибольшую опасность отходы будут представлять первое время. Вдобавок отходы можно сбрасывать на солнце/складировать на луне/итп, благо их немного.

Но те, что выходят, девать тупо некуда, кроме как в могильники на миллионы лет

Есть более дешевый способ: распылить над океаном. Ну, или даже просто в океан сбросить. Можно и над сушей распылять, но это уж слишком мелкодисперсные частицы быть должны, да и летать на самолете задолбаешься...

Что будет, если из водохранилища ГЭС уйдет вода?

Придет БП нескольким (десяткам/сотням) тысяч жителей нижележащих поселений.

А если вода уйдет из бассейна-охладителя АЭС?

Остановится энерговыделение. И больше ничего.

Можно их еще в верхние слои атмосферы запускать и там взрывать. Тоже вреда - 0.

Не понял.

Пока есть достаточно урана, вопрос добычи термоядерного топлива можно не поднимать.

А за это время человечество снова скатится в средневековье, а так, как известно, дровами топятся.

Не понял сути вашего возражения. Не представляю себе как человечество получая энегрию от ядреного распада скатится в средневековье.

Не представляю себе как человечество получая энегрию от ядреного распада скатится в средневековье.

Таким же образом, каким в своё время ебибтяне разучились стрить пирамиды.

>Но те, что выходят, девать тупо некуда

Что значит, некуда? На любую подготовленную площадку.

кроме как в могильники на миллионы лет

Через десятки лет оно уже будет практически безопасное. Через сотни — теоретически :)

Что будет, если из водохранилища ГЭС уйдет вода?

Если вода «уйдёт» через крупную плотину, то, будут затоплены десятки тысяч гектар, нередко, плотно заселённых. Скажем, в площади, затопляемой при разрушении упомянутой выше Саяно-Шушенской ГЭС проживает около 120 тыс. человек.

Вот, один из примеров итогов прорыва плотины: http://energyfuture.ru/ssg-chin
171 тыс. погибших.

> На любую подготовленную площадку

Которую будут разребать праправнуки. Очень практично, да.

Если вода «уйдёт» через крупную плотину, то, будут затоплены десятки тысяч гектар, нередко, плотно заселённых

Людей можно и отселить, совсем необязательно доводить до катастрофы.
Зато на территории можно будет жить без риска поймать рыбку с повышенной концентрацией изотопов цезия или иода.

Через десятки лет оно уже будет практически безопасное. Через сотни — теоретически

Особенно плутоний, наверное. Хотя его можно просто распылить

>Которую будут разребать праправнуки

Зачем? Точно также и дальше будут использовать.

Людей можно и отселить

Скажи это сотням тысяч погибших.

Солнечные (если ты панели по типу батарей имеешь в виду, а не концентраторы) вообще не окупаются. А с точки зрения экологичности и энергоэффективности всего цикла продукта - вообще дыра, их производство очень энергозатратно и отходоемко.

А вот таких концентраторов по миру пока не особо много насобирали, поэтому они пока - дорогая, но перспективная, экзотика:
http://www.energylan.sandia.gov/photo/photos/9999/999917U3.JPG
http://www.energylan.sandia.gov/photo/photos/1428/142821c.jpg

Пыль, погода, 1100 Вт/м^2 теоретический максимум. Предлагаю посчитать, какую площадь придётся занять такими станциями для запитывания крупного города.

Нефть - это не только топливо.

А топливо - это не только нефть. Спасибо, КО! :)

> И намного более безопасный: ни тебе радиоактивных отходов,

Ага, щаз! Только если топливо — гелий-3, которого с гулькин нос. А на тритии возникает мощный нейтронный поток, активирующий нехило установку, которая через несколько лет приходит в негодность от радиационного провреждения материалов. После чего ее нужно захоранивать

ни тебе (хоть и исчезающе малой, как у АЭС) вероятности взрыва.

Это да, зато и усилий на поддержание реакции — в разы, если не на порядки, больше.

> Но те, что выходят, девать тупо некуда, кроме как в могильники на миллионы лет, в общем, до колонизации других планет.

Это неправда. Сейчас разрабатываются методы разделения продуктов деления. Особо долгоживущие можно засунуть обратно в реактор и подвергнуть т.н. «трансмутации» с превращением в короткоживущие. В теории, можно использовать >99.5% начального урана, т.е. практически все.

Если бы деньги, отдаваемые прямо и косвенно «зеленым» отдать ученым-ядерщикам, мы бы в тундре бананы выращивали.

на тритии возникает мощный нейтронный поток

Я вам, вообще-то, про фантастический холодный термояд говорил. Там потока нейтронов нет, от них каким-то чудесным образом избавляются.