[пятница][вещества] Филосовские сны

Чем это хуже той картины?

тем что если кому-то показать твою картину, и предложить отгадать название предположение будет максимум «я пародирую супрематизм».

хотя общее тоже есть. обе картины есть результат творения. А не перерисовывания существующих форм.

Ну как это не то же самое? Почти то же самое и есть )

> Разговаривать с детьми забавно, но неинтересно. Так что беседовать с вами мне больше не хочется.

Ну вот. Собеседник не хочет понять разницу между элементарными понятиями, и виноватыми оказываются те кто пытается объяснить.

Они изучают обычно все существенные направления искусства во время обучения.

Я уже говорила про воображаемые миры и про то, что понимать их нет смысла. Живите в своём счастливом детстве, копаться в нём мне совсем неинтересно.

Ну линукс тоже не для широких масс, но вряд-ли тут много психологов.

Нет, не то. Я хотела сказать что они должны полностью владеть этим искусством, как базовым принципом размещения объектов, а не просто пронестись галопом по Европам. Думаю, вы понимаете, почему.

> тем что если кому-то показать твою картину, и предложить отгадать название предположение будет максимум «я пародирую супрематизм».

Представь себе, вот возьму я и по приколу назову этот новый стиль УГизмом, нарисую 100500 таких картин, а лет через 150 наши потомки будут пялиться на них со словами «Это же гениально! Какой новаторский взгляд!»
Так же было и с супрематизмом.

Супрематизм это просто форма выражения гармонии. Они плотно изучают гармонию, а уж в какой форме ее выражать, это их дело.

> хотя общее тоже есть. обе картины есть результат творения

Это было не творение. Я почти рандомно накидал многоугольников, а потом раскрасил их.

Ну Малевича то сразу признали. Нарисуй такую фигню, что сразу признают, что она окажет влияние на дизайн и что архитекторы будут возводить здания в таком стиле, и мне останется только молчать.

>Видели, как дети грозятся «сделать темно» и зажмуриваются, уверенные что таким образом погасили

это из за недостатка опыта.

вы видите этого ребенка, это наблюдение.

Однако если быть наблюдательнее, можно заметить что восприятие может дать неверную картину мира. Солипсизм кроется здесь. то есть он не совместим с детским эгоцентризмом.

> Ну Малевича то сразу признали.

Да, до него такую фигню никто не додумался рисовать.

>Я уже говорила про воображаемые миры и про то, что понимать их нет смысла.

как вы вообще можете узнать о наличии смысла в чем либо

>это из за недостатка опыта

Вот и я говорю что солипсизм проходит с приходом жизненного опыта. Ну или совсем не проходит, если он перерастает в психическую болезнь.

Однако если быть наблюдательнее, можно заметить что восприятие может дать неверную картину мира. Солипсизм кроется здесь. то есть он не совместим с детским эгоцентризмом.

А теперь ещё раз и по-русски.

А вы скажите в чём смысл вникания в воображаемые миры людей с психическими отклонениями? Если конечно вам не нужно это по долгу профессии.

Вотх именно. Не обязательно усложнять, чтобы привнести что-то новое.

по русски: эгоцентризм от недостатка наблюдений, солипсизм от избытка. Что там психологи понимают вместо солипсизма под этим словом не знаю.

>А вы скажите в чём смысл вникания в воображаемые миры людей с психическими отклонениями? Если конечно вам не нужно это по долгу профессии

тебе не нужно по долгу профессии быть уверенным в своей компетентности.

>солипсизм от избытка

Хахахаха, что-что? Какие такие наблюдения могут быть трактованы в пользу солипсизма?

эгоцентризм от недостатка наблюдений, солипсизм от избытка

Да это два проявления одной и той же сути, хоссспаде.

Что там психологи понимают вместо солипсизма под этим словом не знаю

В вашем воображаемом мире и солипсизм какой-то свой особенный, наверное.

Это какая-то по-детски неумная попытка зацепить меня или очередная глубокая мысль из запредельных астральных планов?

+100500

http://www.youtube.com/watch?v=IRtucglxDhQ

Где тэг [Розенталь]?

>почему физикам нравится матан, а математикам нет

С чего ты взял?

несданы матан(!!!) и информатика(!!).
как можно снять нервное напряжение

Я даже боюсь предположить - сдать матан и информатику? Ну или бросить к чёртовой матери эту халабуду и пойти работать.

>Хахахаха, что-что? Какие такие наблюдения могут быть трактованы в пользу солипсизма

да твой же пример с закрыванием глаз.

Да это два проявления одной

и той же сути

вы не понимаете разницу: эгоцентризм - крайняя степень доверия своему восприятию, а солипсизм - крайняя степень недоверия.

В вашем воображаемом мире

и солипсизм какой-то свой особенный, наверное.

ну-ну психологи своею волей призняли себя специалистами в данном вопросе.

Есть такой пример: собаке показывают колбасу. Она бежит навстречу. Затем собаке отрезают ноги. Собака уже не бежит навстречу пище. Вывод: органы зрения у собаки на ногах расположены.

Такая же цена и выводу о связи эгоцентризма и солипсизма.

>Это какая-то по-детски неумная попытка зацепить меня или очередная глубокая мысль из запредельных астральных планов

то есть усомниться в своей компетентности в чем-либо это так страшно. Ты умрешь если обнаружишь, что в чем-то заблуждаешься?

>да твой же пример с закрыванием глаз

Когда ребёнок закрывает глаза, по всей земле наступает тьма?

эгоцентризм - крайняя степень доверия своему восприятию, а солипсизм - крайняя степень недоверия

Ну и ну, какой бред. Учиться, учиться и ещё раз учиться.

Есть такой пример: собаке показывают колбасу. Она бежит навстречу. Затем собаке отрезают ноги. Собака уже не бежит навстречу пище. Вывод: органы зрения у собаки на ногах расположены. Такая же цена и выводу о связи эгоцентризма и солипсизма.

Складывается впечатление, что вы пытаетесь рассуждать, не имея ни малейшего представления о предмете. Эгоцентризм - априорное принятие своей точки зрения, своего образа мышления, как единственно верного. Солипсизм - крайне обострённая форма эгоцентризма, выражается в аксиоме «Вселенная - это Я». Куда вы хотите пристроить свои фантастические теории, скажите мне? Если у вас есть какие-то соображения насчёт взаимодействия объекта и субъекта, то изложите их в виде связной логичной теории, но приплетать собаке глаза на ноги не следует.

Когда я сомневаюсь в чём-то, я сразу предупреждаю собеседника об этом. И никогда не делаю в таком случае категоричных заявлений. Заблуждения не страшны, страшно не видеть своих ошибок.

>Когда ребёнок закрывает глаза, по всей земле наступает тьма?

Так он плод твоего воображения. Когда я закрываю глаза — таки да, наступает тьма (по солипсизму).

Ничего подобного, ведь это я плод его воображения. Закройте сейчас глаза, я посмотрю, не наступит ли тьма.

А ты не имея опыта подобных рассуждений. Ибо солипсизм нельзя представить как Я=Вселенная. ибо нет никакой вселенной.

Что лучше, спрашивать о опыте у теоретиков, или у самого наблюдателя, или испытать на себе.

Почему например дальтонизм был впервые описан дальтоником. Да потому что здоровый даже не смог бы предположить даже возможность подобного заболевания.

>Когда я сомневаюсь в чём-то, я сразу предупреждаю собеседника об этом. И никогда не делаю в таком случае категоричных заявлений.

у меня же другая тактика сложилась. Я всегда предполагаю наличие у собеседника мыслительных способностей и способности фильтровать мои слова.

>Ибо солипсизм нельзя представить как Я=Вселенная. ибо нет никакой вселенной

Я поняла, у вас мания отрицать общепринятые определения. Но это не поможет вам и не превратит ежа в ужа.

Почему например дальтонизм был впервые описан дальтоником. Да потому что здоровый даже не смог бы предположить даже возможность подобного заболевания

Тю, опять эта категоричность. Вы ещё скажите что тот грек, что предположил существование атомов, сам был атомом. А то нормальный человек не может же додуматься до такой ерунды, как атом.

>Я всегда предполагаю наличие у собеседника мыслительных способностей и способности фильтровать мои слова

А вы не думаете что собеседник может просто не понимать вашего словесного блуда? Ой, что же я, это ведь невозможно. Ведь все мы результат вашего воображения, поэтому просто обязаны понимать вас, своего бога.

тьма это галлюцинация, и вообще все что видишь, чувствуешь мыслишь - все галюны.

Тебе известно о наличии галлюцинаци, таких когда галлюцинирующий сцитает их реальностью. Дак вот и ты галлюцинируешь. А я галлюцинация, ты просто слепо веришь в существование чего-то помимо тебя.

Теперь читайте определение галлюцинации, наш юный первооткрыватель )

>Я поняла, у вас мания отрицать общепринятые определения. Но это не поможет вам и не превратит ежа в ужа

они приняты лишь в узкой среде.

Эта среда намного шире ваших фантазий.

>Тю, опять эта категоричность. Вы ещё скажите что тот грек, что предположил существование атомов, сам был атомом. А то нормальный человек не может же додуматься до такой ерунды, как атом.

не врубаешься? материя доступна всем, а дальтонизм могут полноценно наблюдать лишь дальтоники.

Наш юный первооткрыватель не понимает разницы между «наблюдать ...» и «пребывать в состоянии ...»? )

>Эта среда намного шире ваших фантазий

аналогично скажу что солипсизм нельзя уместить в рамки психологии, да и вообще в какие рамки, ибо рамок этих нет. спорить можно бесконечно. Однако никакого солипсизма нет, есть лишь Я.

ты не умеешь наблюдать за состоянием в котором пребываешь?

Шизофреники, принимающие сигналы от Ванги и кота Бегемота, тоже свято убеждены что доктора их не понимают, а всё их многогранное возаимодействие с многочисленными мирами невозможно вместить в утлые рамки психиатрии. И верующие в богов в компании с разными эзотериками и практикующими магами тоже уверены, что наука не понимает этих тонких материй. Да и пусть верят, жалко что ли. В конце концов, какое дело нормальным людям до маленьких детей, наркоманов и психически больных?

Объективно - нет. И никто не может в рамках одной личности.

>В конце концов, какое дело нормальным людям до маленьких детей, наркоманов и психически больных

Норма? Норма это математическая абстракция. Нет эталонного человека равного норме. У всех найдутся отклонения.

Неужели если солипсизм будет преобладать в обществе, ты посчитаешь его нормой?

>Нет эталонного человека равного норме. У всех найдутся отклонения

Есть отклонения в рамках нормы. Это не страшно.

Неужели если солипсизм будет преобладать в обществе, ты посчитаешь его нормой?

Трудно представить такое жизнеспособное общество. Но всё же да, если он будет преобладать он станет нормой. Тут у людей полная демократия, большинство всегда право )

>Объективно - нет. И никто не может в рамках одной личности

объективного восприятия вообще нет

А это очередной случай детской категоричности.