[запоздалая тяпница] Мир и классы

А как вы эти «миры» разместите в нашем четырехмерном пространстве, чтобы они сами его частью не стали? А по поводу

И кто гарантирует, что наш большой взрыв первый и единственный?

я уже высказал свою точку зрения.

Блинн, давно уже открыто. http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
Тоже мне, бином Ньютона

одномерный в одномерном может

а вот 4-мерный в 100500-мерном не может потому что в законе архимеда участвует объем :)

А я и говорю, что для того, чтобы поддержать теорию вероятности, чтобы это был не единственный возможный пузырь, то совсем не обязательно, чтобы миры были на самом деле параллельны. А откуда, кстати, про 500 с чем-то измерений?

я не могу к ней привыкнуть, потому что физики умудряются для самых простых вещей вроде трехмерной поверхности в четырехмерном пространстве найти какие-нибудь странные слова типа бран

можно ещё вспомнить про названия элементарных частиц, в которых никакой логики, хоть бы кодировали спин что ли, как химики-органики для валентностей делают

А откуда, кстати, про 500 с чем-то измерений?

Не помню уже: то ли из общей космологии, то ли из теории струн.

Забавно ведь. Если поступать «по логике», например, в физике элементарных частиц было бы понятие какого-нибудь «спинового вектора», а так - имеем интересные характеристики вроде «очарование», «красота», «странность» и т.п. :)

не вектора, а представления вероятно

имеем интересные характеристики вроде «очарование», «красота», «странность» и т.п.

может они и интересные, но выглядит это как попытка замаскировать сложные материи под простые слова

в итоге для чайников это все не выглядит так уж шокирующе(слова-то знакомые), а вот для тех, кто пытается понять в чем же дело, нужен отдельный Физико-Математический словарь

«Кто бы ни открыл воду, вряд ли это были рыбы».

Блинн, давно уже открыто. http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

L-Space круче!

Ты :initform забыл, чудило

> Они должны существовать. Хотя бы для поддержания теории вероятности:

Ага, вселенные прям разбежались взрываться, потому что какие-то белковые существа на незначительной планетке на периферии захолустной галактики придумали свою теорию вероятности, и ее нужно несомненно поддержать.

Меня еще интересует, собирается ли наука как-то описывать возникновение этой самой сингулярности, из которой возникло пространство-время, и каким макаром получилось, что она пришла в нестабильное состояние. Извините, что я такой профан, задаю такие тупые вопросы, но они просто-таки напрашиваются.

Меня еще интересует, собирается ли наука как-то описывать возникновение этой самой сингулярности, из которой возникло пространство-время, и каким макаром получилось, что она пришла в нестабильное состояние.

Собирается. Авось, лет через 200 физика наконец-то приблизится к этому. А пока остается лишь гадать - примерно как если бы Ньютон пытался описать квантовомеханические явления :)

Например, одна из наиболее распространенных теорий - мировой вакуум находится в постоянном состоянии «сворачивания пространства». Свертки с разным количеством измерений обладают разной устойчивостью. Волей случая наша четырехмерная свертка оказалась более устойчивой. Но все равно для описания физики субатомных частиц приходится «разворачивать» наше пространство, добавляя дополнительные измерения.

> Волей случая наша четырехмерная свертка оказалась более устойчивой.

Ну, неубедительно же. Почему именно четырехмерная обладает большей устойчивостью? Как устойчивость зависит от размерности? Единственный ли это фактор — размерность пространства?

Шибко умный «случай» получается, так и хочется «богом» его назвать... :) Нет уж, черт возьми, за объяснение не канает.

Точно так же, как не канают «научно-популярные» описания эволюционных процессов — «осы научились строить подземные жилища, сбросили крылья и стали муравьями». Как будто у них комитет по планированию был, а сами они осознанно и целенаправленно работали над этим вопросом. Здесь вообще махровой фантастикой и сюром попахивает.

>Здесь вообще махровой фантастикой и сюром попахивает.

Т.е. ты ратуешь за то, что нас привезли инопланетяне?

А тех инопланетян привезли другие инопланетяне, а тех еще и так далее.

Почему же «не канает»? Если предположить, что такие «сворачивания» происходят постоянно (хотя, тяжело что-то говорить о времени для пространства, в котором и физики-то нет...), то наша Вселенная - одна из бесчисленных множеств вариаций. И если было 10¹⁰⁰⁵⁰⁰ неудачных комбинаций, почему бы одной удачной не появиться? Это более вероятно, чем миллион обезьян с авторучками и бумагой, случайно нацарапавших «Войну и мир» =)

> Т.е. ты ратуешь за то, что нас привезли инопланетяне?

Нет, я ратую за то, что «случай» в качестве объяснения ничем не отличается от «Бога». Или от «инопланетян».

Очень даже отличается. Вся квантовая физика вообще завязана на теорию вероятности. Из одного квантового состояния частица может перейти в бесчисленное множество других, но у некоторых состояний вероятность выше, а у некоторых ниже. Но это не исключает возможность перехода в «запрещенное» состояние.

> И если было 10¹⁰⁰⁵⁰⁰ неудачных комбинаций, почему бы одной удачной не появиться? Это более вероятно, чем миллион обезьян с авторучками и бумагой, случайно нацарапавших «Войну и мир» =)

Ты так убедительно говоришь, что я щас в казино поеду. В долги залезу, конечно, но после 100500 комбинаций верну все с лихвой. Или там буду лотерейные билеты оптом скупать: раз Вселенная с как минимум одной обитаемой планетой, сраной кучей жизни и разумом на ней таки возникла, то миллион выиграть на этой планетке будет вообще плевым делом.

А вопрос вот в чем: а что, у наблюдаемого вакуума и материи в нем от сворачиваний-разворачиваний свойства не меняются? Можно дважды подряд свернуть в одну и ту же размерность с абсолютно предсказуемым выхлопом?

У меня еще один профанский совершенно вопрос, а почему материи во вселенной именно столько, сколько, как подсчитали, ее там есть? Просто интересно же.

> Из одного квантового состояния частица может перейти в бесчисленное множество других, но у некоторых состояний вероятность выше, а у некоторых ниже.

Так... Я где-то читал, что как раз для одной частицы количество состояний не так уж велико. Ну там, числа типа овер 100500 не фигурируют. Ну и что вероятностная интерпретация — костыль сама по себе, просто она более прямой костыль, чем другие предлагавшиеся.

Ты так убедительно говоришь, что я щас в казино поеду

Сам принцип организации казино таков, что оно никогда не останется в убытке. Так что, здесь теория вероятности не сработает: если вы будете близки к крупному выигрышу, сразу появятся крапленые карты, кости с магнитами, рулетка с «автостопом» и т.п. =)

А вопрос вот в чем: а что, у наблюдаемого вакуума и материи в нем от сворачиваний-разворачиваний свойства не меняются? Можно дважды подряд свернуть в одну и ту же размерность с абсолютно предсказуемым выхлопом?

Меняются, конечно. И в каком-нибудь другом четырехмерном мире вполне скорость света может быть другой, или G, или еще какая глобальная переменная. В результате свойства этого мира будут другими. И не факт, что он будет столь же устойчив, как наш.

почему материи во вселенной именно столько, сколько, как подсчитали, ее там есть?

Никто ничего не считал. Просто, основываясь на распределении по скоростям галактик ближнего объема предположили, что остальная Вселенная изотропна - следовательно, достаточно лишь плотность местного объема умножить на видимый объем Вселенной. И, кстати, всякая чушь вроде темной материи и темной энергии лишний раз напоминает о нашем непонимании физики.

> у наблюдаемого вакуума и материи в нем от сворачиваний-разворачиваний свойства не меняются?

ещё один пример «физической» терминологии

что там понимается под «сворачиванием» - это ещё понять надо, а вы уже выводы пытаетесь делать

я не говорю о сворачивани-разворачивании как о целлофане.

Я говорю вообще о физическом явлении, которое так обозначают.