Патентуйте математические формулы

Вот мне пришлось бы сейчас заново учить как писать лагранжианы, а зачем? Это позволит сразу все патенты отменить?

Ладно, упрощу задачу, сведите к классической механике велосипедное сиденье.
Сразу скажу что я хочу этим сказать. Алгоритм эквивалентен формуле, а велосипед сильно отличается от формул описывающих его движение. Главное в велосипеде - его конструкция и материал из которого он сделан, которые нельзя описать формулой.

Конструкция и материал непосредственно влияют на физические характеристики, которые могут быть описаны формулами из соотвествующих разделов физики. Материалы - это упругость, жёсткость и масса. Сопромат я например и близко не учил, поэтому описать ничего не смогу - но думаю если кому-то очень надо будет, он осилит. Разве что анатомическую форму сиденья может быть проблематично описать математически.

Нельзя формулой описать характеристики. Формула - связывает переменные а не описывает их.

> Формула описывает логические связи. Хоть a=F/m, хоть F=a*m, логические связи одинаковые.

плохо вас физике учили. только первая формула в векторной форме является законом, который гласит: действие силы F на объект массы m ведёт к изменению скорости объекта (к ускорению).

а вот F= a *m уже следствие. к примеру, можете приложить силу ненулевую, но отхватить нулевое ускорение (вторая формула обломится).

Так запатентовать обычно требуется не конкретные характеристики, а некоторый диапазон - иначе патент быстро обойдут.

В любом случае не думаю что демонстрация сведения к формуле убедит в чём-то судью, думаю никто и использовать в апелляции такой приём не будет. По-моему, противникам подобных патентов гораздо выгоднее было бы работать в сторону «тривализации»: например, хорошо если бы к такому решению могла бы прийти машина самостоятельно из более общих соображения, в результате оптимизации (а-ля суперкомпиляции). По-идее, алгоритмы «открытые» машиной не могут патентоваться.

>Ты упорот штоле? Аристотелива логика, которую ты же упомянул, по определеню бинарна. Если А истинно, то А не может быть ложно, и наоборот, все дела.

А если подумать? Дихотомия делит на обладатель признака и тех кто их не имеет и только. То же что ты продемонстрировал - типичное подростковое мышление типа «кто не слушает рок тот слушает попсу». В 15 лет оно актуально однако если человек окончил среднюю школу и все еще его придерживается то однозначно его IQ<90

Здрасти, приехали.

Физика и логика - это разные вещи.

к примеру, можете приложить силу ненулевую, но отхватить нулевое ускорение

Сумма сил?

> Сумма сил?

ну или сумма всех сил нулевая, или масса бесконечная. второй случай - однозначно решается через a = F/m

с другой стороны, безмассовая частица запрещена для такого выражения. для выражения F = a m запрета нет (нефизично как-то).

>решается через a = F/m

А если и сила бесконечная?

с другой стороны, безмассовая частица запрещена для такого выражения.

Дык. Поделить на ноль = умножить на бесконечность.

кто не слушает рок тот слушает попсу

да ты точно гуманитарий. скорее всего философ. в лучшем случае аспирант, на кафедре работаешь?

Из Хаскеля и Лиспа бессовестные джава программисты безбожно передрали тысячи годных реализаций!

Я уж думал это стихи

Школота негодуе? Не гуманитарий, но противник записывать всех ниосиляторов матана в гуманитарии. Хорошие гуманитарии матан таки знают, причем зачастую лучше быдостудетнов мехмата. Короче, для дебилов напоминаю что науки традиционно делят на 5 ветвей а не на 2

все уравнения с бесконечными величинами лучше всего выражаются через ꙭ. Вообще вместо таких уравнений писать ꙭ, оби весь разврат этим и кончается

ибо

> Поделить на ноль = умножить на бесконечность

замерять будем бесконечнометрами? что ноль, что бесконечность - величины с большим трудом определяемая.

А если и сила бесконечная?

тогда будем считать источник такой силы обобщённым, и рассмотрим действие этого источника на небольшом расстоянии от центра (в котором сила была бесконечна. как примеры - гравитационное взаимодействие или кулового взаимодействие. на расстоянии 0 - сила бесконечная).

физически где взять силу бесконечную? а вот безмассовые частицы таки есть

Только недавно задался вопросом: а как реализован недетерминизм и рандом в тру-функциональщине?

При чём здесь современные компьютеры? Речь про алгоритмы.

безмассовые частицы таки есть

Пруф? Если вы имеете в виду массу покоя, то это несколько другая величина.

Общественные и гуманитарные науки, естественные науки, технические науки,математика и когнитивные?или какие ветки имеешь ввиду?

>замерять будем бесконечнометрами? что ноль, что бесконечность - величины с большим трудом определяемая.

Так безмассовые ж частицы. Вот и ноль.

физически где взять силу бесконечную?

Там же, где и бесконечную массу?

перечисли ветви?
я на 2 не делю, но 5 не могу насчитать.

>физически где взять силу бесконечную? а вот безмассовые частицы таки есть

Про бесконечную силу, это ж, вроде, к этому было:

или масса бесконечная. второй случай - однозначно решается через a = F/m

Не гуманитарий, но противник записывать всех ниосиляторов матана в гуманитарии.

таки гуманитарий :)

науки традиционно делят на 5 ветвей а не на 2

Ну да, ну да. Ты мне ещё расскажи, что философия - наука всех наук. Можешь ещё про Ницше вспомнить, мудак.

для дебилов

Я тебе уже выше сообщил почти по секрету, что дебил в нашем случае - ты.

А что все «технари» ведут себя как обиженные школьники?

>Пауль Джонсон считает, что для патентования алгоритмов нет оснований, так как любой алгоритм может быть переведен на языки,основанные на лямбда исчислении(Haskell) в этом случае любой алгоритм становится просто одной из математических формул, на которые нельзя применять патенты.

Аххахааа. Красава!

>А можно ли свести к функции сам процессор? :3

Аналоговый можно. Собственно, аналоговые вычислители и есть функции. Но он, наверное, не тьюринг-полный будет :)

Если запилить ячейки, хранящие состояние между вызовами (триггеры!!1), то вполне, не?

Хотя состояния и триггеры это уже вроде как несводимое к функциям понятие. Но я в этом ничего не понимаю :3

> Пруф? Если вы имеете в виду массу покоя, то это несколько другая величина

вот такими вопросами меня в тупик легко поставить. вот у фотона есть импульс и есть приписанная фотону энергия. масса ли это или масса покоя, но у фотона её нету.

отсюда: или фотон не частица, а квази-частица (тогда вопрос что такое экситонная пара, что такое дырка); или я даже не знаю что отсюда

Таки алгоритм. Конкретное техническим является решение тогда и только тогда, когда оно реализовано в виде железа или комплекса. Алгоритмы тут никоим боком не могут быть запатентованы.

Сам процессор - техническое решение по исполнению конкретных функций. Функции запатентовать нельзя, а вот процессор - можно. Но тогда у того, кто запатентовал этот процессор, не может быть претензий к тому, кто сделал аналогичный, но по другой технологии.

Математики - возможно. А физики-экспериментаторы просто обязаны владеть логикой. Теоретики - не знаю.

nanoo_linux> Ну да, ну да. Ты мне ещё расскажи, что философия - наука всех наук. Можешь ещё про Ницше вспомнить, мудак.

Лучше помолчи, гуманитаришко недорезанное.

> математики и физики отвратительно разбираются именно в логике

какую логику вы называете «именно логикой»?

и чем матлогика перестала быть логикой? (или одной из логик)

масса ли это или масса покоя

Масса фотона равна нулю всегда. А импульс - нет.

На случай, если вы упомянете знаменитое уравнение E=mc², то я вам скажу, что очень часто (почти всегда) забывают, что это уравнение не полно. На самом деле правильно так: E = sqrt(mc² + p²c²), в котором энергия не равна нулю, даже если масса равна.

А двигается фотон может только со скоростью света, именно потому, что его масса равна нулю. Бесконечно малая сила вызывает бесконечно большое ускорение. Но поскольку максимально достижимая скорость - скорость света, то фотон движется с этой скоростью. Если рассматривать всё с т.з. фотона, то время, потраченое на преодоление любого расстояние тоже равно нулю. Когда он движется - мир для него становится плоским так, как будто бы он двигался перпеникулярно этой плоскости. Можно сказать иначе: с т.з. фотона он существует бесконечно малый промежуток времени. Т.е. он сам себя «не видит».

Ещё один философ? о_О

*E=sqrt(m²c4 + p²c²)

> E=mc²

вот там-то и должно быть m_0. хотя в ядерке вообще вроде уравнение записано как

\Delta E = \Delta m c^2

так вы-то сможете предоставить пруф (который затребовали у меня в сообщении, на которое я отвечал), что есть частицы с нулевой массой?

E=mc² (1)
E=sqrt(m²c4 + p²c²) (2)

уравнение (1) говорит о том, что если у тебя есть одик кг вещества, то гипотетически его можно превратить в 3е+8 Джоулей. И наоборот.

С дельтами означает, что когда происходит ядерная реакция, частицы, из которых состоит ядро, переходят в другое состояние с меньшей (большей) энергией (смотри любою модель ядра). Соответсвенно масса покоя ядра становится легче(тяжелее). Но предполагается, что импульс ядра не меняется, или меняется, но им можно пренебречь (маленький очень).

частицы с нулевой массой. хм.
Давайте зададим себе вопрос. Чему равна масса покоя фотона? Для начала нужно ответить на вопрос, что такое масса покоя. Масса покоя - это масса частицы, когда её импульс равен нулю. Т.е. она не двигается, покоится. А может ли фотон находится в покое? Нет. Так что измерить массу фотона при помощи (гипотических) весов не получится ибо он всё время в движении.

Очень важно отметить, что двигается он именно со скоростью света. А согласно проебразованиям Лоренца, что бы частица, с ненулевой массой покоя, двигалась со скоростью света, необходимо сообщить ей безконечно большую силу и делать это бесконечно долго. Т.е. энергия такой частицы будет бесконечно велика. Чего в общем-то быть не может. Так что единсвенным выходом из этой ситуации является считать что масса фотона равна нулю. Иными словами, если бы масса фотона была не равна нулю - в нашем мире он бы не мог двигатся со скоростью света. Что противоречит фактам. Собственно скорость света - это и есть скорость фотонов :)

Да, и вообще лучше выкинь понятие квазичастицы из головы. Его вводят, что бы было проще понимать. Просто принять как факт то, что волна и частица - это одно и то же, намного сложнее, но тогда многие вещи становятся очевидны.

:-)

одна маленькая вещь. мне всё равно какими понятиями оперировать, как только меня начинают интересовать свойства и операции.

возвращаясь к вопросу(ам):

1) что есть частица. что есть квазичастица

2) какие есть _доказательства_, а не выводы существования частиц с нулевой массой.

если вы мне что-то пытались доказать, то большое спасибо. я пытался ответить на вопросы, которые только что переформулировал. есть у вас ответы на вопросы? или у вас есть только ответы на ваши же вопросы? и скорость света в квадрат всё же не забудьте возвести в следующий раз.

1) Смотря с какой т.з. на это смотреть. Это разные вещи в общем то, но разница проявляется в весьма специфических случаях. Так что в нулевом приближении это одно и то же.

2) Ну проведите эксперимент, ёмоё. Возьмите литр фотонов и измерьте их массу. Когда получится - публикуйтесь. Возможно вам за это премию дадут :)

Jesus bled!

Кстати а наш тандем или сошки поменьше никак пока по поводу ACTA не высказывались?

> Таки алгоритм.

С чего бы? В книгах и статьях вы этот алгоритм можете использовать точно на тех же правах, что формулы математики, даже программу написать и опубликовать - при условии что она так в виде исходного текста и останется. Так что претензии будут к конкретному практическому воплощению.