LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[KDE][12309]Разработчики годами трудятся над KDE с единственной целью...

 ,


0

1

...позабавить пользователей феерическими багами(осторожно, по ссылке тытруба). Для Ъ - всплывающее нечто, где показывается текущая задача, сошло с ума )

А помимо этого бага я теперь могу вдоволь наслаждаться 12309, ибо kio_file ведёт себя как-то особенно, и только с ним я наблюдаю абсолютные фризы некоторого софта и аццки долгий доступ к HDD при копировании чего-то на флешку. Хотя возможно это всё новенькое ядро 2.6.38.5

// хм, just thought, может мне попроситься к Луке с его stoplinux? Видеоматериал по KDE можно снимать долго, а то ведь Лука обходился только унылым текстом да скриншотами... )

update: ах да, если кто не заметил(а там довольно плохо видно), на видео ещё какого-то фига кривая иконка у Pidgin'а в трее... таких глюков видимо только в KDE нахвататься можно 8)

★★★★

Последнее исправление: Andru (всего исправлений: 2)
Ответ на: Крутое KDE от dogbert

А ещё меня игнорят... 3 человека в течении всего трёх топиков, надо ещё немного поусердствовать и смогу конкурировать с вылдроднем и белкой, да упокоится её душа )

Andru ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от megabaks

дык проблема-то в определении размера

ноги то одни и теже

Я не читал тот весь тред, но описанию баги абсолютно точно ясна проблема. Мелкие файлы быстро копируются, длина пути меняется и как следствие меняется размер уведомления(вполне логично, в принципе, хоть пользователям и не нравится). А у меня оно просто взбесилось )

Andru ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от megabaks

хде описание твоего железа и всего выприведённого?

Всё было описано в том треде. Сюрприз!

про то, что разные вм имеют разную производительность на разном жлезе, драйверах, движках ты знаешь?

Так это вм рисует панели в крусаке, от оно как! openbox виноват, ну всё нашли, виновного. Самому не смешно?

про то что кутэ имеет разную производительность на разных движках ты знаешь?
про то, что разные темы имеют разную производительность ты знаешь?

Почему kate не тормозит? Почему eiskaltdc не тормозит? Почему ты прикидываешься шлангом, в конце концов?

про то, что разные фс на разных типах данных имеют разную производительность ты знаешь?
про то, что одна фс с разными опциями имеет разную производительность ты знаешь?

vadim@host3:~$ time bash <(yes ls /usr/share/ | head -n 1000) > /dev/null

real	0m5.790s
user	0m1.287s
sys	0m2.696s

Итого. НИЧЕГО из того, что ты назвал, не является источником тормозов в данном случае. Ну и перл про то, что ФС тормозит на листинге каталога... Это даже посильнее душераздирающей истории оконного менеджера, рисующего панели крусака.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от Andru

Это тот баг описание не совсем верно. Посмотри видео выложенное ниже там твой случай.

Behem0th ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Andru

ну не было бы проблемы с размером - не взбесилось бы, не!? ;)

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

тебе даже со смной слабо, как выфер - окстись :3

Ну дык эта... я пока at the begining of big LOR-hate, и к следующему апрелю возможно моя карма будет в таких же минусах, как и у тебя... хотя, я к тому времени наверное уже закончу пользоваться KDE и стану пушистым :}

Andru ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Andru

>я к тому времени наверное уже закончу пользоваться KDE и стану пушистым :}
ну нет же - максимум смиришься с безысходностью...

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

Что «и»? Твоя система выполнила 1000 процессов ls в 6 раз быстрее, чем моя. Поздравляю с установлением этого тривиального факта. Авось, так скоро и сопоставлять факты научишься.

А по теме-то будет что сказать?

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

>6 раз быстрее, чем моя
это с кэшами
у меня было почти 5
у тебя 50
5*6 = 30
итого морда у тебя тормозит почти в 2 раза, относительно моей
я уже сильно пьян?

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

Ты совсем плохой? Я тебе наглядно показал, что ФС не тормозит. Впрочем, это и так очевидно любому человеку, кроме тебя, но я даже тебе наглядно показал. И ты всё-равно не понял. Ну на, ради бога, фс и опции, сильно они тебе помогут?

/dev/sdb8 on / type ext3 (rw,noatime,commit=0)
/dev/sdb7 on /media/work type ext3 (rw,noatime,errors=remount-ro,commit=0)
geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

кароче
hdparm -t --direct /dev/sda
или что там у тебя - посчитаем относительные результаты
+
dd if=/dev/zero of=/test-lor bs=1M count=2048
в корень - интересует именно он (или у тебя либы отдельным разделом?)
жду, а пока сам погоняю

megabaks ★★★★
()

За..бал

Когда ж ты уже сдохнешь? Достал нытьём. У меня точно такой же баг. И ещё куча других вещей раздражает. Но я не создал кучу сопливых тем.

ramon13666 ★★★
()
Ответ на: За..бал от ramon13666

Когда ж ты уже сдохнешь?

Планирую лет через 20-30, а что?

У меня точно такой же баг. И ещё куча других вещей раздражает. Но я не создал кучу сопливых тем.

Я рад за тебя. А мне не мешай развлекаться :}

Andru ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от megabaks
[ root@desktop ] megabaks # hdparm -t --direct /dev/sda

/dev/sda:
 Timing O_DIRECT disk reads: 284 MB in  3.01 seconds =  94.47 MB/sec
[ root@desktop ] megabaks # dd if=/dev/zero of=/test-lor bs=1M count=2048
2048+0 записей считано
2048+0 записей написано
 скопировано 2147483648 байт (2,1 GB), 31,2722 c, 68,7 MB/c
[ root@desktop ] megabaks # 

жду

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Andru

> Детка, не делай мне смишно. Dolphin сливает Nautilus'у своими глюками и убогими возможностями в плане кастомного меню. Plasm'а ещё тот отстой, ровно как и все существующие менюшки к ней. KWin тормозное говно в связке с Oxygen... хотя да, возможно тут кому-то полезны вкладки на уровне WM.

Мда, это могло бы быть толсто, если бы не было глупо.

overmind88 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ramon13666

Не засоряй эфир своим бредом. Он мешает другим находить полезную информацию

Ты не там ищешь «полезную информацию». И да, можешь меня зафрендить, сразу отфильтруешь всё «ненужное»... :)

Andru ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ramon13666

Ты казался более-менее адекватным.

Вот видишь, что с людьми делает KDE... :) Правда влияние этой травы не длительное. Вряд ли я уже ещё чего писать буду. Соберу себе фееричный список багов на память, и сотру KDE до следующей версии. Наверное это уже будет KDE5, или какое-нить KDE 4.10

Andru ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от AiFiLTr0

Поставь уже себе семерочку максимальную.

Она у меня и так стоит. Но ни на что окромя замены игровой приставки, она не годится толком :( Хотя, возможно я изменю своё мнение, т.к. на работе вроде заказывают лицензии новые, и я таки апгрейднусь.

Andru ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Andru

Вот и используй семерочку. кде тебе не нужен.

AiFiLTr0 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Andru

Ну тогда все, хана :) Впереди немцы, позади свои из пулемета тра-та-та :)

x0r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

/dev/sdb7:

vadim@host3:~$ dd if=/dev/zero of=~/tmp/blabla bs=1M count=2048
2048+0 записей считано
2048+0 записей написано
 скопировано 2147483648 байт (2,1 GB), 38,2501 c, 56,1 MB/c
На втором разделе будет всё то же самое.

На самом деле, ты уклоняешься от ответа на вопрос. Почему mc не тормозит? Почему thunar не тормозит? Почему ls не тормозит? Почему find не тормозит? Почему не тормозят pcmanfm, worker, xfe? Почему тормозят только долфин и крусадер?

Простая математика:

За 18.5 секунд ls успевает 1000 раз вывести полный листинг ~ :

vadim@host3:~$ time bash <(yes 'ls -l ~ > /dev/null' | head -n 1000)

real	0m18.574s
user	0m7.546s
sys	0m6.466s
Т.е. 54 раза в секунду. Это со всеми накладными расходами на работу bash и порождение процесса.

В крусадер открытие каталога занимало не менее секунды. Округлим для удобства до 1 секунды. Значит крусак в 54 раз тормознутее вызова ls. И это у него без порождений новых процессов. В 54 раза! То есть 98% процентов своего времени он занимается неизвестно чем.

Я уж и показ иконок отключил в нём. Думаешь, хоть чуть это его ускорило? Да нифига.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

>На втором разделе будет всё то же самое.
учи матчасть!
и давай выхлопы, о которых просили, а не отсебятину

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

>В крусадер открытие каталога занимало не менее секунды.
ложь!

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless
[ megabaks@desktop ] ~ $ time krusader --left /usr/lib
KGlobal::locale::Warning your global KLocale is being recreated with a valid main component instead of a fake component, this usually means you tried to call i18n related functions before your main component was created. You should not do that since it most likely will not work 

real	0m0.078s
user	0m0.048s
sys	0m0.011s
[ megabaks@desktop ] ~ $ 

жри!

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

я дождусь нужных выхлопов?
и да - у тебя проблемы с матчастью

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

> учи матчасть!

Лол, блджад. Два раздела на одном винте. Две одинаковые ФС. С одинаковыми опциями созданные. С одинаковыми опциями смонтированные. Дадут разный результат, ага. Поучи-ка ты сам матчасть, мегабаксик.

Не говоря еще про то, что крусак тормозит на любых разделах и на каталогах любого размера (хоть пустых).

отсебятину

Ага, ага. В ~ пишет 56 мегабайт в секунду, а в корень той же ФС (который смонтирован на /media/work) даст, видимо, в 56 килобайт. Тебе не надоело фейлиться?

не тормозят они!
ложь!
жри!

Опять пошел баттхерт, неадекватность и отрицание реальности. Я тебе привел реальные цифры, что крусак на моей машине переходит в каталог в 54 раза медленнее, чем выполняется процесс ls -l (который тоже совсем не тривиальный, надо сказать). Кто ж виноват, что упоминание этого факта заставляет тебя производит кирпичи.

Да, и еще одно. Хотел тебя спросить еще на той неделе, но не стал травмировать нежную психику. С чего ты взял, что твои «0.078s» хоть как-то отражают время отрисовки списка в панели? Это, всего лишь, время на запуск и инициализацию процесса, установку соединения с первой копией крусадера, и отправку в него команды смены каталога. Оно вообще никак не связано с тем, что при этом происходит во первой копии программы.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Два раздела на одном винте. Две одинаковые ФС. С одинаковыми опциями созданные. С одинаковыми опциями смонтированные. Дадут разный результат, ага.

именно!
не знаешь матчасти - не спорь с мегабаксом!

[ root@desktop ] lib # hdparm -t --direct /dev/sda5

/dev/sda5:
 Timing O_DIRECT disk reads: 284 MB in  3.02 seconds =  94.13 MB/sec
[ root@desktop ] lib # hdparm -t --direct /dev/sda3

/dev/sda3:
 Timing O_DIRECT disk reads: 266 MB in  3.02 seconds =  88.22 MB/sec
[ root@desktop ] lib #
[ root@desktop ] lib # fdisk -l

Disk /dev/sda: 250.1 GB, 250059350016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 30401 cylinders, всего 488397168 секторов
Units = секторы of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
Disk identifier: 0x91a591a5

Устр-во Загр     Начало       Конец       Блоки   Id  Система
/dev/sda1            2048    84469759    42233856    5  Расширенный
/dev/sda2        84469770   167654339    41592285   83  Linux
/dev/sda3       167654340   488392064   160368862+  83  Linux
/dev/sda5            4096    84469759    42232832   83  Linux
[ root@desktop ] lib # 
учи матчасть!

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

>Кто ж виноват, что упоминание этого факта заставляет тебя производит кирпичи.
лол, и это пишет неуч мне!
МНЕ!
это просто неслыханно!
смотри выхлопы - чеши репу, балабол!

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

Э, нет, дорогой, это ты производительность эмулятора терминала протестировал. Производительность ls надо мерить хотя бы так:

vadim@host3:~$ time ls -l /usr/lib > /dev/null

real	0m0.128s
user	0m0.047s
sys	0m0.037s

А лучше так:

vadim@host3:~$ time bash <(yes 'ls -l /usr/lib > /dev/null' | head -n 1000)

real	1m36.008s
user	0m45.514s
sys	0m29.278s
Что и даёт нам примерно 0.15s на вызов ls для данного каталога. Кстати, сколько там у меня объектов:

vadim@host3:~$ ls -l /usr/lib | wc -l
2836

Если ж я в крусаке его открою, то это даст... Ну хз, но приблизительно 2 секунды на открытие и еще по полсекундной задержке при прокрутке списка вниз. Т.е. очевидно, что у крусака основной затык именно на этапе анализа или рендеринга листинга. Что и требовалось доказать.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

> 94.13 MB/sec

88.22 MB/sec


Охренеть, какая разница. В пределах погрешности измерения или различия от случайного ввода-вывода любой сторонней программы. Да ты точно неадекватен.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

перенаправление в никуда - это что?
ты это сравниваешь с реальным выводом инфы?
да ты даже не виндузятник - я таких и слов-то не знаю, чтоб тебя охарактеризовать :3

2836

приблизительно 2 секунды на открытие и еще по полсекундной задержке при прокрутке списка вниз


2990
http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6232076&cid=6233091
думай дальше, неуч

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

а теперь посмотри на геометрию, неуч
вот тебе более старый выхлоп, когда последний раздел был 30 гигов

hdparm -t /dev/sda1
/dev/sda1:
Timing buffered disk reads: 280 MB in 3.02 seconds = 92.85 MB/sec
hdparm -t /dev/sda7
/dev/sda7:
Timing buffered disk reads: 160 MB in 3.02 seconds = 53.06 MB/
учи матчасть, неуч!

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

лол, и это пишет неуч мне! МНЕ! это просто неслыханно! смотри выхлопы - чеши репу, балабол!

Ты мне просто люто, бешено доставляешь своими приступами анальной боли. Понятно, что серьёзно обсуждать с тобой проблемы производительности кед бессмысленно, ты же фанатик с глазом горящим. Но так хоть поржать.

Пойду я спать, короче. А тебе домашнее задание. Понять, почему вызов time ls -l /usr/lib > /dev/null отличается по производительности от time ls -l /usr/lib. Если поймешь — значит, не безнадежен.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

слил - иди спасть со спокойной совестью - молодец )
цифры ты игнорируешь
факты игнорируешь
браво!
я тебя уже люблю
жду завтра :3

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

ты это сравниваешь с реальным выводом инфы?

Так у меня в терминале и вывод инфы быстрее, чем у тебя. Не хотел тебя расстраивать, но:

vadim@host3:~$ time ls -l /usr/lib
# листинг поскипан
real	0m0.326s
user	0m0.063s
sys	0m0.080s
geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

у нас разные вм, терминалы и т.д.
даже кол-во файлов разное
+ терминал прозрачный
короче - не показатель
а вот тот факт, что ты не знаешь ни элементарной комп-матчасти ни элементарной физики, ничем не оправдать
прокачивай скилы - потом поспорим
пока от тебя ничего кроме роста моего ЧСВ не дождаться (

megabaks ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.