С Днем Великой Победы!

Ты толст. Выпились

Нет, у нас например дети уже уверены что американцы повлияли очень на результат исхода войны, чуть ли не выиграли американцы эту войну.

И это повсюду. =)

Голивуд делает свое дело.

в той же послевоенной Италии жилось хуже

Помнишь такой персонаж - Фантоци? Ему ещё чудилось, что в предвыборной гонке участвует иль дуче. В Германии же неплохо провели денацификацию. Пришлось немцам засунуть «национальную идею» подальше и пахать за идею экономическую.

У нас имелось ввиду на американском континенте.

После львовского дурдома для меня любая тема а-ля виликая пабеда будет провокационной, а читать лень :)

А вы уверены, чо у вас на америкском континенте, вами написанное выше, не вычитывают, например, в школах?

Если это и так, то я этому не удивлюсь. Тут вообще америка пуп земли и всеми заправляет.

В определенной мере это так и есть.

фи

лично мне абсолютно все равно. это был их сознательный выбор и просчет советского руководства.
а по поводу невежества - не могу понять откуда такой грамотный и обоснованный вывод.

знаешь, непонятно за что любить эту страну сейчас. скатываемся непонятно куда и всех все устраивает.
неудивительно что люди без врожденного преклонения географическому расположению роддома не сильно уважают страну в которой живут.

видимо, особенности национального менталитета, не иначе

>дети уже уверены что американцы повлияли очень на результат исхода войны

а они не повлияли?

А я не знаю. Правды никогда не узнаем.

Американцы действительно повлияли на исход войны. Но не так, как оно подаётся пропагандонами.

правды о чем? о высадке в нормандии, о тегеранской конференции или о августовских переговорах в москве?

не знаю, как оно подается у вас, но для того, чтобы определить роль ленд-лиза и открытия второго фронта не обязательно быть семи пядей во лбу. если кто-то этого не может сделать - а не плевать ли на идиотов?

Обо всем. Нас там небыло, а верить всему глупо.

У нас

А у васа там всё как у нелюдей.

удобно, наверное, жить не зная ничего, кроме того, что видел своими глазами

> ленд-лиза

Тушоночный фронт? Или как его тогда называли?

и открытия второго фронта

Слишком поздно для того, чтобы оно реально помогло, но достаточно вовремя, чтобы поучаствовать в делёжке Европы? Велика заслуга.

Просто есть информация - мусор. Которую никуда нельзя применить. Толку от этого мало.

Меня не волнует кто там кого дрючил 70 лет назад. Главное это то что происходит сейчас.

ну да, точно, именно так все и было.

> А у васа там всё как у нелюдей.

Ага, мы живем как нелюди. У нас пенсионеры ходят в салоны красоты и получают кроме пенсии ежемесячно еще деньги.

>Велика заслуга.

А если бы помогли Гитлеру и поучавствовали в делёжке Росии?

Хотя может просто учитель истории в школе была поцреоткой, кто знает. Но у меня нет оснований этому не верить. Всё слишком уж логично.

> А если бы помогли Гитлеру и поучаствовали в делёжке России?

На тот момент, когда США начали активно чесаться, вопрос кому помогать уже не стоял.

пенсионеры ходят в салоны красоты

Ну так и говорю же.

еще деньги.

Птицам деньги не нужны.
Наркоманы вы там все короче доларовые ;)

aa nu idi v les togda zhivi, yesli tebe dengi ne nuzhni. delay vsem vsio za spasibo.

Ты как продукт вполне удался:
http://www.festung.kamerad.ru/lofiversion/index.php/t4171.html

Странно, летчик разбился на Харрикейне.
из википеди:

30 августа 1941 года Уинстон Черчилль предложил Сталину в рамках программы военной помощи поставить 200 истребителей типа «Харрикейн». Эти машины должны были стать хорошим дополнением к партии из 200 Р-40 «Томагавк». На тот момент Советскому Союзу выбирать фактически было не из чего и практически сразу было дано согласие. По планам эти самолеты должны были морским путем доставлены в Мурманск, где собраны и переданы советской стороне, однако первые «Харрикейны» попали в СССР не совсем обычно.[2]

Интересно, что зимой 1941/42 годов для вооружения советских истребительных полков пошли самолеты, изначально предназначенные для других стран. Так, по воспоминаниям одного из советских ветеранов в какой то момент пришлось даже собирать истребители с голубыми финскими свастиками![2]

Всего, в качестве Британской военной помощи, за годы войны, в СССР было поставлено около 3 тысяч «Харрикейнов». В Советский Союз было отправлено по крайней мере 210 машин модификации IIА, 1557 единиц — IIВ и аналогичных канадских X, XI, XII (выпущенных фирмой «Кэнедиэн Кар энд Фаундри» и отличавшихся частичной комплектацией американским оборудованием), 1009 машин — модификации IIС, 60 самолётов — IID и 30 — типа IV.[1] Часть истребителей типа IIА на самом деле являлась переделкой старых машин типа I, проведенной фирмой «Роллс-Ройс». А осенью 1942 г. нам достался даже один «Си Харрикейн» I (номер V6881), так называемый «катафайтер» {истребитель, выстреливаемый с катапульты, для авиазащиты судов}. Этот самолет катапультировался с борта транспорта «Эмпайр Хорн» при прикрытии судов конвоя PQ-18 и приземлился в Архангельске.[1]

Следует заметить, что зимой 1941-42 гг., когда большинство «Харрикейнов» было доставлено в СССР, у ВВС был огромный недостаток современных самолетов. Конечно, по сравнению с И-15 или подобными альтернативами, «Харрикейн» был чудом современной авиации. Но если отвлечься от этого, даже в конце 1941 г. «Харрикейны» сильно уступали немецким истребителям. Поэтому многие советские механики и инженеры старались, как могли, чтобы как-то улучшить характеристики самолета.


Hе без иронии хочется отметить, что когда «Харрикейн» IIC в середине 1941 начал поступать в RAF, то некоторые месяцы их поступало в СССР относительно больше, чем в Англию и страны Британского Содружества.[5]
-----------
ага, ну какая фигня эти 3000 самолетов ...
Почти столько был у вермахта при нападении на СССР. Мелочь.

Ветка дискуссии посвящена не Англии, а США.

Не , я уверен, что ты ни черта про Англию и не знал.
А то, что СССР был самодостаточным пупком мироздания и цивилизации,
над этим не плохо поднаторели за 20 лет вставания с колен.)

Вот такая фраза:

Ливийские патриоты способны голым задом сокрушить военную мощь НАТО.

Ыы ? Вполне себе придурошная, да ?
Как и отрицание роли помощи запада СССР в победе над Герамнией.

omg, fix: Герамнией. -> Германией.

Ты ещё расскажи мне, что юзернейм не может быть неадекватом, это сугубо субъективное понятие.

Только не подумай, это я не на тебя намекаю, я о тебе ничего плохого не хочу сказать. Нормально, когда человек отвергает навязываемые ему суждения, это первый шаг к формированию своего мнения. Обычно классу к девятому-десятому человек понимает всю объективную неприемлемость фашизма не с чужих слов, а после некоторой мозговой деятельности. У тебя, я смотрю, этот увлекательнийший этап ещё впереди. Ну что ж, удачи тебе в познании мира!

>Мы ведь его не будем наказывать, правда?

Нет будем, луркай что такое законы. И это не считается «навязыванием мировоззрения». Общество как более сильное лицо имеет право применять арательные меры, без навязывания каких-либо идей. Оговорка: так, по моему мнению, должно быть в либеральном обществе.

Правильно, мой либеральный и уважающий чужую мораль друг?

Где это я говорил, что я уважаю чужую мораль? Прочитай мои посты еще раз: я считаю, что между твоей моралью, адольфыча и какого-нибудь демократа нет разницы. И мы не можем сказать, какая мораль лучше, а какая хуже. Можем лишь говорить, какая мораль нам нравится, а какая нет. Улавливаешь разницу?

>Ты ещё расскажи мне, что юзернейм не может быть неадекватом, это сугубо субъективное понятие.

Может. Прочитай определение слова «неадекватность».

всю объективную неприемлемость фашизма

Да объективно фашизм проигрывает, к примеру демократии. Но мы можем судить об этом, только по результатам истории. По причинам, которые я излагал выше, мы не можем сказать, что хуже, а что лучше. Но мы можем сказать, что является более выйгрышной или пройгрышной идеологией. Примерно, как естественный отбор - что сдохло и не выжило, то слабее, и нафиг никому не надо. К примеру, можно сколько угодно жалеть, о распаде советского общества, но если оно умерло, значит, оно не было приспособленно выживать в наше время.

>император Наполеон

Хотя он спалил Москву-таки.

Она сама загорелась под ногами оккупантов. Земля живая и не терпит варварского к себе отношения.

>Наполеон воевал за свободу,

Император, за свободу? Улыбнуло.

Цивилизатор такой же, ничем не лучше крестоносцев или нынешних американцев.

образованы

знают иностранные языки, равно как и русский

Знатно поделил на ноль.

>Император, за свободу? Улыбнуло.

А то, экспорт демократии. Его же не американцы придумали. Поинтересуйся какие перемены произошли в захваченным Наполеоном странах. Де-факто он продолжал политику революционного правительства но под другим соусом. В общем обычные разборки правящих верхушек, никто концлагеря не строил, хотя заключать противников режима в психушки французы уже умели.

луркай что такое законы. И это не считается «навязыванием мировоззрения».

Стоило ли так долго думать, чтоб написать такую чушь? Законы (внезапно!) и есть навязывание мировоззрения. Твое мировоззрение говорит, что убивать хорошо? А вот член! Убивать плохо! Начни - и будешь наказан. Продолжи - ликвидирован.

Прочитай мои посты еще раз: я считаю, что между твоей моралью, адольфыча и какого-нибудь демократа нет разницы. И мы не можем сказать, какая мораль лучше, а какая хуже. Можем лишь говорить, какая мораль нам нравится, а какая нет.

Между водой, соком и водкой нет никакой разницы. Это ведь все напитки. Нельзя говорить, что в школьной столовой нельзя продавать водку. Можно только осторожненько сказать, что водка в школьной столовой нам не нравится. Ты демагог.

> Наполеон воевал за свободу

Чего?

За равенство и брацтво, вот чего. За прогресс, демократию и французский образ жизни^W^W^W^W^W

>Законы (внезапно!) и есть навязывание мировоззрения.

Теперь успокойся, вытри слюны с экрана и еще раз прочитай что такое законы.

Между водой, соком и водкой нет никакой разницы.

Глупый ребенок. Есть к примеру объективная разница между этими напитками.

Нельзя говорить, что в школьной столовой нельзя продавать водку. Можно только осторожненько сказать, что водка в школьной столовой нам не нравится.

А почему не нравится? Потому что она наносит объективный вред организму человека. Если бы не наносила проблем бы не было. И не надо сейчас говорить, что какая-то идеология наносит вред обществу. Нет, наносит вред обществу поступки людей, совершенные под влиянием идеологии, причем любая идеология для этого сгодится. Иными словами я предлагаю не скрывать от детей про существование водки, но запрещать ее пить. Намек понятен?

Ты демагог.

Когда будешь читать про законы, прочитай про определение слова «демагог».

Ну и за свободу тоже, почитай историю Наполеона до 1802 года.

Есть к примеру объективная разница между этими напитками.

Как есть совершенно объективная разница между гитлеровской идеологией и другими, не призывающими перебить большую часть населения планеты. Но глупый ребенок вроде тебя считает, что видеть эту разницу не круто.

А вот дальше у тебя просто апофеоз спекуляции рассуждениями.

И не надо сейчас говорить, что какая-то идеология наносит вред обществу. Нет, наносит вред обществу поступки людей, совершенные под влиянием идеологии

о водке

А почему не нравится? Потому что она наносит объективный вред организму человека.

А вот водка сама по себе наносит вред, да? Стоит в бутылке и наносит? И никаких поступков для этого предпринимать не нужно? То есть не нужно пить водку, чтобы она наносила вред? Круто!

И да, вот этими дешевыми приемами -

еще раз прочитай что такое законы

прочитай про определение слова «демагог»

- будешь одноклассников усмирять, школоло.

Ты упоротый до невозможности, не удивлюсь если ты еще и верующий. Прочитай все мои посты еще раз, сделай выводы и напиши к каким выводам ты пришел.

>И никаких поступков для этого предпринимать не нужно? То есть не нужно пить водку, чтобы она наносила вред? Круто!

Еще раз: «Иными словами я предлагаю не скрывать от детей про существование водки, но запрещать ее пить. Намек понятен?»

Ты упоротый до невозможности

Вот кто бы говорил %)

Мнение о таких любителях сотрясать воздух, непроходимо глупых, но подчитавших пару умных, как им кажется, фраз, как ты, я написал еще в первом сообщении нашей беседы. Сама беседа показала, что я ни капли в тебе не ошибся.

Даже сейчас ты продолжаешь корчить из себя дурачка.

«Иными словами я предлагаю не скрывать от детей про существование водки, но запрещать ее пить. Намек понятен?»

Кто-то скрывает от детей фашизм?

Словом, знаешь, отправляйся-ка ты в пешее эротическое, демагог.