Продолжение темы об искривлённом пространстве.

Как минимум множество сознаний или энергии с разной частотой вибрации может существовать вне пространства. Вне времени же отсутствует (или скорее неведомо моему уму сейчас) разделение, т.к. само время, в общем-то, служит «разделителем». Поэтому ничего не могу сказать относительно множества самоосознающих существ вне времени, но склонен предположить, что такое возможно, ибо отсутствие таковой возможности - уже есть ограничение того, что безгранично по самосути.

на улице Герцена. в гастрономе №22

>А кем я стану? Танцором?

Можно например стать глупеньким мальчиком фанатеющим от математики.

В каком месте оторванность? В том, что я в состоянии описать некоторые процессы в мире конкретно, а не на словах?

В том что вы не видите разницу между моделью и реальностью.

Например, если у тебя два яблока и у меня (ты измерила это с помощью метрики), то применив операцию сложения, ты сможешь предсказать, что яблок будет четыре. Или ты в этом сомневаешься?

Не сомневаюсь. Но что есть операция сложения в реальности?

Попытаться доказать себе самому, что «это по-настоящему шарю, а не эти идиоты ученые»

Вы себя считаете учёным? Вынуждена вас огорчить, учёные хотя бы отдают себе отчёт о неполноте моделей.

Да?

Нет. Я хочу сказать что вы преувеличиваете роль внешнего воздействия отождествляя наличие диплома с наличием знаний. Вы случайно не сторонник авторитарных форм правления?

А вот примени свою «модель» на мир

Какую модель? Я никаких моделей не строила.

>если время меняется от скорости - никакая это не фундаментальная сущность

Время не меняется.

нет ибо период формируется на скорости

Период формируется при разности состояний.

там ключевое слово «фундаментальным»

Там два ключевых слова.

это нужно чтобы показать что скорость протекания процессов не всегда постоянна

Неужели до вас начало доходить ) Поэтому время и является фундаментальной сущностью, что оно обеспечивает изменение. Изменение состояния, изменение скорости, изменение чего угодно. Это ещё одна степень свободы наряду с тремя измерениями пространства. Или сколько там у пространства измерений ) Скорость это уже так, довесок восприятия.

вне времени это где?

Нигде. Потому что время фундаментально для нашей вселенной.

А если он продаёт фрукты? Он конечно спросит: «Вам семь чего?». Почему он такой глупый?

Вы почерпнули все свои знания из вики? Тогда неудивительно.

Мне ничем. Он не нравится поклонникам научного метода )

Сон необязательно должен быть осознанным. В обычном сне времени не существует или оно течёт очень своеобразно. Да там и пространство очень своеобразное )

4.2

Что 4.2?

>В обычном сне времени не существует или оно течёт очень своеобразно.

4.2

Что значит ваше 4.2?

>В обычном сне времени не существует или оно течёт очень своеобразно.

наглое и ничем не обоснованное противоречивое предположение

Странная шифровка. Ладно, вы хорошо помните свои сны? Вы можете выделить однозначное направление течения времени в них? Последовательность событий? Причинно-следственные связи? Когда сон подобен повседневному опыту, это всё можно худо-бедно сделать. А когда сон боле глубок? Как раз осознание заставляет сон больше соответствовать нашему повседневному опыту, быть более логичным. А когда сознание не работает нет нужды во времени и пространстве, поэтому можно быть в нескольких местах одновременно, путешествовать во времени туда-сюда и всё это кажется нам вполне нормальным. Поэтому в большинстве случаев мы понимаем что это сон только пост-фактум, после пробуждения.

>Ладно, вы хорошо помните свои сны?

да

Вы можете выделить однозначное направление течения времени в них?

да

Последовательность событий?

да

Причинно-следственные связи?

да

Когда сон подобен <...> нам вполне нормальным.

чушь, кто такие мы

Поэтому в большинстве случаев мы понимаем что это сон только пост-фактум, после пробуждения.

говорите за себя

>да

Вы врёте или заблуждаетесь. Наверное ваша память вас подводит, выстраивая вспоминаемые сны в соответствии с повседневным опытом.

чушь, кто такие мы

Люди.

говорите за себя

Если человек уже во сне понимает что спит, это уже осознанное сновидение. Совсем другая песня.

хорош нести несусветную чушь, если вы считаете, что моя память меня подводит давайте с вами переспим, а потом на утро вы спросите что я запомнил

>хорош нести несусветную чушь

Это вы её несёте, не я )

если вы считаете, что моя память меня подводит давайте с вами переспим, а потом на утро вы спросите что я запомнил

Остроумие достойное обаятельного девятиклассника. Нет, спасибо, я с детьми не сплю )

> Остроумие достойное обаятельного девятиклассника.

спасибо за комплемент

Это вы её несёте, не я )

нет это вы несёте чушь, так как сон есть одно из самых не изученых и не воспроизводимых исскуственно явлений в мозговой деятельности человека. Следовательно каждое утверждение по поводу сна спорно и не может быть доказано так как нету базы доказательств и проведения исследований.

>нет это вы несёте чушь, так как сон есть одно из самых не изученых и не воспроизводимых исскуственно явлений в мозговой деятельности человека. Следовательно каждое утверждение по поводу сна спорно и не может быть доказано так как нету базы доказательств и проведения исследований

Понятно, своих снов вы не помните.

спасибо за комплемент

Это был не комплимент.

> Это был не комплимент.

ну лучше быть обоятельныйм остроумным девятикласником, чем вкалывать сутки через двое

Понятно, своих снов вы не помните.

Я свои сны помню.

>ну лучше быть обоятельныйм остроумным девятикласником, чем вкалывать сутки через двое

Висеть на чужой шее конечно приятнее.

Я свои сны помню

Вы помните не сны а образы из них, выстроенные в соответствии с повседневным восприятием. Тренируйте сновиденную память.

блин вы такой знаток, так почему же страна вперде?

мне плевать что вы там себе возомнили, я точно знаю что я помню сны, которые я видел, и могу просмотреть их ещё раз даже не спя, помню музыку которую слушал, и поэтому мне не нужен плэер, могу проиграть в голове

>блин вы такой знаток, так почему же страна вперде?

Вы и сейчас спите? А то логика ваших слов от меня ускользает )

мне плевать что вы там себе возомнили

Хорошее начало )

я точно знаю что я помню сны

Вера в истинность воспоминаний не делает их истинными.

> Вера в истинность воспоминаний не делает их истинными.

докажите, что вы существуете

Вы что, солипсист?

нет у меня аткое впечатление что я сейчас разговариваю либо с мальчиком претваряющимся девочкой либо ботом

Может вы спите? У вас же сны ничем не отличаются от реальности )

а какое это имеет значение - сиськи и табличку приветом издену в студию

>какое это имеет значение - сиськи и табличку приветом издену в студию

Большое. Если это сон вы можете заставить меня сделать желаемое простым усилием воли. Вы даже можете усилием воли наконец-то потрогать чьи-нибудь сиськи, пусть даже Натали Портман. Проснётесь довольным и не будете по-детски хамить женщинам в интернете )

>Натали Портман

кто все эти люди

Проснётесь довольным и не будете по-детски хамить женщинам в интернете )

требую пруфа

>кто все эти люди

Какой-то еврей и его дочь Наташа. Чьи сиськи трогать выбирать вам )

требую пруфа

Когда выйдете в жизнь, поймёте что требовать что-то можно только от мамы, другим людям на ваши требования... )

тогда я спокойненько могу продолжать и дальше вам хамить.

Вы обчитались женских журналов и перекрасились косметикой и видно пары ацетона так мощно въелись вам в мозг что ты разлагаешь лор своим присутствием. Изыди

>тогда я спокойненько могу продолжать и дальше вам хамить

Конечно можете, это ваше дело. Каждый кузнечик волен стрекотать согласно своему желанию )

Неосознанный сон вообще нельзя рассматривать с помощью приближений реального мира, так как это бредни в чистом виде. Нарезка идиотских образов скомпонованных на таймлайне. В осознанном же сне обычно поддерживается нормальный ход времени в нормальном пространстве, если не возжелать обратного.

> Время не меняется.

то что вы называете временем очень даже меняется, потому что это тот лимит скорости взаимодействий, который остался от скорости света за вычетом скорости системы

Период формируется при разности состояний.

на большей скорости период будет меньше пир тех же расстояниях, потому и на скорости в том числе

Поэтому время и является фундаментальной сущностью

ни разу, ибо как фундаментальная сущность дана скорость света, а время это костыль для удобного восприятия и построения моделей

Нигде. Потому что время фундаментально для нашей вселенной.

для вселенной фандументально:
1. пространство
2. причинно-следственные связи
3. скорость взаимодействий

в остальное выводится умозрительно

Из той же вики в статье о Большом разрыве: «Поскольку время определяется как последовательность наблюдаемых событий, при отсутствии взаимодействий прекратится и оно.» Черным по белому что время это умозрительный костыль для восприятия взаимодействий и не более того.

у вас есть более авторитетные источники? выкладывайте.
потому что я даю объективные пруфы, вы же делитесь одними только своими переживаниями

>>А кем я стану? Танцором?

Можно например стать глупеньким мальчиком фанатеющим от математики.

Вы так говорите, будто это плохо.

В каком месте оторванность? В том, что я в состоянии описать некоторые процессы в мире конкретно, а не на словах?

В том что вы не видите разницу между моделью и реальностью.

А вы ее видите? Пожалуйста покажите, где.

Например, если у тебя два яблока и у меня (ты измерила это с помощью метрики), то применив операцию сложения, ты сможешь предсказать, что яблок будет четыре. Или ты в этом сомневаешься?

Не сомневаюсь. Но что есть операция сложения в реальности?

Как видим - есть.

Попытаться доказать себе самому, что «это по-настоящему шарю, а не эти идиоты ученые»

Вы себя считаете учёным? Вынуждена вас огорчить, учёные хотя бы отдают себе отчёт о неполноте моделей.

Модели полны ровно настолько, насколько это необходимо.

Да?

Нет. Я хочу сказать что вы преувеличиваете роль внешнего воздействия отождествляя наличие диплома с наличием знаний.

А его, наверное, надо отождествлять с их отсутствием. А вот отсутствие диплома с наличием знаний, да?

Вы случайно не сторонник авторитарных форм правления?

Более того, я ненавистник всяких человекоцентристских направлений, ставящих своей целью «повышение уровня жизни». Но мы на эту тему и так уже все выяснили в свое время.

А вот примени свою «модель» на мир

Какую модель? Я никаких моделей не строила.

Ну и какого тогда вообще что-то говорить? «Не читал, но осуждаю?»

>>вне времени это где?

Нигде. Потому что время фундаментально для нашей вселенной.

Время не более фундаментально, чем пространство.

>А если он продаёт фрукты?

Он конечно спросит: «Вам семь чего?». Почему он такой глупый?

Почему глупый? А пока вижу только одну глупость, не состояние понять, что число - это характеристика множества.

>А если он продаёт фрукты? Он конечно спросит: «Вам семь чего?». Почему он такой глупый?

А теперь сидим и думаем про понятие «цвет». Где вы видели цвет в реальности? Нет такого.

> что число - это характеристика множества.

для тебя чисел кроме натуральных не существует? более широкие числовые ряды вроде не только в институте проходили. как с твоей точки зрения выглядят -7 яблок в реальной жизни - в виде шариков из антиматерии или в виде гопника, которому захотелось твоих яблок?

>для тебя чисел кроме натуральных не существует?

Все остальные выводятся из натуральных.

как с твоей точки зрения выглядят -7 яблок в реальной жизни - в виде шариков из антиматерии или в виде гопника, которому захотелось твоих яблок?

Они выглядят в зависимости от того, как ты на них смотришь. Если ты не жрал два дня, то ты видишь еду. Если ты из южной Африки, то ты видишь диковинные фрукты. Если ты пришел на фруктами, то ты видишь яблоки. А если ты пришел за яблоками, то ты видишь множество с характеристикой 7.

Причем более того - числа понимают не только люди, но и звери. Некоторе звери понимают лишь мало-много. Вороны считать умеют чуть ли не до десяти. Причем от природы. Был проведен эксперимент: в стырй сарай где жила ворона заходило по одному человеку. Запустили что-то около 7-и людей. А люди потом выходили по одному через разные промежутки времени. Так вот, ворона залетела обратно в сарай как только оттуда вышел последний.

>то что вы называете временем очень даже меняется, потому что это тот лимит скорости взаимодействий, который остался от скорости света за вычетом скорости системы

Не поняла ничего.

на большей скорости период будет меньше пир тех же расстояниях, потому и на скорости в том числе

Снова не поняла.

как фундаментальная сущность дана скорость света

Фундаментальная сущность не может иметь ограничения, видимого в пределах наблюдаемого мира.

для вселенной фандументально: 1. пространство 2. причинно-следственные связи 3. скорость взаимодействий

Без времени причинно-следственные связи не имеют смысла. Само это понятие подразумевает две точки на временной оси.

«Поскольку время определяется как последовательность наблюдаемых событий, при отсутствии взаимодействий прекратится и оно.»

При отсутствии взаимодействий нет смысла говорить о наличии чего-то.

>Вы так говорите, будто это плохо.

Понятно.

А вы ее видите?

Да.

Как видим - есть.

Где она есть?

Модели полны ровно настолько, насколько это необходимо.

Насколько это возможно. Если в модели обнаружены пробелы, она не может называться научной. Здесь под моделью подразумевается теория.

А его, наверное, надо отождествлять с их отсутствием.

Его нужно отождествлять с наличием диплома, не больше не меньше.

Более того, я ненавистник всяких человекоцентристских направлений, ставящих своей целью «повышение уровня жизни»

Тогда с вами должны разговаривать психиатры, а не я.

Вы ничего не даёте кроме своих домыслов.

>>Вы так говорите, будто это плохо.

Понятно.

В каком месте это понятно?

А вы ее видите?

Да.

Покажите где она находится.

Модели полны ровно настолько, насколько это необходимо.

Насколько это возможно. Если в модели обнаружены пробелы, она не может называться научной. Здесь под моделью подразумевается теория.

Когда обнаруживаются пробелма - значит наши методы измерений (восприятия мира) выросли настолько, что пора их вкручивать в модель. И ничего в этом плохого нет.

А его, наверное, надо отождествлять с их отсутствием.

Его нужно отождествлять с наличием диплома, не больше не меньше.

То есть посещение ВУЗа бессмысленно?

Более того, я ненавистник всяких человекоцентристских направлений, ставящих своей целью «повышение уровня жизни»

Тогда с вами должны разговаривать психиатры, а не я.

На какую тему, интересно?

Яблоко это слово языка. 7 это тоже слово языка. Ты сам подобными аналогиями фактически утверждаешь что математика это язык.

То, чему нет соответствия в реальности, в языке протухает и исчезает. Числа и математика только обрастают новыми подробностями.

>Они выглядят в зависимости от того, как ты на них смотришь

Я имел ввиду "-7" (минус семь) яблок - я на них не могу смотреть, я их даже не могу представить.

числа понимают не только люди, но и звери

меня это не удивляет - я не считаю человеческий мозг/сознание чем-то уникальным.

Все остальные выводятся из натуральных.

Ключевое слово - выводятся. Выводятся в голове математика, а эта уже другая отдельная история. То, что каждый человек оперирует в своей голове личным набором субъективных образов сомнений не вызывает. Часть из них (в том числе натуральный ряд) является прямым отражением того, что принято называть объективной физической реальностью, которая вроде как у нас общая на всех и мы за нее держимся. Но это не значит, что обратное отражение работает - мы уже давно родили или нащупали кучу абстракций, понятий и моделей, которые напрямую в объективный мир, доступный органам чувств или даже приборам, не отражаются. Это вообще не вызывает никаких сомнений. Предметом обсуждения может быть только то, каким образом мир этих абстрактных понятий соотносится с миром объективной физической реальности - тут уже могут быть варианты кто во что горазд - кто-то эти образы считает как что-то само собой разумеещееся и вообще на них внимания не обращает, кто-то скажет, что если мы их не можем зафиксировать прибором, то значит их не существует или на них можно просто забить (хотя пользоваться ими продолжит), кто-то скажет, что это два независимых мира и зафиксировать связь между ними невозможно, кто-то скажет, что эти образы каким-то образом существуют внутри каждого отдельного мозга (т.е. объективная физическая реальность первична к миру абстрактных образов и его порождает), кто-то скажет, что объективная реальность является частным случаем мира абстрактных образов и является его порождением (мир абстрактных образов первичен по отношению к реальности) и т.п.

Под объективной физической реальностью конечно же имеется ввиду та часть реальности, которая на _данный момент_ доступна напрямую органам чувств или приборам - если кто-то предсказал какое-то физическое явление математической формулой, то эта формула будет оставаться чисто абстрактной формулой до тех пор, пока кто-то не обнаружит и не докажет проявление этого физического явления в природе - после этого можно ставить новую галочку в соответствии физ реальность-математика. Можно конечно предположить, что вообще любая мат формула рано или поздно найдет отражение в реальном физическом процессе в обозримом физическом мире (если представить его как многослойный океан вообще всех возможных ситуаций и процессов, где мы плаваем как водомерка по пузырькам на поверхности), но на каждую формулу не настроишься приборов, поэтому объективный физический мир всегда будет «отставать» по количеству объектов от абстрактного и для физиков все эти домыслы практического смысла не имеют.

нет никакого «вне времени»

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/ тут есть некоторые размышления на этот счет (фундаментальные константы тоже упоминаются):

До сих пор мы предполагали, что другие вселенные-пузыри похожи между собой по своим физическим свойствам. Но это необязательно должно быть так. Свойства нашего мира определяются набором чисел, называемых фундаментальными постоянными. Среди них Ньютонова гравитационная постоянная, массы элементарных частиц, их электрические заряды и тому подобное. Всего существует около 30 таких констант, и возникает вполне естественный вопрос: почему у них именно такие значения, которые есть? Долгое время физики мечтали, что однажды смогут вывести значения констант из некой фундаментальной теории. Но существенного прогресса на этом пути достигнуто не было.

Следует оговориться, что аналогия между возникающими из ничего вселенными и пузырьками шампанского не совсем точна. Пузырьки рождаются в жидкости, а у вселенной нет никакого окружающего пространства. Зародившаяся замкнутая вселенная — это и есть все имеющееся пространство. До ее появления никакого пространства не существует, как не существует и времени. В общей теории относительности пространство и время связаны в единую сущность, называемую «пространством-временем», и время начинает свой отсчет лишь после того, как появляется Вселенная.

Законы физики, которые описывают квантовое рождение Вселенной, — те же самые, что описывают ее последующую эволюцию. Из этого, по-видимому, следует, что законы существовали в некотором смысле прежде, чем возникла Вселенная. Иными словами, законы, похоже, не являются описанием Вселенной, а обладают неким платоновским существованием, помимо самой Вселенной. Мы пока не знаем, как это понимать.

>То, чему нет соответствия в реальности, в языке протухает и исчезает.

То есть ты утверждаешь что Бог существует?