Знать как делать то, что ты уже делаешь

Научи человека с упомянутой мной дискалькулией матану. Или найди такого, кто научит.

Сначала вылечить, потом учить.

надо идти, сорри, но вот это:

Долой физику?

просто убило.
физика и есть жизнь. Если они не могут объяснить на практических примерах (строительство, техника) такой предмет, то их нужно действительно гнать в шею.

даже можем вот щаз попробовать придумать алгоритм «счета»

допустим, используя стандартную модель, у нас есть звук(уши), видео(глаза), ощущения(кожа), вкус, запах, и «мысли»(такая мета-система).

с числом 1 ничего сделать нельзя полезного.

с числами от 1 до 5 - это считается на пальцах одной руки. Учитывая что считать на пальцах медленно — используем кэш на видеодорожке.

с числами от 1 до 10 - видеодорожка двух рук.

(для знакомых с математической записью канает просто изображение таблицы всех перестановок типа:

1+1 = 2
1+2 = 3
...
2+1 = 3
2+2 = 4
....

но матзапись - это пока сильно сложно)

ок, умножение учится кэшированием картинки таблицы умножения от 1 до 10. Больше всё равно даже «нормальные люди» не умеют. Помнят что-нибудь типа 11х11 = 121, но вытаскивают это тоже из какого-нибудь кэша, иногда даже медленного звукового...

Ну вот гляди, мы уже научили чувака считать в пределах 10 чисел, и умножать аж в пределах 100!

> не выдумываю

я верю, что ты сейчас так думаешь

только это надо действительно попробовать на себе

в школе ещё ничего, там в классе всегда есть дети поумнее, поглупее, можно спровоцировать одних помогать другим, можно сконцентрироваться на тех кто работает, им это все интересно, развитие некоторое есть

а вот если будучи репетитором встретишь десятиклассника неумеющего складывать дроби, то понимаешь, что поезд уже ушел, и что пытаться делать из него человека надо было минимум семь лет назад, и причем первым делом лишив его придурошных родителей
вот тогда тяжко, и ничего ты не можешь с этим сделать, ни легко, ни просто, будь ты хоть гений педагогики

по ссылке невнятное нечто написано, любая форма дизлексии - чушь собачья, хотя бы потому, что диагностика дизлексии подразумевает наличие у диагноста абсолютных способностей к обучению субъекта, знание всех возможных способов обучения и наличие бесконечного времени на то, что бы их перебрать.

можете возражать.

Да, у нас по биологии дают задачи по генетике, приближённые к жизни. Так вот такие задачи либо вообще не решают, либо решают со скрипом. Стоит только сформулировать задачу так, чтобы был очевиден шаблон решения, так сразу всё просто.

И что? Я тоже учился один год в школе, где учителя тупые, как пробки - там и дети такие же. К 11му классу дошло до того, что дети нормальным учителям жаловались, на то, что их 10 лет отучали думать и учили действовать по шаблону, а теперь они иначе уже не могут. Они это САМИ осознали. Это всё очень грустно.

> > что в начале года обязательно заставляют писать план

какой толк с того плана, если ты не знаешь, как писать планы?

Ты знаешь, как создаются проекты, программные проекты? Даже если думаешь, что знаешь — все равно садись и слушай.

Вначале есть основной Вопрос. Задача, которую нужно решить, болячка для излечения, половой орган для почесушек. Он всеобъемлющ и основополагающ. Ты представляешь себе ответ на этот вопрос, на что он должен похож, и начинаешь долбиться над его реализацией.

Но Вопрос — всеобъемлющ и большой, а решение и вовсе огомное, поэтому ты разбиваешь его на несколько частей поменьше. От каждой части у тебя тоже требования к тому, что должно быть получено на выходе. Все части вместе составляют твой проект.

Этот шаг ты повторяешь для каждой подзадачи, трактуя ее как подпроект — пока части, на которые ты ее делишь, ты не будешь в состоянии понять, реализовать и оттестировать своими силами за обозримое и предсказуемое время.

Потом по шагам поднимаешься наверх, интегрируя решения маленьких задач в одно большое Решение Основополагающего Вопроса.

Сочинения и произведения пишутся точно так же, если это не графоманство. Они вращаются вокруг одной темы, которая проходит лейтмотивом сквозь все произведение, даже если есть тридцать сюжетных линий. В сочинении есть Тема, Которую Нужно Раскрыть.

Раскрытие Большой Темы означает также раскрытие некоторого количества сопутствующих тем поменьше, на которые ты ее разделяешь. Эти темы по порядку выписываешь. Делить надо ровно на столько кусков, при которых ты еще можешь сказать, как две раскрытые подтемы суммируются в одну сверхтему и как они ее раскрывают.

Список этих подтем и есть план. С большими подтемами можно проделывать то же самое.

При изложении нужно удостовериться, что читателю/слушателю видно, как одно выплывает из другого. Хороший слог — формировать чтением классиков и современников. Даже Пейсателя. Много читать. Заимствовать хорошие приемы. Об этом еще древние греки писали. Мозги с хорошо воспитанным литературным вкусом не дадут написать откровенную лажу.

Многие люди, которые хорошо пишут, пришли ко всему этому пробами и ошибками, более интуитивно, а поэтому им трудно объяснить, что к чему.

Почитай у Каганова — он писал HOWTO, как стать хотя бы посредственным писателем или даже чуть выше. Это уже хорошо, потому что откровенного говна гораздо больше, чем посредственностей.

ой-ой, ты когда два и два складываешь, то точно делаешь это с учетом своей «индивидуальности»? результат сложения, наверное, у тебя тоже индивидуальный получается?

>весь «сок» системы в том, что только после третьего уровня человек может пойти в универ. Понятно так о чём я?

Нет, не понятно... Объясни.

угу. Только всего этого преподы не объясняют. Почему-то считая, что вся эта цепочка микрорешений настолько очевидна, что ппц)

вот выше была забавная прикладная задача: объяснить, как ты считаешь (ограничимся только арифметикой). Т.е, как ты по-настоящему считаешь, а не что ты думаешь об этом ;)

>Сначала вылечить, потом учить.

А как лечить? Тоже никто пока не знает...

Это содержимое «стандартной библиотеки».

> главное - определить структуру, а после этого всё как по маслу. И вот именно этому и нужно учить, а не медетировать над листочком в поисках сакральных ответов ;)

Аналитическое мышление не является заменой ассоциативного.

> физика и есть жизнь
Ну-ну. Попробуй рассказать «жизненную» физику какому-нибудь семикласснику, с учётом всех сил. Да у него мозг взорвётся. Школьные задачи по физике — та ещё абстракция от реальности, но иначе не получится.
А электричество как «жизненно» объяснять (ну, всё, что дальше сила тока-напряжение-сопротивление-работа-мощность)?

А как лечить? Тоже никто пока не знает...

Печально. Значит, вести исследования на тему «как лечить». :-)

> Аналитическое мышление не является заменой ассоциативного.

шаришь, чувак!

а можно попробовать аналитически разбить задачу на такие мелкие поздадачи, что их решение будет требовать самого минимума ассоциативного мышления.

(причем часть ситуаций можно будет брать из опыта или еще какого-нибудь кэша, а часть делегировать другим людям или компьютерам, так что количество ассоциативного поиска уменьшится еще сильнее..)

>с числами от 1 до 5 - это считается на пальцах одной руки

А вот тут поподробнее. Как это «считается»?

> И что? Я тоже учился один год в школе, где учителя тупые, как пробки - там и дети такие же.
У нас учитель по биологии не тупой, объясняет хорошо. Просто дети не хотят учить предмет, им неинтересно. Они даже не обращают внимания на мои восклицания «да это ж халява, там учить почти нечего!» даже с пруфами в виде пятибалльных работ. Им просто пофигу.
Или вот общество. Сложный предмет? Да ничего подобного! Никогда его не учил (разве что некоторые определения повторял), всегда имел 4-5. Чтобы написать этот предмет, достаточно уметь мыслить, иметь хоть какую-то логику. Этому невозможно научить.

К 11му классу дошло до того, что дети нормальным учителям жаловались, на то, что их 10 лет отучали думать и учили действовать по шаблону, а теперь они иначе уже не могут. Они это САМИ осознали. Это всё очень грустно.

Этого я никогда не видел. Впрочем, я никогда не учился в обычной школе.

>можете возражать.

Возвражаю: если НИКТО из проживающих на планете Земля людей не может научить конкретного человека считать/писать/другое, то этого человека можно В ПРИБЛИЖЕНИИ стичать необучаемым данному типу задачь. Вся надежда на инопланетян.

> Как это «считается»?

сложение?

визуальный:

[тут картинка с одним торчащим пальцем] + [тут картинка с двумя торчащими пальцами] = [тут картинка с тремя торчащими пальцами]

аудиальный:

тихий голос шепчет в ухо («один плюс один равно три»)

кинестетический:

[ощущение одного торчащего пальца] накладывается на [ощущение еще двух разгибающихся пальцев] = [ощущение трех разогнутых пальцев].

дигитальный(мысли) через визуальный: тупо матзапись: 1+2 = 3

Далее повторяем для всех возможных сочетаний в заданных пределах.


Семантика каждого из этих образов тебя не беспокоит вообще. Как работают натуральные числа на самом деле — изучают только в университете, так что можно быть спокойным, «нормальный» ребенок тоже ничего более этих образов из кэша до 11 класса про них знать не будет ;)


При переходе на большие числа прямой кэш уже не поканает, нужны эвристики. Но это нормальная практика, qsort тоже меняет реализацию алгоритма в зависимости от количества сортируемых элементов ;)

Просто дети не хотят учить предмет, им неинтересно.

Это упущение учителя. Хороший учитель сможет заинтересовать, если не всех, то большинство, хоть в какой-то степени. Да, таких мало, но это не повод равняться на остальных.

> вот выше была забавная прикладная задача: объяснить, как ты считаешь (ограничимся только арифметикой). Т.е, как ты по-настоящему считаешь, а не что ты думаешь об этом ;)

А вот этого я не расскажу. Боюсь, если начну думать напряженно — с ума сойду. Но навскидку — двумя способами, и все они связаны с кешированием информации.

Первый — лежат, скажем, яблоки и надо их посчитать. Лежат они как попало. Я мысленно группирую их паттернами и вспоминаю, сколько в котором паттерне яблок. Если не знаю — считаю. Это как если бы в модификации тетриса с произвольной площадью фигур считать их площадь: сперва считаешь клетки, потом по виду фигуры уже по памяти ориентируешься.

А вот передо мной два числа в виде цифр записаны. Их надо сложить, перемножить и т. п. Так я их мысленно в столбик — таки да, выученный когда-то наизусть кеш таблицы сложений и умножений. Кстати, умножение в столбик на скорость может выявить тех, кто в детстве провтыкал этот важный навык, потому что потом незаполненный кеш первого уровня в мозгузаполнить невозможно.

> тихий голос шепчет в ухо («один плюс один равно три»)

один плюс один равно три

На следующий день «учителя» выгнали.

нет никакой стандартной библиотеки, если есть индивидуальность. иначе, как узнать, что входит в библиотеку, а что нет?

Между прочим, интересно, но факт. Арифметике, языку и прочим начальным дисциплинам дети до, грубо, 11 лет эффективнее обучаются именно что методом копипаста и зубрежки. Особенно языки и всякие штуки, которые надо просто помнить.

Я помню некоторые патриотические быдлостишки, которыми нас муштровали во втором классе. После третьего класса я их и в глаза не видел, но помню до сих пор.

К счастью, таблицы умножения тоже помню. И еще англицкий. Жаль, немецкий нельзя было параллельно осваивать.

шаришь! :)

круто было бы взять одного мега-офигенного математика, который в секунды считает адские формулы, понять, как же он это делает, расписать подробненько.... и заводы по производству калькуляторов можно было бы закрывать ;)

а что, ВСЕ на планете пробовали научить КАЖДОГО из тех, у кого кем-то как-то найдено что-то и объявлено неспособностью научиться?

> Хороший учитель сможет заинтересовать, если не всех, то большинство, хоть в какой-то степени
Вот именно, что не всех. А вы предлагаете учить даже того, кого человек заинтересовать не смог. Да, возможно, человек заинтересуется предметом к какой-то теме, но не надо винить учителя, что до этого он заинтересовать не смог. Да, я не люблю литературу и отмазываюсь от неё полушаблонными сочинениями (иначе сочинения по произведениям я писать не могу). Я не люблю химию, отмазываюсь от неё списанными работами. Хотя до 10 класса я любил химию, пока не началась органика. Неорганика была логичная и понятная. Органика требует ненавистной мне зубрёжки.

А вот над этой задачей, родной, ученые бьются уже тучу лет и добиться не могут. Тот же Хомский полжизни провел за реверсинжинирингом «программы», по которой дети быстро и полно обучаются языку за пару первых лет жизни. Плюс вопрос, почему потом эта «программа» отключается напрочь.

Нельзя всю работу мозга через алгоритмы выразить. Их либо слишком дохрена, либо можно утверждать, что там в том числе и несколько, ээээ, другого типа процессы происходят.

> круто было бы взять одного мега-офигенного математика, который в секунды считает адские формулы

математики формулы не считают, это задача физиков и инженеров :)

И еще.

Не знаю, как насчет математики, у меня была идея софтины типа словаря рифм на стероидах. Даже принцип работы знаю. Только наполнение данными там хрен автоматизируешь — в том же русском языке правил ударений формализованных, расписанных от строения слова, нет.

Потому что поэзия — это то же кеширование + брутфорс, вдохновением можно разве подсказать сюжет, все остальное рутинно очень.

Ага, ясненько... Что делать если кэша просто нет или он очень маленький или просто очень быстро улетучивается?

а поиск по кэшу разогнать веществами ;)

Ну что за глупый вопрос. Разумеется, что нет.

> Что делать если кэша просто нет или он очень маленький или просто очень быстро улетучивается?

проблема аппаратная, нужно решать аппаратно. Принимать вещества, делать операции на моск, итп.

или считать на внешнем кэше (блокнотик с ручкой, компьютер), но это очень медленно


...мне почему-то кажется. что раз те люди с неспособностью считать тем не менее становятся художниками, их проблема не в кэше. Художникам нужен офигенный кэш! Они просто не умеют считать, а рядом нет человека, который им бы нормально объяснил всю схему =)

>проблема аппаратная, нужно решать аппаратно. Принимать вещества, делать операции на моск, итп.
Ну вот, я об этом и говорил. Мозг устроен не так, как у других.

что раз те люди с неспособностью считать тем не менее становятся художниками, их проблема не в кэше. Художникам нужен офигенный кэш!

А ничего, что это могут быть два совершенно разных кэша? Один визуальный, а другой для чисел. Вот при дискалькулии визуальных кэш и увеличен за счет удаления кэша для чисел, к примеру.

а твое утверждение, значит умное?

> а поиск по кэшу разогнать веществами ;)

А нихрена, только износишь быстро. Один чувак по имени Чарли Паркер разгонял героином кеш музыкальных фраз для импровизаций на саксофоне. Когда он помер, и ему вскрытие делали, коронер на полном серьезе был уверен, исходя из состояния внутренних органов, что это 60-летний старик. На самом деле ему было 34, когда он умер.

Веществами Паркер избавлялся от занимающего столько ценного времени сна и «обретал ясность мысли», да.

Ну нафиг, если честно.

Можно. Но это не модальности восприятия. Пока научитесь на части напиливать, обнаружите что вам это уже не нужно :)

А кто-то ещё сомневается, что текущая система образования - это полный хлам?

Задача системы образования - учить учиться, т.е. добывать, осмысливать и применять в конкретных, прикладных задачах нужную на данный момент информацию. Причём - искать и добывать - современными методами, а не доисторическими библиотеками/учебниками/конспектиками и прочим бумагопереводительством.

Текущая система образования это не обеспечивает. А выпускает плохих, негодных хомяков, совершенно неприспособленных к современному миру.

Те, кто чего-то достигают - в подавляющем большинстве не «отличники с красным дипломом» (с которым, по ходу, только в туалет сходить), а те, кто способны учиться. А современная школа/вуз - самое неподходящее для этого места. Они скорее мешают, чем помогают.

Да, ибо некоторым людям не нужно сувать руку в кастрюлю, чтобы с достаточным приближением определить горячая там вода или холодная.

Но так и быть, уточню для тебя: если Х человек не смогли подопытного научить, то скорее всего не смогут и все остальные. Х выбрать эмпирически. Кроме того, если найдется второй человек с очень похожими на первого симптомами, то можно и его с некоторой погрешностью считать необучаемым. И так далее. Да при таком методе возможны (и будут) погрешности (неправильный диангноз), но они вполне в приделах.

боюсь, никто не сможет научить тебя осознавать то, что у тебя тотальная дизлексия. так что у тебя дизлексия.

если X ученых-экспериментаторов не смогли измерить школьной линейкой длину клетки Nanoarchaeum equitans, то у этой клетки нет длины?

диагностика чего угодно подразумевает наличие исследуемого объекта, субъекта проводящего исследование, метода исследования и набора инструментов, с помощью которых проводится исследование. соответсвенно, результат диагностики является функцией всего перечисленного. заявлять, что у кого-то дизлексия это все равно что утверждать, что на результаты эксперимента влияет только исследуемый объект.

нет никакой стандартной библиотеки, если есть индивидуальность.

Солипсизм или вброс?

>если X ученых-экспериментаторов не смогли измерить школьной линейкой длину клетки Nanoarchaeum equitans, то у этой клетки нет длины?

Это значит, что линейка не достаточно точный для этой задачи измерительный прибор. Кажется у тебя проблемы какие-то с логическими выводами.

заявлять, что у кого-то дизлексия это все равно что утверждать, что на результаты эксперимента влияет только исследуемый объект.

Заявлять, что яблоко - фрукт, это все равно, что утверждать, что крокодилы летают.

А вы предлагаете учить даже того, кого человек заинтересовать не смог.

Естественно. А почему вдргу это перестаёт быть нужно с момента потери интереса?

Да, я не люблю литературу и отмазываюсь от неё полушаблонными сочинениями (иначе сочинения по произведениям я писать не могу). Я не люблю химию, отмазываюсь от неё списанными работами.

Вы так говорите, как будто это что-то хорошее.

Неорганика была логичная и понятная. Органика требует ненавистной мне зубрёжки.

LOLWUT? Вы, похоже, органику даже не пробовали учить. Я её, как раз, особенно люблю именно за кристалльную логичность и отличное соотношение понимание/зубрёжка, стремящееся к бесконечности.

у тебя? не знаю и знать не хочу. носи и дальше свою индивидуальную стандартную библиотеку.

> Учить производные в школе - это извращение

О_о а где их еще учить? В детсаде рановато, в универе уже поздно.

> Самый высший пилотаж у предподши по математике был — объяснить как вычисляются корни квадратного уравнения. С производными было совсем плохо, с геометрией полный капец...

Сочувствую, мне повезло больше.

> _тут_простыня_

ППКС.

Либо вы упороты, либо вы тролль (впрочем, одно другого не исключает), либо возражаете мне на мнение, которое мне не принадлежит.