«Их работа - это нажива для себя. Ваша работа - это общественное благо»

Всё правильно сказал.

Пришел Кэп и открыл всем глаза

вот только что-то слабо вериться в «общественное благо», производимое «государственными структурами»

>слабо вериться

вериться

Да. Вот, например, среднее образование у них не получилось.

> Пришел Кэп и открыл всем глаза

Одно дело - когда борца за свободу представляют заодно как пирата, попутно «кракающего» легальный софт и «хакающего» домохозяек, и какбэ законность - с другой стороны.
И совсем другое - когда об этом громко говорят профессора ведущих юридических школ, являющиеся авторитетами для других лоеров.

Если пропагандистсткой машине, в которую вложены огромные средства, не противопоставлять контрпропаганду, не говорить об этом открыто и публично на всех уровнях - то очень скоро можно оказаться в неожиданных местах.

Например, мало кто говорит о глубоком противоречии «non-for-profit» государстве и желающих только расширять своё присутствие (т.е. постоянно увеличивать прибыль) закрытых коммерческих конторах со своим закрытым софтом, которым нужно только просунуть ногу в дверь госструктур, а затем «расширять присутствие», «доить» с лицензий.
А ведь никто не понимает специфику сложных систем, которые после первой имплементации уже невозможно легко переделать. Так и возникают «closed loops», «vendor lock-ins». А потом - «ыды суда», никуда уже не денешься. Но это уже другой разговор, оффтопик здесь.

> вот только что-то слабо вериться в «общественное благо», производимое «государственными структурами»

пахан (государство, либо местная «крыша», при слабости первого) - будет всегда («свято место пусто не бывает»). Важно чтобы он был максимально предсказуем, максимально контролируем и его действия максимально открыты.

А почему профессор-то noname оказался?

Это вообще-то очень известный деятель, и он не первый раз правильные вещи говорит: http://www.jus.uio.no/sisu/free_culture.lawrence_lessig/

>вот только что-то слабо вериться в «общественное благо», производимое «государственными структурами»
К сожелению без государственного аппарата пока не обойтись, но нелюбовь к нему не должна останавливать человека в отстаивании своих интересах у государства.

> Важно чтобы он был максимально предсказуем, максимально контролируем и его действия максимально открыты.

они всегда максимально предсказуемы. контролируемыми не могут быть по определению. внешний контроль - потеря власти. а открытость - это путь к контролю. вот и весь хер до копейки. и где здесь «общественное благо»?

> А почему профессор-то noname оказался?

Это вообще-то очень известный деятель, и он не первый раз правильные вещи говорит: http://www.jus.uio.no/sisu/free_culture.lawrence_lessig/

сорри, согласен

Исправимся тут: Лауренс Лессиг - имя того профессора.

«общественное благо» - это оффициальная доктрина любого «пахана», иначе его всё равно замочат, каким бы он ни был сильным (против толпы в одиночку не попрёшь).

А вот чтобы не было противоречия между его личными интересами и общественными - надо иметь принятые законом регулирующие механизмы. Главным механизмом является контроль, а главным и необходимым инструментом для контроля - открытость. Выборы что-ли не первый акт котроля? Далее для контроля нужна открытость. Я так понимаю.

И совсем другое - когда об этом громко говорят профессора ведущих юридических школ, являющиеся авторитетами для других лоеров

и представитель EFF там тоже выступил http://www.linux.org.ru/forum/talks/6307200

надо иметь принятые законом регулирующие механизмы

не принятые законом а выбранные обществом. конституцию и билль о правах американцам подарил не царь, наместник бога на земле, а выбранные представители

а главным и необходимым инструментом для контроля - открытость

Гласность. Ты повторяешь тезис так не любимого на ЛОРе Горби, который забрал у кгб его главное оружие - тотальную засекреченность всего и вся

> Гласность. Ты повторяешь тезис так не любимого на ЛОРе Горби, который забрал у кгб его главное оружие - тотальную засекреченность всего и вся

Открытость и гласность - в каком-то домене - синонимы.
Гласность - тогдашняя торговая марка и мем, вобравший в себя в том числе и некую негативную окраску из-за ассоциации с другими негативными тенденциями того времени. Так как это торговая марка - она не может использоваться другими государствами, чтобы не быть обвинёнными в плагиате итд. Понятие открытости - более общее и его нельзя присвоить или ассоциировать с конкретным временем.

Профессор не прочел Айн Рэнд?

Для начала, нельзя создать благо для общества, не получив прибыли для себя.

Некоторые заголовки:

• Саркози предлагает контролировать Интернет
• Российские артисты попросили создать организацию для контроля за СМИ
• Draconian Anti-Piracy Censorship Bill Passes Senate Committee
• U.S. Government Starts New Round of ‘Pirate’ Domain Seizures

Это глобальная тенденция.

Основатель Facebook Марк Цукерберг и босс Гугла Ерик Шмидт также предостерегли государства от регулирования интернета.

Создатели глобальной сети контроля против контроля? Пчёлы против мёда. Это поза, а не моральная позиция. Хорошо, когда есть множество разнообразных сообществ, а не когда есть одно-два-три мегасообщества для вброса (брутальных) идей и контроля населения.

И кроме того, большие сообщества неизбежно скатываются в помойку, рубрикация не помогает.