Хм, трансгуманисты могут помочь решить проблему энергетического кризиса став чистой энергией.

O_O

Были трансвиститы, транссексулы теперь к ним добавились трансгуманисты. Это как мозахизм или прокалывание всяких частей (пирсинг), а теперяча новая мода замена частей тела на протезы?

в отличии от пирсинга это функционально

кошмар, откуда ж вас столько неполноценных берется?

Разве ты бы не хотел расширить, к примеру диапазон зрения?

а что плохого в трансгуманизме?

> Разве ты бы не хотел расширить, к примеру диапазон зрения?

Курочить свое тело для этого совсем не обязательно и не эффективно.

Мозг и тело эволюционно заточены друг под друга, и по сути являются единым целым. Потрясающие гармония и совершенство. Современной технике ничего подобного даже не снилось.

А для «расширения возможностей» давно уже найден оптимальный путь: создание разнообразных машин. Он дает гибкость, которой невозможно было бы достичь уродуя тела.

Извините , но не заметил.

>Мозг и тело эволюционно заточены друг под друга, и по сути являются единым целым.
Хм. А для чего в теле нужен аппендикс? Для потрясающей гармонии и совершенства?

>Хм. А для чего в теле нужен аппендикс?
И хвост!

Хм, оказывается это боян, передача еще прошлого года magnet:?xt=urn:btih:d8310f25c37db72d6cbce7fde67c42b56f5f25da

>А для чего в теле нужен аппендикс?

Для иммунитета

трансгуманисты - это современные блаженные что ли? типа раньше они про наступление конца света вещали и постились, а теперь модернизировались и про нанотехнологии гонят?

> А для чего в теле нужен аппендикс?

http://tinyurl.com/3n68nb4

> Потрясающие гармония и совершенство.

Тогда какого черта у меня близорукость из за долгого сидения перед компом? Где тут совершенство?

> Тогда какого черта у меня близорукость

Потому что слишком слабое давление естественного отбора. При некоторых условиях всех очкариков истребили бы, и на близорукость жаловаться было бы некому. Но современное общество понаплодило неполноценных людишек, которые нежизнеспособны без лекарств и хирургических вмешательств, или же просто безнадежно тупы. Живут, мучаются, ненавидят самих себя и окружающий мир, и мечтают однажды все переделать.

Где тут совершенство?

Попробуй сконструировать работоспособный и полный аналог, например, голубя - поймешь. Ни адекватного зрения, ни удовлетворительного усвоения пищи (самостоятельно собираемой на помойках), ни регенерации изношенных частей, ни самовоспроизведения ты реализовать не сможешь. Только представь - полностью автономная хреновина, способная адаптироваться к абсолютно новым экосистемам. Энергетически эффективная и достаточно легкая для полетов.

Тогда какого черта у меня близорукость из за долгого сидения перед компом? Где тут совершенство?

Есть варианты конструкции получше? С теми же возможностями аккомодации, адаптации, характеристиками чувствительности и сроком службы без замены компонентов, хотя бы, 60 лет?

Разве ты бы не хотел расширить, к примеру диапазон зрения?

Курочить свое тело для этого совсем не обязательно и не эффективно.

Ок, знаешь другой способ?

Кстати, трансгуманизм не подразумевает одни лишь кибер-импланты. Там и евгеника и много чего еще.

> Ок, знаешь другой способ?

http://www.google.ru/search?hl=ru&xhr=t&q=тепловизор

>Потрясающие гармония и совершенство.

А откуда тогда у человека берутся скажем экзистенциальные кризисы? Вот такое вот существо - нет ресурсов - несчастен, удовлетворил потребности в ресурсах - опять несчастен.

>Потому что слишком слабое давление естественного отбора. При некоторых условиях всех очкариков истребили бы, и на близорукость жаловаться было бы некому.

Вы не понимаете суть эволюции. Естественный отбор принципиально не способен породить совершенство - отбор проводится по степени несовершенства а не степени совершенства.

>Есть варианты конструкции получше?

У моллюсков сетчатка повернута лицевой стороной к свету и отсутствует слепое пятно

Речь о том, что де-факто имеющийся продукт отбора во много крат более умно и органично устроен, чем лучшие образцы техники.

Отбор длился 5 миллиардов лет и при этом накопилось нешуточное количество костылей на всех уровнях. То же слепое пятно.

Ну ложь же. Для достижения такого «совершенства» в рамках отбора потребовалось существенно больше лет, чем потребовалось цивилизации для создания схожих по функционалу объектов.

> Отбор длился 5 миллиардов лет

Ну и что с того?

при этом накопилось нешуточное количество костылей на всех уровнях

Знал бы ты, сколько костылей накопилось за 20 лет в ядре линукс :D

То же слепое пятно.

Ты так говоришь, будто слепое пятно является серьезной проблемой для чего-либо.

> Ну ложь же. Для достижения такого «совершенства» в рамках отбора потребовалось существенно больше лет, чем потребовалось цивилизации для создания схожих по функционалу объектов.

Схожие по функционалу объекты не созданы. А те жалкие поделки, которые де-факто созданы, в значительной степени «сплагиачены» у живой природы.

Чем прибор с чувствительностью в одной части спектра электромагнитных волн лучше прибора с чувствительностью в другой?

>Потому что слишком слабое давление естественного отбора

естественный отбор теперь давит не на очкариков, а на сообщества, в которых очкарики и качки выполняют разные роли - им даже размножаться не обязательно - специальные самки нарожают новых очкариков и качков от качков в нужных пропорциях.

У моллюсков сетчатка повернута лицевой стороной к свету и отсутствует слепое пятно

И намного ли они лучше видят? Особенно на суше?

>Знал бы ты, сколько костылей накопилось за 20 лет в ядре линукс :D

Так результат эволюции же. Эволюция неизбежно приводит к появлению костылей. Вот были бы люди поумнее - костылей бы не было.

Ты так говоришь, будто слепое пятно является серьезной проблемой для чего-либо.

битый участок матрицы в 5% площади по твоему не является причиной вернуть фотоаппарат производителю?

>И намного ли они лучше видят? Особенно на суше?

Так они не затачивались под это. Да и вообще вторичноротость тоже костыль хоть и открывает новые возможности в том числе для роста мозга

> Чем прибор с чувствительностью в одной части спектра электромагнитных волн лучше прибора с чувствительностью в другой?

Хз. Оппонент хотел расширить диапазон зрения. Я показал, что такая возможность есть у него уже сегодня, безо всяких кибор-имплантов и прочего психиатрического бреда.

В общем в воде глаза особо не нужны, если бы в воде решало зрение то наши хордовые предки просто не выжили бы

>создания схожих по функционалу объектов.

это где такие? если я щас закину свой Htc Hero (пусть даже с полной зарядкой) на луну и прилечу на него посмотреть например через 5 млн лет - я могу ожидать увидеть там цивилизацию разумных смартфонов или хотябы пластиковых динозавров?

Так они не затачивались под это.

А в чём тогда большее совершенство строения глаза моллюсков?

>Я показал, что такая возможность есть у него уже сегодня, безо всяких кибор-имплантов и прочего психиатрического бреда.

Подобное расширение будет стоить снижения чувствительности в видимом спектре на время пользования прибором. Новые участки мозга для обработки новой информации такой подход не создаст

А, это да. Я думал, предлагалось заменить глаза тепловизорами. А то многие думают, что это круто...

> битый участок матрицы в 5% площади по твоему не является причиной вернуть фотоаппарат производителю?

Вопрос в том, решает ли инструмент поставленные задачи.

>А в чём тогда большее совершенство строения глаза моллюсков?

Более совершенный дизайн. Хотя да, реализация ужасна. В общем что-то типа Linux vs. Minix

если бы в воде решало зрение то наши хордовые предки просто не выжили бы

Тогда наши хордовые предки были бы с глазами. :-)

>Вопрос в том, решает ли инструмент поставленные задачи.

Так ты же про совершенство говорил. А решать задачи может и несовершенный инструмент.

Я за компом уж 17 лет как минимум, близорукостью и не пахнет, только левый глаз стал хуже видеть, из-за того что одного глаза чтобы смотреть на плоскую 2D поверхность мониторов достаточно. близорукость от плохих условий освещения/контрастности, отсутствия в рационе витаминов, нужных глазам и т.п. а не от сидения за монитором

>Тогда наши хордовые предки были бы с глазами. :-)

Как у моллюска. И опять же не стали бы вторичноротыми так что и рот у нас был бы как у пауков (вспоминаем фильм Хищник), и мозг вокруг пищевода.

Более совершенный дизайн. Хотя да, реализация ужасна.

Совершенство дизайна в случае природы - это не только то, что нам кажется более логичным строением, но и то, что быстро вырабатывается филогенетически, быстро и надёжно образуется онтогенетически и обладает необходимым и достаточным запасом прочности при низких накладных расходах на обладание этой фичей. Может, ещё что упустил. А в итоге рулит именно реализация.

> Так ты же про совершенство говорил. А решать задачи может и несовершенный инструмент.

Оптимизация сразу по множеству критериев идет. Эти 5% площади наверняка позволяют вымутить какие-то другие, гораздо более важные преимущества.

Как у моллюска. И опять же не стали бы вторичноротыми так что и рот у нас был бы как у пауков (вспоминаем фильм Хищник), и мозг вокруг пищевода.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

>А в итоге рулит именно реализация.

При этом отсутствует возможность драть у конкурентов фишки. В случае же инженерного подхода даже если у тебя лучший образец ты все равно можешь усовершенствовать его за счет передирания фишек конкурентов которые в целом уже но имеют интересные детали реализации.

Оптимизация сразу по множеству критериев идет. Эти 5% площади наверняка позволяют вымутить какие-то другие, гораздо более важные преимущества.

Нет. Это только следствие того, что глаз млекопитающих «вывернут наизнанку». Может, в этом и есть какой-то глубокий смысл, но он пока неясен.

Это ни разу ни расширение. Это смещение воспринимаемого диапазона, к тому же не будешь ты все время таскать прибор на голове - неэстетично:)