LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[ненависть][фрицы][АЭС]

 


0

1

Немецкое правительство объявило о планах закрыть семь из стареющих атомных электростанций страны, ожидающих обзор безопасности в свете недавних событий в Японии.

Канцлер Анджела Меркел сказал, что закрытие продлится в течение трех месяцев и затронет заводы, построенные до 1980. Она объявила о закрытиях во вторник после встречи с главами государств, у которых есть ядерные установки.

Министр министерства окружающей среды Германии Норберт Роеттджен сказал, что не ясно, если заводы останутся закрытыми или будут повторно связаны в более позднее время.

В понедельник, Меркел объявила о временной приостановке плана расширить жизнь многих немецких ядерных установок. Предыдущее правительство решило десятилетие назад закрыть все атомные электростанции страны к 2021, но правительство Меркел отложило выключение на 12 лет.

Тем временем во вторник, Европейский союз созывает встречу в Брюсселе, чтобы обсудить меры по обеспечению безопасности в месте для реакторов на континенте.

Согласно европейскому Ядерному Обществу, на январь 2011 было 195 ядерных установок в операции и в стадии строительства в Европе.

http://www.newsmo.ru/germaniya-zakroet-7/

любители природки добились своего и самый экологичный вид энергии теперь РИП, жечь нефть и уголь.

Ответ на: комментарий от KRoN73

>>> Осильте уже нормальные браузеры, без этих идиотских URL-encode для юникода

Самый православный фаерфокс, меня всё страивает.

2. Не открывается.

Для Ъ из кеша гугла

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:CIuwdQzeyPEJ:lurkmore.ru...

Когда раздуплится, в онлайне прочитаете

timur_dav ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

>Сколько это будет стоить?

Если таки создать эффективные органические батареи то немногим дороже чем накрыть аналогичную площадь полиэтиленом. Использовать же в качестве промышленного источника кремниевые батареи может предложить только идиот или сумасшедший

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

>у стирлинга кпд 20%, а с уличной магией, прямыми руками и аргоном - 35%

Вот что бы ты предпочел: батарею с кпд 5% и стоимостью 5 баксов/кв м или батарею с кпд 25% и стоимость 200 баксов/кв м?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()

Меня удивляет другое: почему у них закрытие сразу 7-ми АЭС не приводит к массовой истерии по поводу грядущей в связи с этим безработицы и т.д? В МСК убыточный ЗИЛ без соплей ликвидировать не могут. Мол вбухаем два миллиарда и завод запустим (как дети, честное слово), сохраним рабочие места (дешевле пособие всем на год назначить), соберем пару тысяч ЗИЛов (старое говно на старом говне сделаем).

keiner
()
Ответ на: комментарий от Lumi

С отвалами шлака конечно не сравнить.

Я об этом и говорил.

японцы за 20 лет, экономя на переработке, наскладировали у себя оных дохренища

японцы и химические отходы «складируют» в открытом море. Но это же не аргумент закрывать химическую промышленность.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

> Но это же не аргумент закрывать химическую промышленность.

Конечно нет. Это аргумент за то, чтобы не давать обезьянам гранаты. А обезьяны могут внезапно оказаться даже там, где их увидеть не ожидается. Даже на неметчине вон луддизм уже становится государственной политикой.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от timur_dav

Любая электростанция на угле будет грязной. Начиная от кислотных дождей и до радиоактивной золы.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Схоронил копипасту, но эльфам не понять, у них айфоны на деревьях ростут и духом питаются.

druganddrop-2 ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ugoday

700 тонн самих отходов и 750- реактор и его окружение? Немного, немного... Только вот для защиты от отходов их приходится хоронить с Бог знает какими мерами предосторожности.

Dorif ★★★
()
Ответ на: комментарий от Dorif

для защиты от отходов их приходится хоронить с Бог знает какими мерами предосторожности.

В РФ отходы деятельности реактора хоронят в корпусе самого реактора после вывода его из эксплуатации.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Хорошо сделали.) А пиндосы не догадались.)

Dorif ★★★
()

пиндосня ликует, европу затроллили вконец, теперь ториевые реакторы почти что их монопольная технология

Lordwind ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от timur_dav

>Самый православный фаерфокс, меня всё страивает.

Ну так осиль в своём православном браузере настройку network.standard-url.encode-utf8 = true

И будут у тебя православные http://ru.wikipedia.org/wiki/Бхопал вместо вырвиглазных процентов.

Для Ъ из кеша гугла


Один фиг, не работает (из кеша). Хотя и другая машина, другой провайдер, другой браузер.

KRoN73 ★★★★★
()

дурные, непрошибаемые, зелёные овцы, что сказать. бесят они меня.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от timur_dav

>то надо сокращаться, добровольно или принудительно

да хуле. можно сразу вернуться к обезьянему существованию. начни с себя — убейся и получи дарвина.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от timur_dav

>себестоимость «зелёной» энергии

даже при 100% кпд преобразования ветряками и батареями придётся застроить всю европу (вырубив леса?). плотность потока «зелёной» энергии — мизерная.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Один фиг, не работает (из кеша).

УМВР.

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

>от вырубки леса территория становится непригодной для существования.

Почему не пригодна? Что, новые деревья не растут? Или нельзя эту территорию под поля заделать? Или на худой конец Сколково построить? Непригодная - это когда население спешно эвакуируют.

Только вот можно ли сравнить лишь 2 крупные аварии за всю историю АЭС с перманентной вырубкой леса в умопомрачительных масштабах?

И что предлагает в этой связи господин учёный? Или господин учёный, используя чудеса логики, какбе говорит нам, мол, раз уж лес вырубываем, то давайте и АЭС повсюду лепить?

Очевидно, что АЭС в критической ситуации довольно опасна. Но все остальные лишь кажутся безопасными.

Чем опасны солнечные ЭС, которые якобы будут строить в Африках?

Инициатива, безусловно, похвальная. Только вот откуда они возьмут энернию, уж не их ветряков, ли?

Идеальный вариант: арендовать землю в какой-нибудь банановой республике и понастроить там АЭС. Какая разница, что в России закупать - электричество или нефть.

Нет, я понимаю, что инициатива весьма рискованная. Но ведь достаточно одной аварии, из-за которой жизнь твоих детишек будет в опасности, чтобы ты стал ярым сторонником зелёной энергии.

Heretique
()

Та пох те фрицы, нам бы свои траблы разрулить.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>>> Ну так осиль в своём православном браузере настройку network.standard-url.encode-utf8 = true

Ну для начала, если умничать, то неплохо б знать, что нужная опция зовётся network.standard-url.escape-utf8 и необходимое значение false :)

Гугл кеш сломался? Багрепорти тогда.

timur_dav ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Heretique

>>от вырубки леса территория становится непригодной для существования.

Почему не пригодна? Что, новые деревья не растут? Или нельзя эту

Они-то растут. Но во-первых надо около сотни лет, что они выросли хотя бы наполовину того, что было. А во-вторых был замкнутый цикл между флорой и фауной. А теперь флоры нет, а значит и фауны нет. И деревья без нужных насекомых и зверей всяких тоже просто так расти не будут.

территорию под поля заделать? Или на худой конец Сколково построить? Непригодная - это когда население спешно эвакуируют.

непригодная - это когда на территории не могут существовать люди. Почему - вопрос второстепенный.

Только вот можно ли сравнить лишь 2 крупные аварии за всю историю АЭС с перманентной вырубкой леса в умопомрачительных масштабах?

И что предлагает в этой связи господин учёный? Или господин учёный, используя чудеса логики, какбе говорит нам, мол, раз уж лес вырубываем, то давайте и АЭС повсюду лепить?

Да. Он именно слово в слово так и сказал. И он прав. АЭС на фоне всего остального лишь капля в море.

А если быть сознательным, то начинать развивать экологию надо с чего угодно, но АЭС в этом списке на самом последнем месте стоит.

Очевидно, что АЭС в критической ситуации довольно опасна. Но все остальные лишь кажутся безопасными.

Чем опасны солнечные ЭС, которые якобы будут строить в Африках?

В Сахаре ничем не опасны. Но ты их сначала построй. Сделай инфраструктуру. Произведи батареи, производство которых далеко не экологичное. и т.д. и т.п. Да и не о СЭС тут разговор идет.

Идеальный вариант: арендовать землю в какой-нибудь банановой республике и понастроить там АЭС. Какая разница, что в России закупать - электричество или нефть.

Нет, я понимаю, что инициатива весьма рискованная. Но ведь достаточно одной аварии, из-за которой жизнь твоих детишек будет в опасности, чтобы ты стал ярым сторонником зелёной энергии.

Я в этом случае буду не объективным и мое мнение можно не учитывать. Да и тем более я сам из Чернобыльской зоны, если чо.

dikiy ★★☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.