[оптика][астрономия][специалистам по всему][принесение пользы обществу]Проверьте, пожалуйста правильность перевода.

Откуда тогда повсеменстно(в том числе и в оптике) используемые выражения «увеличенное изображение» и «уменьшенное изображение»? В учебниках тоже есть.

Окуля́р — элемент оптической системы, обращённая к глазу часть видоискателя, дальномера, бинокля, микроскопа и т. д., предназначенная для рассматривания с некоторым увеличением оптического изображения, формируемого объективом прибора.

с некоторым увеличением оптического изображения

с некоторым увеличением

увеличением

Да уж, мы с вами живем в разных вселенных.

Поставь ссылку на ПЗС-матрицу.

Блин, а некоторое увеличение не подразумевает наличия увеличенного изображения?

Ок. Сейчас сделаю.

Блин, а некоторое увеличение не подразумевает наличия увеличенного изображения?

Да, подразумевает.

часть видоискателя, дальномера, бинокля, микроскопа и т. д.

По вашему, во всех этих приборах изображение увеличивается? В бинокле - нет. В телескопе (о нем речь идет дальше) тоже изображение уменьшается.

В бинокле и телескопе не увеличивается? Таки же не смешите мои тапочки,- они же помрут со смеху! Если бы в этих инструментах изборажение не увеличивалось, а уменьшалось как бы я разглядывал поверхность Марса? А атмосферу Юпитера и его спутники? А кольца Сатурна? Вы хотите сказать. что глазом мы их видим большими. чем через оптические инструменты? Если да- оплачивайте похороны тапочек и покупку новых.

>>В бинокле и телескопе не увеличивается?

Ой.

Если да- оплачивайте похороны тапочек и покупку новых.

Бери сразу белые.

Не распарсил.

Почитай википедию хотя бы, про окуляры.

Ты забыл. какую статью я редактирую?)

>>Если бы в этих инструментах изборажение не увеличивалось, а уменьшалось как бы я разглядывал поверхность Марса?

Как бы она помещалась на фотопластинке-то без уменьшения, чудо?

школьники cannot into сарказм

Ну. уменьшение происходит за счёт расстояния до объекта. А телескоп как раз её увеличивает. чтобы видно было что- то, кроме красненькой точки.

Линейное увеличение != угловое увеличение.

Сивухин Д.В. «Общий курс физики. Оптика», 1980г. Открываем страницу 172 и читаем «Зрительные трубы и телескопы» до просветления. Для особо одаренных: изображение в окуляре телескопа уменьшенное. Увеличивается угол, под которым видно изображение. Отношение данного угла к начальному углу и называется увеличением телескопа. ТС нифига в предмете не понимает, а еще тут выпендривается. Перед друзьями выступай, а тут помолчал бы и послушал других, кто больше понимает. Недоучка.

Надо было просто с самого начала оговориться, кто о каком увеличении говорит - непоняток бы не было.

Фраза «телескоп уменьшает изображение» ничуть не менее глупа, чем «телескоп увеличивает изображение»

Фраза «телескоп уменьшает изображение» ничуть не менее глупа, чем «телескоп увеличивает изображение»

Не надо вводить никого в заблуждение: увеличение оптической системы - вещь однозначная. И определяется как отношение линейных размеров. Определение окуляра всегда дается через определение оптической системы, которая может как увеличивать изображение, так и уменьшать. У ТС в определении оптическая система только увеличивает изображение, что иначе, как бредом я назвать не могу.

Да, и до такого, чтобы говорить, что телескоп уменьшает что-то или увеличивает - я не доходил. В своих ответах я конкретно говорил про увеличение/уменьшение изображения. Думаю, вы меня понимаете.

>>увеличение оптической системы - вещь однозначная. И определяется как отношение линейных размеров.

Ага, и равно угловому увеличению в минус первой степени. Это две абсолютно равноправные константы.

>>В своих ответах я конкретно говорил про увеличение/уменьшение изображения.

Согласен, применительно к изображению конечно же речь должна идти о линейных размерах, а не об их угловой видимости, которая требует привязки к оптическому центру системы.

Вы говорите про телескоп, где так оно и есть. Я говорю про оптическую систему в общем случае. Например, когда центры всех линз находятся на оптической оси, и луч проходит вдоль нее, угол никак не изменится, в отличие от линейных размеров изображения.

Вы не говорили, какое увеличение подразумеваете. Я, как всегда в случае телескопов или микроскопов говорил об угловом увеличении. Вы- о линейном. Так что не я недоучка, а кое- кто изъясняться не умеет.

Оптическая система в общем случае здесь не рассматривается, ибо и дальномер, и бинокль, и видоискатель- всё это вариации на тему телескопа. Ну и микроскоп особнячком. Хотя и его оптическая схема сходна с таковой у рефрактора.

Вы не говорили, какое увеличение подразумеваете. Я, как всегда в случае телескопов или микроскопов говорил об угловом увеличении. Вы- о линейном. Так что не я недоучка, а кое- кто изъясняться не умеет.

По вашему, во всех этих приборах изображение увеличивается? В бинокле - нет. В телескопе (о нем речь идет дальше) тоже изображение уменьшается.

По вашему, во всех этих приборах изображение увеличивается?

изображение увеличивается

изображение

Ты не только недоучка, но еще лицемер и наглец.

Процитирую еще mclaudt:

Согласен, применительно к изображению конечно же речь должна идти о линейных размерах, а не об их угловой видимости, которая требует привязки к оптическому центру системы.

Я говорил о конкретном типе увеличения, чтобы вы могли назвать меня лицемером??

Нет, но тот факт, что ты узнал о разных типах увеличения только из этого треда - скрывать бессмысленно.

Я вам изначально говорил, что нужно оставить только про оптическую систему. А то ваши «Ну и микроскоп особнячком» только всех путают. Поэтому так писать нельзя, а использовать общепринятые обозначения. Сегодня вы говорите про телескоп, завтра - про микроскоп, и везде у вас будут свои определения. В этом вы мне напоминаете archimag-а. Ведь показали же, где ошибка, так нет же упирается до последнего.

а какой смысл говорить о линейном увеличении в случае, если объект наблюдения удалён практически в бесконечность и его линейные размеры заранее не известны?

Да нет,о них я знал и раньше. Но уточнять надо, когда говоришь.

Да определения там общие. Но в данном случае рассматривать оптическую систему в вакууме тоже бессмысленно.

>>Но уточнять надо, когда говоришь.

Тем более, когда пишешь энциклопедию.

А вот здесь вопросы уже изначальному автору. Что он имел в виду и что хотел сказать- всё ему. *Это я посмотрел историю правок- такое определение с самого начала было.

Значит переписываю определение из словаря, что под рукой и устраню уже эту непонятку со смыслом.

а какой смысл говорить о линейном увеличении в случае, если объект наблюдения удалён практически в бесконечность и его линейные размеры заранее не известны?

Ты действительно настолько плохо знаешь оптику? Линейные размеры изображения определить легко. Если ты не знаешь как, не надо свою безграмотность всем демонстрировать.

>>предназначенная для рассматривания с некоторым увеличением

Фразу надо однозначно менять. Что рассматривается с увеличением?

Изображение с объектива? А зачем это изображение ввобще вводить, если это просто промежуточное геометрическое понятие. И ты уверен что во всех без исключения окулярах речь именно об _увеличении_ изображения, формируемого объективом? Не говоря уже о характере такого увеличения (линейное либо угловое).

Сам объект? Тогда опять неясно, откуда уверенность, что все без исключения оптические системы с окулярами дают угловое увеличение объекта.

Это не бессмысленно, а устраняет ту многозначность, о которой мы говорили. Определение тогда бессмысленно, когда оно допускает множественность трактовки.

Смотри-ка, чтобы убедить внести правку всего в одно предложение, понадобились усилия двух людей и страница треда. Что-то дальше я с ТС обсуждать не хочу - нет ни сил, ни времени.

Я- то знаю. Но для этого понадобятся угломерные инструменты с высокой точностью, которых у большинства нет.

А значит, для большинства этот вопрос теряе смысл.

>>Вы говорите про телескоп, где так оно и есть.

Кстати я не ручаюсь и за телескоп. Я брал просто формулу линзы.

Например, когда центры всех линз находятся на оптической оси

Не распарсил, как может быть иначе, но то что в общем случае линейное увеличение не выражается однозначно через угловое - факт, не спорю.

Думаю, в том же общем случае оно и константой-то не является, завися от расстояния.

Are you kidding? Тут уже mclaudt говорил, что линейное увеличение - обратная величина углового. Характеристики телескопа знаешь, размер изображения на полученной фотографии измеришь. Что еще тебе надо? Не тупи.

Иначе может быть, если, допустим, пропустить луч света через центр одной линзы так, чтобы он совпадал с её оптичской осью и проходил через край другой линзы. Не знаю, понятно ли объяснил, но ситуация возможна, правда весьма экзотична.

А, бля. Да, туплю. Главное- при фотографировании расположить пластинку строго в фокусе.

Кстати я не ручаюсь и за телескоп. Я брал просто формулу линзы.

В случае телескопа вывести это соотношение очень легко. Буквально по схеме, что приведена, например, у Сивухина (смотри стр. 173, рис. 96).

Не распарсил, как может быть иначе

Иначе - это под углом к оптической оси. Там направление обзора изменится, и лин. размеры. Соотношение между ними для каждого конкретного случая смотреть надо.

Думаю, в том же общем случае оно и константой-то не является, завися от расстояния.

Нет, конечно. Расстояние берется то, где фокусируется изображение.

Кстати. никто не подкинет опубликованных под свободной лиценензией иллюстраций устройства окуляров в схемах Гастингса, Максутова, Фраунгофера, Толлеса, Гастингса второго типа и Цейсса? А то пока какие- то левые(и по виду и по лицензии) попадаются. Ну или в чём их нарисовать быстро можно?(рисую хреново, поэтому чем больше автоматики- тем лучше).

Обычно в tikZ рисуют, по нему есть замечательный туториал, и рисуется, вроде, несложно. Есть KDE интерфейс ktikz, для Ъ - moda для Emacs.

Не, в емаксе возюкаться мне не улыбается. Спасибо за совет! После инглиша попробую нарисовать- заодно геометрию вспомню к математике.

Тем более. насколько я понял- это просто надстройка к TeX, рисующая по заданным формулам.

Основан на TeX, поэтому поддерживает все возможности последнего. Можно делать прямой вывод в PDF, для презентаций связка Beamer + TikZ вообще одна из лучших.