Применимость математики

вау ! какая тема..

Угу, еще чуть-чуть и РФВС 2.0 получится.

> Именно на этот аспект я и заострял внимание, когда заговорил о теологии.

Любое математическое утверждение фальсифицируемо.

> Как известно, применимость науки в разных дисциплинах разная.

Позвольте сначала цитату:

наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания («Будет так-то и так-то, в противном случае я съем свою шляпу»), причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа - «Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке»).

http://truemoral.ru/01.html

Уважаемый ЛОР, чем же обусловлена такая закономерность?

Уменьшение количества математики свидетельствует о слабой формализуемости этих, хм, родов деятельности. А это в свою очередь означает отстутствие предсказательной силы теорий той же экономики (обещали капиталистический рай с наступлением рыночной экономики, ага, а получилось - ... ну вы сами знаете). Т.е., что бы не плели в умных книгах по экономике или, например, психологии, окончательные рекомендации (из этих книг) могут привести к прямо противоположным результатам.

Угу, еще чуть-чуть и РФВС 2.0 получится.

не случиться..два пробела VS табуляция занимают нынешние умы

Найти какую либо последовательность символов в языке. Как ты думаешь здесь много математики?

на самом деле чуть больше, чем дохрена, осилишь - приходи

Я, наверное, понял как мне нужно было сформулировать вопрос: что есть критерий формализуемости?

Почему строение атомов хорошо формализуемо, а ценовые закономерности плохо?

наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания («Будет так-то и так-то, в противном случае я съем свою шляпу»), причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа - «Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке»).

современная астоНОМия не является наукой ? ни одно предсказание непроверяемо по масштабам времени и пространства, текущие теории опровергаются и заменяются чуть чаще чем ежедневно.

Если задачу можно решить опираясь на интуицию - математика тут не нужна [..]

ну что за упоротый аноним, а формальное доказательство? интуиция штука ветренная, знаете ли

PS кстати, что такое по Вашему интуиция?

Почему строение атомов хорошо формализуемо, а ценовые закономерности плохо?

и как же устроен атом ?

человек совершенно не разбирающийся в программировании может написать простенький сайт на пехепе, например, сортируя массивы баблсортом

представил себе картину... :)

русский язык (не путать с какой-нибудь лингвистикой) от этого не стал наукой.

русския __язык__ - это тебе язык, как он может стать наукой? ну вот откуда такие мысли свёрнутые?

Противопоставление «интуиции» и «формальных методов» это то же, что противопоставление отсутствия профессионализма и его наличия.

4.2

> Правильно говорить «экспертная оценка».

Э, нет. Интуиция может использовать не только для оценки, но и для принятия решений.

а «экспертная оценка» типа не может, да?

> а ценовые закономерности плохо?

Экономика сильно завязана на психологию, политику и т.д. А там рулит субъективизм. Например, продавцу плевать, что себистимость того-то и того-то копейки - он хочит прибыль. А покупатель терпит-терпит, а потом посылает продавца. А ещё есть бандиты им вообще всё пофиг - они хотят денег и готовы для этого поиметь и покупателя и продавца и т.д. - банкротят одних, скупают других, монополизируют рынок и взвинчивают цены. Ну и т.д.

> современная астоНОМия не является наукой ?

Ой не надо вот тут вот умничать, в цитате чётко написано «причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори».

> а ценовые закономерности плохо?

И да, если у вас достоверной инсайдерской инфы нет, вряд ли вам стоит играть на бирже - скорее всего продуете.

А что, многие проектирую схемы без проектирования аппаратуры?

конечно, а что Вас смущает?

Никогда не проектировал схем без расчёта их реализации в аппаратуре.

верю

Также, как математик, зная одну только математику не построит дом и даже не посадит дерево.

как показывает практика - и «строят», и «садят»

Ой не надо вот тут вот умничать, в цитате чётко написано «причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори»

чЁрная материя с такой-же энергией, конечно-же научный подход :) рискованный и неочевидный :) Чем-то напминает студенческие годы, когда для того чтобы ответ сошёлся с учебником к нему надо было что-нить прибавить и на что-нить умножить

> рискованный и неочевидный :)

Не улавливаю иронии, многие астрономические наблюдения (отклонение лучей далёких звёзд в поле тяготения Солнца, отставание таймеров спутников GPS-навигации) вполне себе рискованы и неочевидны, а предсказаны они были аж в 1905г и чуть позже шариковой ручкой на бумаге.

ирония в том, что «антинаучные» теории делают то-же самое - вводят новые неизмеримые сущности, наделяя их фантастическим разнообразием свойств для обоснования видимой картины мира.

> И математика используется именно как универсальный формальный язык для самых различных наук.

Филолух, штоле?

> ирония в том, что «антинаучные» теории делают то-же самое

Чукча не читатель? См. предсказательная сила.

> ирония в том, что «антинаучные» теории делают то-же самое

Они не «антинаучные», они просто теории. В последющем они будут отвергнуты, а вместо них придут другие. Это достаточно естественное развитие науки. Правда, в современной физике, конечно, есть довольно серьёзные проблемы, которые приводят к странным вещам, но это тоже такой этап развития науки.

ирония в том, что «антинаучные» теории делают то-же самое

Они не «антинаучные», они просто теории. В последющем они будут отвергнуты, а вместо них придут другие. Это достаточно естественное развитие науки. Правда, в современной физике, конечно, есть довольно серьёзные проблемы, которые приводят к странным вещам, но это тоже такой этап развития науки.

поэтому «антинаучные» взято в кавычки

> ну что за упоротый аноним, а формальное доказательство?

Формальное доказательство чего?

PS кстати, что такое по Вашему интуиция?

Это та самая штука, которая говорит, что мы можем объявлять множествами любые совокупности.

>конечно, а что Вас смущает?

То и смущает. Можно привести пример проектирования схем без проектирования аппаратуры?

как показывает практика - и «строят», и «садят»

Только это связано не со знаниями математики.

>конечно, а что Вас смущает?

То и смущает. Можно привести пример проектирования схем без проектирования аппаратуры?

практически любое embedded или OEM решение, да хоть материнскую плату возьмите

>практически любое embedded или OEM решение

И что? Embedded-схему проектируют без учёта разработки аппаратуры? Нет, не представляю. Объясни.

да хоть материнскую плату возьмите

Так это ж аппаратура. При чём тут проектирование схем без проектирования аппаратуры?

> ну что за упоротый аноним, а формальное доказательство?

Формальное доказательство чего?

результата работы интуиции

> PS кстати, что такое по Вашему интуиция?

Это та самая штука, которая говорит, что мы можем объявлять множествами любые совокупности.

1. не уверен что множествами можно объявлять __любые__ совокупности
2. узковато, надо поширше

и всё же, что есть интуиция?

> Embedded-схему проектируют без учёта разработки аппаратуры?

Берется готовая плата // К.О.

А там рулит субъективизм.

Как-то не научно, но суть ясна. Скажем так, есть вещи не поддающиеся ни предсказанию, ни влиянию, они представляют собой хаос. И в людях этого самого хаоса хоть отбавляй. Выходит, чем больше замешан человек в какой-то деятельности, тем меньше эта деятельность поддается анализу.

Я кажется, нашел ответ на свой вопрос. Спасибо.

>Берется готовая плата

И что дальше? Что значит «разработка схемы с готовой платой без проектирования аппаратуры»?

>практически любое embedded или OEM решение

И что? Embedded-схему проектируют без учёта разработки аппаратуры? Нет, не представляю. Объясни.

она потому и embedded, что её можно встраивать в любые решения, и когда ту плату проектируют, конечно, делают прикидку применений, но конечную аппаратуру не знают, да и не могут знать

>да хоть материнскую плату возьмите

Так это ж аппаратура.

нет

>и всё же, что есть интуиция?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Интуиция

>она потому и embedded, что её можно встраивать в любые решения

И что? Какое это отношение имеет к «разработке схемы без разработки аппаратуры»?

но конечную аппаратуру не знают

«Конечная аппаратура» здесь — это embedded-плата. Что непонятно?

нет

Тогда у тебя даже системный блок ПК или монитор — не аппаратура. Так как ты не знаешь конечной конфигурации.

>и всё же, что есть интуиция?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Интуиция

если отбросить философию, получим:

Интуиция - чутьё [..] обоснованное на [..] предшествующем опыте.

На сколько я понимаю, интуиция - синоним образного мышления (правополушарного, не вербального, симультанного, мгновенного).

чутьё

Определение чутья в студию! :)

>если отбросить философию, получим

Если отбросить философию, то интуиция — это готовые выводы нейросети, без последовательных цепочек и самоосознания процессов вывода.

Скорее, наоборот, математика - часть логики.

Хотя меня терзают подозрения, в том плане, что логика и математика - две стороны одного многогранника.

>На сколько я понимаю, интуиция - синоним образного мышления (правополушарного

Правополушарное (как и чистое левополушарное) имеет слишком много ограничений для полноценных выводов, так что, скорее всего, в том процессе, что понимается под интуицией, работают оба полушария.

не вербального

Интуиция — по определению невербальное явление. Но не всякое невербальное мышление — интуиция. Можно прекрасно представлять цепочку логических выводов, не прибегая к вербализации.

>что такое по Вашему интуиция

Это когда «жопой чую, но доказать не могу».

>Хотя меня терзают подозрения, в том плане, что логика и математика - две стороны одного многогранника.

Вообще-то, логика (как формальная, так и всякие экзотические) всегда была одним из разделов математики :)

> Что значит «разработка схемы с готовой платой без проектирования аппаратуры»?

Я говорил об emedded-решении. Например, готовая плата с ПЛИС и разведенными входами.

ок

>она потому и embedded, что её можно встраивать в любые решения

И что? Какое это отношение имеет к «разработке схемы без разработки аппаратуры»?

то что данная плата изготовляется без учёта того, в каких блоках её в дальнейшем будут использовать

отношение - прямое

>но конечную аппаратуру не знают

«Конечная аппаратура» здесь — это embedded-плата. Что непонятно?

данная плата не выполняет самостоятельной функции и, следовательно, не является аппаратом (и уж тем более аппаратурой)

>нет

Тогда у тебя даже системный блок ПК или монитор — не аппаратура.

(на пальцах) персональный компьютер - аппаратура, монитор - аппарат, системный блок - аппарат, материнская плата - не аппарат, а составная часть аппарата

(ещё на пальцах) радиотехнические средства РЛС - аппаратура, передатчик - аппарат, усилитель - составная часть передатчика (аппарата, не аппарат)

Так как ты не знаешь конечной конфигурации.

а конечная конфигурация тут причём? и как Вы её собираетесь «не знать»?

>Я говорил об emedded-решении. Например, готовая плата с ПЛИС и разведенными входами.

И? Каким образом разработка такой платы не является разработкой аппаратуры?

Вообще-то, нет. Мало того, логика это прежде всего один из инструментов мышления нашего мозга.

>если отбросить философию, получим

Если отбросить философию, то интуиция — это готовые выводы нейросети, без последовательных цепочек и самоосознания процессов вывода.

именно, я бы только уточнил - предварительно обученной нейросети

// по крайней мере, согласно наиболее распространнённым представлениям о строении мозга человека

> Каким образом разработка такой платы не является разработкой аппаратуры?

Разработчик emedded-системы не разрабатывает плату, а покупает ее, что непонятно?

Еще скажи, что разработка платы включает в себя металлургию и геологию - ну а что, медь надо добыть и выплавить.