Применимость математики

>>Чего?

Че чего, осиль базу прежде чем трещать на умные темы. Переход от квантов в классике идет стремлением к нулю кванта момента, но это переход упрощения уравнений, это не значит, что кванты формально перестают работать. Просто их выводы становятся аналитически слишком сложны и не нужны на фоне аналогичных по результату но более простых по форме выводов классической механики.

>> Если ты про все это еще лет 200 подумаешь, то и до Нэшевского равновесия додумаешься, и прочих моделей современной экономтеории.

...Которые выйдя за рамки института тут же подохнут при минимальнейших попытках внедрения.

Математические модели не «внедряются» %)

>>физики оперируют исключительно волновыми функциями.

Не всегда. Иногда можно оперировать и просто облаком вероятности, ничего не зная про фазу.

Только возникающие уравнения удаётся решить только для отдельных случаев.

И что? В любой области с мало-мальски серьезным матаном так.

> Даже филологи обычно занимают более аргументированные позиции.

Объясняю на пальцах:

Вот есть определение простого числа: Простое число - это такое целое число, которое делится только на единицу и самого себя.

Есть определение функции Эйлера: это такая функция фи(m), где m — натуральное число, которая равна количеству натуральных чисел, не больших n и взаимно простых с ним.

Вот определение сравнимости по модулю: Два натуральных числа a и b, разность которых кратна натуральному числу m, называются сравнимыми по модулю m: a ≡ b (mod m).

Это язык математики, да, он строится на определениях и аксиомах.

Но вот это:

Если a и m взаимно просты, то a^фи(m) ≡ 1 (mod m), где — функция Эйлера

Ни разу не язык, это строгий факт. Это нечто новое, хоть оно и завязано на определения. Это и есть наука - та самая, которая занимается предсказаниями, а не гаданием на кофейной гуще и наукообразным якобы объяснением чего-то «задним числом».

*не больших m

> И что?

А то, что не надо гнать и утверждать банальности с умным видом, якобы опровергая вышесказанное.

> Объясняю на пальцах

Ой, спасибо, лучше бы вам вообще ничего не объяснять.

Вообще проблема корпускулярно-волнового дуализма - это для школьников и гуманитариев придумано.

Надеюсь, понятие волны де Бройля вам хоть что-то говорит? Так вот, при рассеянии частицы на решетке есть два случая: характерный размер решетки значительно превосходит длину волны де Бройля - при прохождении через решетку частица ведет себя классически; если длины соизмеримы - наблюдается интерференция. Если ты такой умный, возьми и объедини эти случаи. А потом реши задачу рассеяния фуллерена на решетке в общем случае. Как получишь - смело падавай на Нобелевскую.

> Ой, спасибо, лучше бы вам вообще ничего не объяснять.

И этот человек будет мне заливать про аргументированные позиции, ну-ну.

Что значит якобы. Был звон про отсутствие единого подхода - я опроверг.

Переход от квантов в классике идет стремлением к нулю кванта момента, но это переход упрощения уравнений, это не значит, что кванты формально перестают работать.

Формально их объединить можно, да. Впрочем, как и провести интерполяцию между двумя областями физических знаний. Однако, всегда есть погрешность интерполяции. Настолько хорошо все описывается в промежуточной области, для данного случая неизвестно.

>>возьми и объедини эти случаи.

Повторяю еще раз - оба случая объединяются волновой механикой.

характерный размер решетки значительно превосходит длину волны де Бройля - при прохождении через решетку частица ведет себя классически;

Вот я и говорю - изучи понятие волнового пакета и нелокализованных состояний на рассеивающем потенциале. Тогда тебе может станет ясно, что имеется в виду под словом «классически».

> результата работы интуиции

Как можно доказать формально наличие эмпирического факта? А результат работы любого метода - это всегда сугубо эмпирический факт. Этот результат либо наблюдается, либо не наблюдается.

1. не уверен что множествами можно объявлять __любые__ совокупности

А до аксиоматизации теории множеств чуть менее чем все были уверены. потому что интуиция, ага.

и всё же, что есть интуиция?

Ну если совсем точно - интуиция состоит в последовательном некорректном применении индукции и аналогии, иногда на рефлекторном уровне.

>Даже филологи обычно занимают более аргументированные позиции.

Потому что филолог может понять только филолога :)

Как можно доказать формально наличие эмпирического факта?

почему факта, и почему эмпирического?

А результат работы любого метода - это всегда сугубо эмпирический факт. Этот результат либо наблюдается, либо не наблюдается.

man Зельдович, man астрофизика

что там наблюдать можно?

>>Впрочем, как и провести интерполяцию между двумя областями физических знаний.

Нет никакой интерполяции, что это за термин вообще? Интерполяция - это когда усредняются со своими весовыми коэффициентами результаты разных подходов. Приведи-ка пример подобного усреднения для случая классики и квантов. Интересно посмотреть на такого крокодила.

> и всё же, что есть интуиция?

Ну если совсем точно - интуиция состоит в последовательном некорректном применении индукции и аналогии, иногда на рефлекторном уровне.

почему __некорректном__?

Вот я и говорю - изучи понятие волнового пакета и нелокализованных состояний на рассеивающем потенциале. Тогда тебе может станет ясно, что имеется в виду под словом «классически».

От вашего понимания «классически», к сожалению, задача проще не становится. В то время, как закономерности рассеяния _сложных_ объектов изучают ученые, мы можете и дальше заниматься демагогией.

> У математики нет критерия истинности

Как это нет? Как раз есть. Причем он есть _только_ в математике.

> 1. не уверен что множествами можно объявлять __любые__ совокупности

А до аксиоматизации теории множеств чуть менее чем все были уверены. потому что интуиция, ага.

я не уверен, что правильно Вас понял, не могли бы Вы выразиться более обстоятельно

Приведи-ка пример подобного усреднения для случая классики и квантов. Интересно посмотреть на такого крокодила.

До вас наконец-то начинает доходить, что для промежуточной области классики и квантов задача построения работающих моделей нетривиальна.

> Мой сын меня постоянно удивляет тем, что с примерно с 4.5 лет завёл привычка строить длинные цепочки безупречно логически связанных размышлений. А недавно он научился складывать числа на пальцах. Т.е. строить логические цепочки рассуждений он начал примерно на год раньше, чем научился считать 2+2.

Так и что? От того, что он не знает названия применяемого им метода этот метод как-то меняется? Если вы взяли и забили гвоздь молотком, не зная, что молоток - это молоток, то молоток ведь не перестает быть молотком.

> щё один филолух выполз на свет божий, сколько ж вас тут..

Я математик, есличо. Так что гуляй мимо.

> Нейросеть — основная составляющая мозга, но не весь мозг, да.

Только не надо забывать, что в подобных системах даже самые ничтожные изменения совершенно качественным образом меняют поведение. Так что никакого толку называть мозг нейросетью нет - если он нейросеть всего лишь на 99.999%, а не на 100%, то это значит, что мы не в состоянии переносить на него какие-либо свойства нейросетей.

>>для промежуточной области классики и квантов

Чудо, в этой области кванты, махровые кванты и ничего кроме!

Некоторые упрощения для частых случаев - квазиклассика (метод ВКБ). Но ни у кого язык не повернется не считать это рассмотрение квантами.

Короче демагогией под монотонное классическое гуманитариное блаблабла про дуализм занимаешься именно ты.

> ...Которые выйдя за рамки института тут же подохнут при минимальнейших попытках внедрения.

Зайди, придурок, на trading floor какого либо Goldman Sachs, спроси их про «попытки внедрения». Только без PhD в теорфизике или математике туда тебя и близко не подпустят.

> Я математик, есличо. Так что гуляй мимо.

Хреновый ты математик, если язык науки не отличаешь от научных фактов.

Редкостный придурок. Читай выше, придурок, про требования непротиворечивости языка.

> Зайди, придурок, на trading floor какого либо Goldman Sachs, спроси их про «попытки внедрения». Только без PhD в теорфизике или математике туда тебя и близко не подпустят.

У тебя есть миллиард, который ты выиграл на бирже? Нет? «Пошёл в жопу» (с). Вместе со своими пиэйчданутыми профессорами.

> Как это нет? Как раз есть. Причем он есть _только_ в математике.

Кирпичиком по голове тюкнуло, да?

В математике допустимы абсолютно любые внутренне непротиворечивые конструкции. Никакого механизма внешней верификации нет. Попперианский критерий фальсифицируемости не работает.

> Хреновый ты математик, если язык науки не отличаешь от научных фактов.

Факты в науке, придурок, бывают ТОЛЬКО экспериментальными. Все остальное фактами не является, только выводами.

> Редкостный придурок. Читай выше, придурок, про требования непротиворечивости языка.

Читай мою заметку про разницу между языком и научным фактом, кретин.

> У тебя есть миллиард, который ты выиграл на бирже? Нет? «Пошёл в жопу» (с). Вместе со своими пиэйчданутыми профессорами.

Убогая свинья, если ты не в курсе, Goldman Sachs миллиарды в день проворачивает. Пользуясь как раз теми самыми моделями. Иди теперь, поплачь, ничтожество.

Говно, ты что-то совсем развонялось. Повторяю для тупых - никаких фактов, кроме экспериментальных, в науке нет. Произвольное следствие из произвольно выбранной аксиоматики фактом не является.

Ну и идиот. Ему про непротиворечивость, а он про попперовские критерии научности.

Убейся. Непротиворечивость к истинности никаким боком не относится.

> почему факта, и почему эмпирического?

Потому что мы никак не в состоянии узнать о том работает метод или нет, кроме как применить и посмотреть на результат. И, естественно, мы можем лишь констатировать, что метод сработал _в данном случае_. никаких возможностей показать, что он сработает следующий раз у нас нет.

что там наблюдать можно?

man Зельдович, man астрофизика

и?

что там наблюдать можно?

и? Я уже заметил по прошлым тредам, что у тебя явная проблема с формулированием своих собственных мыслей и памятью. Все время забываешь о чем шла речь и уводишь разговор в сторону совершенно отдаленных тем.

> Факты в науке, придурок, бывают ТОЛЬКО экспериментальными. Все остальное фактами не является, только выводами.

Назови это не фактом а формулой и пойми, болван, что формула - это не язык. Она не определяет что-то через что-то. Она связывает разные сущности и связь эта, далеко неочевидная - есть наука.

http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_mathematics

> В математике допустимы абсолютно любые внутренне непротиворечивые конструкции. Никакого механизма внешней верификации нет.

Есть.

Попперианский критерий фальсифицируемости не работает.

Работает. Я уже говорил об этом - любое математическое утверждение фальсифицируемо. Критический эксперимент элементарен - следует лишь привести доказательство отрицания фальсифицируемого факта.

> Назови это не фактом а формулой и пойми, болван, что формула - это не язык. Она не определяет что-то через что-то. Она связывает разные сущности и связь эта, далеко неочевидная - есть наука.

Говно необразованное, формула - это конструкция языка. Только и всего. Можешь любую написать, до тех пор, пока она правилам языка соответствует.

> почему __некорректном__?

По определению.

> любое математическое утверждение фальсифицируемо

Нет. Оно может быть абсолютно верным, доказанным.

Фальсифицируемой может быть только аксиоматика. И именно в выборе аксиоматики и начинается наука.

> Убогая свинья, если ты не в курсе, Goldman Sachs миллиарды в день проворачивает. Пользуясь как раз теми самыми моделями. Иди теперь, по плачь, ничтожество.

У тебя нет миллиарда, тебя в лучшем случае используют как тул в этих самых сачс. Повторяю: нет миллиарда, иди в попу и подотрись своими степенями.

Некоторые упрощения для частых случаев - квазиклассика (метод ВКБ).

Вообще-то, это полуклассическое приближение, а не чистые кванты. Подобных методов уже полно, и у всех есть области ограничения. Нет волшебного подхода, чтобы даже такую простую задачу как рассеяние на решетке решить для всех промежуточных случаев. Потому я и говорил про разные слои абстракций. Результатов того, что в теории это все должно описываться в едином подходе (и классика и кванты), на практике особо не заметно. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». А ты можешь заниматься буквоедством и демагогией дальше, может из тебя выйдет неплохой философ, хз.

> Факты в науке, придурок, бывают ТОЛЬКО экспериментальными. Все остальное фактами не является, только выводами.

«Если я предположу, что А и B, то отсюда будет следовать С» - это факт. Экспериментальный. Вся математика сводится к такого рода утверждениям.

Урод, ты не можешь нарисовать формулу «потому что так захотелось». В отличии от определения. Не дошло? Убей себя об стену.

> «Если я предположу, что А и B, то отсюда будет следовать С» - это факт. Экспериментальный. Вся математика сводится к такого рода утверждениям.

Это не факт, это вывод. Всего лишь. Наука только в том, почему можно предположить A и B. Все следствия - это уже не наука.

Могу, придурок, могу. Напишу систему правил, в полном соответствии с ними выведу формулу, и это будет математикой. Делай вдоль, малолетний недоучка.

*Могу, потому что придурок. // fixed