Чарльз Дарвин и Свободное ПО

>>живое рождается от живого.

а мякотка в том что четкой границы между живым и неживым нет

между живым и неживым есть даже место для плотного поля демагогии ;-)

>>ман исихазм

И что? Где методика эксперимента?

исихазм это тебе немного теории, а в остальном практика - всего лет *надцать, если будешь добросовестным. А потом сам всех увидишь

http://www.toraonline.ru/tora_inline/bereyshis/bereyshis.htm

где вы увидили небесную твердь? в оригинале используется слово, переводящиеся на русский как небосвод, без всяких упоминаний твердей в небесах:)

Отличный перевод!

Да будут светила на своде небесном

И поместил их Б-г на своде небесном

и птица полетят над землей в виду свода небесного!

Это прекрасно, ящитаю. Помести мне что-нибудь на свод небесный.

И, кстати, у слова «ракиа» есть и другой перевод, угадай какой.

>концепцию Творца, стоящего над временем

это про демиурга Елдабаофа? :) время придумано специально, чтобы отмерять душам срока отсидки? :)

>узколобые дебилы

а ты любитель расширять сознание до диаметра прямой кишки?

>а ты любитель расширять сознание до диаметра прямой кишки?

а ты ищешь соратников?:)

нефига плодить сущности:)

>И, кстати, у слова «ракиа» есть и другой перевод, угадай какой.

а какой из 5 смыслов вы имеете в виду?:)

>> твои родители не обезьяны, но обезьяны у тебя в родственниках.

Я бы попросил воздержаться от таких комментариев. Хотя да, глядя на некоторых людей становится понятно, почему эта гипотеза получила такое распространение.

Вообще, на самом деле люди — в том числе и современные — это обезьяны.

Царство: животные
Тип: хордовые
Подтип: позвоночные
Класс: млекопитающие
Отряд: приматы
Подотряд: сухоносые обезьяны
Инфраотряд: обезьянообразные
Парвотряд: узконосые обезьяны
Надсемейство: человекообразные обезьяны
И тд... Некоторые детали классификации могут быть пересмотрены, но вообще, люди относятся к узконосым обезьянам.

В общем, все люди — обезьяны, как и все сельди — рыбы.

> Аналогично с глазом. Это клетке взбрело в голову, что она должна видеть - она стала развиваться в течение миллиардов лет и стала глазом. То, что это сложная система, и тут решает не только глаз - никто в расчёт не берёт.

Да светочувствительные органеллы даже у эвглены (одноклеточное простейшее, промежуточное между растениями и животными — может как жрать, так и фотосинтезировать) есть. Глаза появлялись в эволюции множетство раз. Да элементарно, даже кожей можно чувствовать яркий свет по теплу. Существо, умеющее отличать свет от тьмы уже обладало эволюционным преимуществом, а дальше конечно клетка могла эволюционировать в сторону большей светочувтсвительности — например накапливать пигменты вроде меланина, что бы сильнее нагреваться далее она могла перейти на детектирование продуктов распада пигмента, а может быть и сразу светочувствительными стали клетки с пигментами, образованными для других целей. Далее, если пигменные клетки находятся в углублении — можно найти направление на источник света и получить ещё эволюционное преимущество (например по тени понять, где хищник, спереди или сзади).

Дальше эволюция может происходить путём увеличения количества углублений с клетками, при повышении их направленности — получаются фасеточные глаза как у насекомых или по развитию одного углубления — получатся глаза как у позвоночных, кальмаров и тд.

Нафига рыбе в воде лапы? Она же будет медленнее плавать -> выше вероятность, что её сожрут хищники.

А как же кистепёрые рыбы? Они, между прочим, реально существуют. Как и двоякодышащие рыбы. Эти рыбы жили вовсе не в открытых водоёмах, а в пересыхающих, мелких, некоторые могли переползать из засыхающего водоёма в более глубокий — и даже сейчас некоторые рыбы могут.

Кстати, можешь спросить, а чего это современные рыбы не превращаются в земноводных. А вот, невыгодно это, сейчас-то на суше есть гораздо более продвинутые хищники, а тогда не было.

Почитай Докинза «Слепой Часовщик»

> Насчет обезьян я и сам сомневаюсь. Моя версия - людей инопланетяне завезли (либо оставили зеков, либо из обезьян методом генной инженерии вывели нас).

Не подтверждено, напротив, по мере развития науки, выясняется, что шимпанзе ближе к людям, чем казалось, сейчас людей и шимпанзе к одной трибе уже относят. В общем у людей и других обезьян общего гораздо больше чем отличий, да и даже в области этого вашего «разума»

> Я уж не говорю о том, что схожего между муравьём и носорогом слишком мало, чтоб назвать их даже дальними родственниками.

* Строение клетки. У животных они имеют характерные особенности, которых нет у растений и грибов.
* Гетеротрофный способ питания — то есть готовыми органическими веществами.

И муравьи и носороги имели общего предка, скорее всего похожего на современных червей, некоторые из его потомков стали развиваться в сторону кольчатых червей к членистоногим и насекомым, другие в сторону хордовых — посмотри на ланцетников и асцидий например, третьи же так и остались червями, только конечно же тоже эволюционировали.

Современная биологическая классификация как раз учитывает эволюционное происхождение, в ней больше нет класса «рептилии», например, потому что выяснилось по происхождению птиц надо отнести туда же, как одну из ветвей.

> Почему рыба должна вымирать в воде?

Морские рыбы умирают в пресной воде, пресноводные — в солёной.

Исключение — некоторые морские рыбы могут заплывать в реки на нерест, но тут уж они проходят преобразование организма, к тому же необратимое.

Из-за чего? man осмос.

> А если условия обитания меняются на предыдущие? Это будет что, обратная эволюция? А ведь эволюция подразумевает движение только в 1 сторону.

Именно. И потому возврата к исходной форме не будет. Посмотри вот на дельфинов — эволюционировали ли они обратно в рыб?

Однако будет похожая на предковую форма. Заметь, опять же, насколько дельфиний хвост похож на рыбий.

Только не точно похожа, заметь, что дельфиний хвост таки горизонтальный, а рыбий — вертикальный.

> Если условия будут колебаться между набором 1 и набором 2 - это будет вечная эволюция? А мужики-то не знали..

Смотря с какой переодичностью.

Вот смотри, например годовая переодичность условий в средних широтах.
Как к ней приспособились насекомые? А какие-нибудь зайцы? А люди?

Если же колебания будут достаточно длительными, что бы на каждом цикле было достаточно поколений, хотя бы около сотни тысяч, то... где ты такое видел? Но так да, должна получиться или вечная эволюция или приспособление к обоим фазам цикла

Вот вы говорите: «эволюция, эволюция» - главное чтобы линукс не падал.

> Когда ты нам покажешь эксперимент, подтверждающий несмешивание пресной и солёной воды? Народ ждёт.
Если очень медленно и осторожно наливать воду, то пресная не будет смешиваться с солёной, потому что у солёной больше плотность.

Правда, рыбам всё равно будет плохо, да и смешиваться всё равно будет, только медленней.

> Вот вы говорите: «эволюция, эволюция» - главное чтобы линукс не падал.

+100500

О, опять дарвиносрачетред, а я всё пропустил.

не найдено ни одного переходного вида

Любой вид является переходным. По определению. Посмотри в зеркало, увидишь представителя переходного вида.

> Вы таки считаете, что инопланетян не существует?

google парадокс ферми

> До этого еще надо было додуматься. А я говорил о моменте, когда «обезьяна» только стала прямо ходить.

Расскажи это шимпанзе, воронам и дельфинам.

> целая нация встала раком по воле какого-то дебильного князька Владимира

Наций тогда не было. Это очень недавнее изобретение эволюции.

Ну пусть будет горстка племен.

// кстати, меня «улыбают» учебники истории России, в которой как-то «умалчивается», что вся история нашей страны связана с завоеваниями. Русские постоянно насильственным способом расширяли свои границы. Вон, даже во время 1-й мировой не удержались (пока немцы западную Европу присоединяли, наши взялись за прибалтику, финнов и всякие там Румынии).

> А ведь эволюция подразумевает движение только в 1 сторону.

Эпичное незнакомство с матчастью.

> Эпичное незнакомство с матчастью.

Эволюция - движение от простого к сложному, от меньшего к большему.

Вообще-то, во всех словарях под эволюцией подразумевается постепенное, без резких скачков (революций), изменение какого-либо параметра. Все равно в какую сторону - будь то прогресс, или регресс.

Просто в биологии под эволюцией подразумевается лишь прогресс по простой причине: особи с регрессирующей эволюцией просто не выживут. Естественный отбор же.

Хотя, могу привести контрпримеры регресса: у кротов нет глаз, т.к. они им не нужны; у птиц руки видоизменились в крылья (т.к. летая можно лучше смыться от врага). И т.п.

google эволюция

> у птиц руки видоизменились в крылья

Интересно было бы узнать, каким образом руки превращались в крылья.

Я понимаю так (если что, поправьте):

Есть существо. Существу было тяжко отбиваться от хищников -> их много жрали. Существо решило обрастать крыльями. Учитывая что «эволюция процесс постепенный» это получается, что руки превращались в крылья не одно столетие (а возможно и тысячелетие) - значит какое-то время птица и летать не могла и в то же время уже не могла отбиваться от хищников -> что по правилам естественного отбора птицу быстрее зохавают хищники -> она не даст конкурентоспособного потомства -> эта мутация сгинет без следа.

Постарался объяснить как можно понятнее. Если кто-то поправит - пожалуйста.

Неправильно. У всяких археоптериксов руки еще можно было использовать по назначению (крылья по сути были перепонками между длинными пальцами), но, в то же время, с их помощью можно было и летать. А потом уже потребность в руках как-то отпала и они совсем видоизменились в крылья.

Есть еще всякие промежуточные виды, которые и парить могут, и лапы нормальные имеют (те же белки-летяги).

Могут то могут. Вот только за 1 поколение это появится не могло. За 1 поколение оно никакой пользы бы не принесло -> у птицы (или белки) преимуществ перед другими представителями этого же вида не было -> вряд ли бы эта мутация могла сохраниться и передаться потомству.

Почему например у газелей Томпсона (кажется так) 4 ноги, а не скажем 6 ? На 6 можно быстрее бежать же. Только вот беда, если у нее появятся еще 2 ноги - она падёт жертвой естественного отбора, т.к. она окажется медленнее своих сородичей -> падёт жертвой гепарда.

В общем, вброс был годный, ящитаю. У эволюцирастов началась сильная попаболь.

> Есть еще всякие промежуточные виды

4.2 Кто-то в этом треде выше говорил, что промежуточных видов ВОЗМОЖНО никогад и не было.

s/никогад/никогда

Да ладно: понавыкапывали же всяких...

А основная проблема с обнаружением промежуточных видов в том, что за миллионы лет даже скелеты превращаются в прах. И, чтобы повезло, животное должно либо утонуть в болоте, либо замерзнуть.

Я надеюсь что ты хотя бы потоп не отрицаешь. После него и столько окаменелостей, которые нашли.

З.Ы. и да, таки вопрос со всякими австралопитеками не решен. Не найдено ни одного целого скелета австралопитека. Из тех костей, что нашли - можно собрать 1 обезьяну с горем пополам. Но таки есть сомнения, что все эти кости действительно от одной обезьяны.

Я надеюсь что ты хотя бы потоп не отрицаешь.

Конечно, не отрицаю: за миллиарды лет поверхность Земли очень сильно перемешалась. Одни плиты опустились, став дном океана, другие - поднялись. Да и землетрясения и взаимодействие плит привело к перемешиванию их состава по высоте, в результате чего осадочные породы с поверхности плит попадали в их глубину, прессовались и получались нефть, уголь, газ и т.п.

и да, таки вопрос со всякими австралопитеками не решен

Я придерживаюсь инопланетной теории :)

Ну, твоё право, что сказать.

И таки ваш радиоуглеродный метод - полное гавно.

ваш радиоуглеродный метод - полное гавно

С чего это он «наш»? И не надо говорить, что он - говно, т.к. он отлично работает. Естественно, только для небольших периодов. Если труп недавно помер, то радиоуглеродный метод чуть ли не до минуты позволит момент смерти установить, а чем древнее покойничек, тем хуже точность. Если костям миллионы лет, радиоуглеродный метод, естественно, не работает. Установить примерный возраст таких останков можно лишь по характерным для этого периода геологическим чертам. Но могут быть и казусы (когда, например, из-за перемешивания слоев или по какой-то другой причине останки попадают в несвойственное их эпохе окружение).