Упоротая на почве экологии демшиза, финансируемая госдепом США.

Все эти зеленые технологии — неэффективны, АЭС рулят.

Ненужная конторка, превентивно сосущая у нефтянников и портящая жизнь ядерным энергетикам.

Как эколог по образованию, отрицательно

А вам известно с какой целью госдеп США их финансирует?

Ну а раскрыть? Почему?

С той же самой, с какой финансируется Немцов сотоварищи и прочая маргинальщина - в качестве одного из элементов поддержки мирового господства.

Они же зеленые.

Ситуация с тов. Немцовым ясна как день. А вот с зелёными не ясно. Придумайте гипотетический сценарий, как госдеп США может использовать их с целью укрепления и усиления мирового господства и изложите.

Для улучшения экологической обстановки в первую очередь надо начинать с воспитания детей, чтоб не мусорили, экономно расходовали воду/газ/лепестричество/етц, чтоб в дальнейшей жизни они думали не только о потреблядстве, но и о том, где им и их потомкам придется жить
А они вместо этого всякой херней занимаются

P.S.

Народ там не имеет никакого понятия о взаимосвязях в природе и том как и в какой мере человек воздействует на эти взаимосвязи и что произойдет, если все разом бросятся исполнять то, к чему они призывают

зачем greenpeace когда есть ЮНЕСКО?

А ты пройдись по прессе и посмотри сам, в гугле забанили?

>Придумайте гипотетический сценарий, как госдеп США может использовать их с целью укрепления и усиления мирового господства и изложите.

Европа отказывается от атомной энергетики = слабеет, Profit!

Нет, не они же. Зелеными зачастую называют политические партии в программе которых существенное место занимает экология.

Это секта

под покровительством ББ

Отрицательно, зеленые фанатики хуже фрисбдшных.

Отношусь по-разному, в зависимости от защищаемого ими вопроса. Если разговор идет о запрете норковых шуб и вегетарианстве, то отрицательно; если о защите лесов типа Химкинского, когда речь идет о борьбе с кровавыми путинскими олигархами и мусорами, то очень даже положительно.

Скорее положительного.

ОПГ!

>запрете норковых шуб

А что хорошего в шубах?

Гринпис - загрязнители планеты биомусором (то есть - собой).

1. Накрывается АЭС в одной маленькой, но гордой стране
2. Зеленые маршируют по городам Европы с требованиями закрыть все АЭС в их уютненькой Хранции
3. Европа вынуждена покупать энергоносители (в т.ч. и нефть) у других стран.
4. США умеют управлять ценой на нефть (как рухнули цены на нефть в разгар афганской кампании, все помнят?)
5. Европа вперде.
6. Евро повержен. Доллар ликует.
7. ???
8. Прибыль

>линукс тут при том, что выполняет hlt, когда нечего делать

4.2. Открой для себя C-states.

Спроси у него:

http://img-fotki.yandex.ru/get/5803/ibigdan.19/0_6092a_6e46afaa_orig

>Что вы знаете о ней?
Знаю, что гринпис ненужен.

Странный фанатизм и упоротость, ИМХО.

Это-то понятно.
Я имею в виду, что в условиях города носить шубы - просто понты :)

Это была ирония. Я подразумевал, что они тролли. Во всяком случае их хардкор, который устраивает всякие там акции.

>Ситуация с тов. Немцовым ясна как день.

мне не ясна, объясните.

что касается зеленых, по они по крайней мере выступали против МСЗ. так что поддерживаю, но частично.

годное топливо для биореактора

Немцов - это такой рычаг давления на тов. Путина и Ко. По аналогии с Белоруссией.
1. Тов. Лукашенко кому-то очень не нравится.
2. Те, кому он не нравится финансируют этаких белорусских немцовых, которые устраивают митинги и пр.
3. В стране безпорядки, революции, волнения.
4. Под напором толпы Лукашенко теряет власть.
5. На его место ставим своего человека, под шумок и ликующие крики толпы.
6. ....
7. Profit!!!

Ничего в них хорошего, ибо уже давно есть синтетические материалы и утеплители, превосходящие «натуральные» во много раз.

Хороший, годный план.

Кстати в Германии на последних выборах зелёные пришли к власти благодаря Фукусиме. Так что не ясно, что теперь зелёным делать - то ли радоваться, что Фукусима случилать, то ли плакать. Такая вот дилемма.

// Призываю не путать зелёных и гринпис. Это разные организации всё таки.

Вроде я чувствую здравое зерно в вашем комментарии. Но почему-то теплые зимние пуховики все-таки делают на натуральном пуху.

Ситуация с тов. Немцовым ясна как день.

мне не ясна, объясните.

Американцы финансируют, очевидно ведь.

Я считаю, что природу нужно охранять и беречь, но то, как это делает гринпис у меня вызывает отвращение. Эти засранцы - современные луддиты, которые протестуют против решительно всего, как будто хотят загнать нас обратно в пещеры.

Европа отказывается от атомной энергетики = слабеет, Profit!

Ни британия ни франция не откажется - инфа 100%

Зато немцы уже отказались, Швейцария туда же.

Зато немцы уже отказались, Швейцария туда же.

Эээ. Интересная логика. То есть наличие атома Усиливает а отстуствие Ослабляет? А вам не кажется что это сродни некому фетишизму, активно вещаемому с экранов телевизоров и в интернетах одной северной страны? :D

Тёплые зимние куртки(и не только) делают на тинсулейте. А то, что ты называешь «пуховиками», почти всегда набиты безымянными синтетическими наполнителями, максимум - холлофайбером.

>То есть наличие атома Усиливает а отстуствие Ослабляет?

Именно так. Есть сомнения, что дешевая энергия, и энергонезависимость это большой плюс для любой экономики?

Не, материал натуральный, у меня больше года-двух куртки не выдерживают и возникает возможность оценить внешне материал.
Но тинсулейт интересная вещь, надо бы опробовать.

Именно так.

То есть фетишь. Я так и понял.

Есть сомнения, что дешевая энергия, и

Самая дешевая энергия с огромным отрывам - это газ. Для новых атомных станций в тех же сша, уже солнечная дешевле атомной:

Для этого расходы на покупку солнечных модулей нужно сократить на 20%, говорит гендиректор First Solar Роб Джиллет. Но уже сейчас производство солнечной энергии обходится дешевле, чем на новых атомных станциях, добавляет основатель SunPower Томас Динвудл.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/261897/cena_solnca

энергонезависимость это большой плюс для любой экономики?

Энергонезависимость это не экономика а политика. А если сравнивать с политическими рисками то средний европеец сравнивает риск Чернобыля, про который атомщики тоже рассказывали что взорватся не может, той же Фукусимы, про которую рассказывали примерно то же самое, с риском того что европа не сможет оккупировать(не путать с тем что там сейчас) / подкупить / итп какую нибудь ливию.

Если для человека живущего в РФ(бывш ссср), с мозгами с детства промытыми преимуществами атома, ответ очевиден - в пользу атома. А вот для европейца это уже совсем не так очевидно, так как пропаганды длинною в жизнь у него не было, а те страны которые с имперскими комплексами атом и так имеют.

>финансируется Немцов сотоварищи и прочая маргинальщина

немцов уже давно не финансируется, чего он и бесится.

напомни, на сколько лет осталось доступного урана?

У меня сейчас нет желания спорить и что-то доказывать. Желаю европейцам удачи в использовании альтернативных источников энергии, и не замерзнуть, когда кончатся деньги на покупку нашего газа.

а вообще спокойно отношусь. если не онанировать на луговского, становится понятно, что именно от гринписа вреда не больше, чем пользы

>напомни, на сколько лет осталось доступного урана?

Объем запасов на складах Кириенко не уточнил, отметив, что эта цифра является закрытой, но заметил, что общего объема урана хватит для эксплуатации как существующих, так и запланированных к строительству объектов атомной энергетики в течение 60 лет.

http://www.energyland.info/news-show-tek-atom-25327

И таки не ураном единым, а там глядишь — и термояд появится.

а, опять термояд. ну тогда расскажи еще про то, как равномерно уран распределен по Европе и кто контролирует производство твэлов для ядреных станций