greenpeace

>а, опять термояд. ну тогда расскажи еще про то, как равномерно уран распределен по Европе и кто контролирует производство твэлов для ядреных станций

Производителей всяко больше, чем возможных поставщиков газа.

У меня сейчас нет желания спорить и что-то доказывать. Желаю

европейцам удачи в использовании альтернативных источников энергии,

и не замерзнуть, когда кончатся деньги на покупку нашего газа.

«Нашего» газа это вы вообще круто завернули, внушет. Чуть менее круто вы завернули на тему того что у европейцев кончатся деньги. Это скорее у «нас с газом» кончатся деньги от постоянных покупок зарубежом вообще всего высокотехнологичного, включая мерседесы и прочего для ненавистников «автотаза». Никакой газ не поможет. :D

и да, не Кириенко единым.

>Чуть менее круто вы завернули на тему того что у европейцев кончатся деньги.

man Греция, Испания, Италия
man Дефолт
man Страхование вкладов

Производителей всяко больше, чем возможных поставщиков газа.

Производителей ТВЭЛ много больше чем *потенциальных* поставщиков газа? Бугага. Пиши есчо.

Газ можно из любого бантустана сейчас качать и сжиженым возить. Сравнил с ядерным клубом, даже с мирным.

man Греция, Испания, Италия

Ты бы ман то получше читал, повнимательней. А то цитируешь нам первый канала и прочие рф-ТВ.

И ксати да, у них много АЭС и у них таки есть на них деньги? :D

А то мне нравится этот подход! Отказывается от атома Германия, которая производит то что газовые бантустаны не смогут производить в обозримый промежуток времени, а man по греции с португалией.

>Газ можно из любого бантустана сейчас качать и сжиженым возить.

В количествах достаточных всей европе? С достаточной стабильностью? А сколько это стоить будет?

>Ты бы ман то получше читал, повнимательней. А то цитируешь нам первый канала и прочие рф-ТВ.

Значит уличные бои в Афинах, и 20% безработицу в Испании придумали рф-ТВ? Слив засчитан.

В количествах достаточных всей европе? С достаточной стабильностью?

А сколько это стоить будет?

Учитывая что строятся бешеными темпами терминалы по приемы сжиженого газа и газохранилища - идея им очень нравится.

Но насчет доступности ТВЭЛ ты так и не прокомментировал. Кто по твоему их вообще независимо способен производить? Если той же японии реакторы - модифицированные made in США.

>Но насчет доступности ТВЭЛ ты так и не прокомментировал. Кто по твоему их вообще независимо способен производить? Если той же японии реакторы - модифицированные made in США.

Сходу найти в гугле основных производителей не получилось, была только цифра, что у России шестая часть рынка топлива. Одной закладки на АЭС хватает очень на долго, в отличии от газа, угля и т.д. У европы на сегодня кроме нашего газа альтернатив-то и нет, да и на ближнем востоке дестабилизация, неизвестно, что там будет. Ну и про цену этого привезенного газа я уже говорил.

Значит уличные бои в Афинах, и 20% безработицу в Испании придумали

рф-ТВ? Слив засчитан.

Хохохо. Из далеких деревень на лор залогинились, негодуя, люди берущие информацию из российских сми. :D

Такие «уличные бои» по всему западу постоянно, и даже в раше частенько, а в греции вообще... Просто в раше менты тупо ломают спины всяким нацбольчикам, а там в европии гуманизм, немного полегче. Вот и пляшут чаще. Да и «нацбольчиков» больше - больше народу сидит на пособии и есть время побузить. И СМИ про это пишут. А до нашей гордой раши это все доходит только когда отмашку дают для иллюстраций «загнивания капитализма».

Но я вот чего не понимаю. Ну хорошо, в Греции нет денег на газ.
Так откуда там денег на независимость в области атомной энергетики, да и на саму атомную энергетику? :D Ведь если денег нет на газ, то на атом их нет тем более - он дороже. Получается что если бы в Греции строили атомные станции, долги греции были бы БОЛЬШЕ :D

Греция, Испания — катализаторы развала евросоюза, больше того, при дефолте наступит страховой случай страхования вкладов, и тогда уже рухнуть может вся эта дутая финансовая система.

На много, если по всему миру. В России поменьше, но ты не забывай, что ядерное топливо можно хоть как-то худо-бедно применять снова(после дорогостоящего процесса восстановления), а вот газ сжигается безвозвратно.

Да и технологии в атомной энергетике совершенствуются, повышают глубину выгорания топлива и равномерность тепловыделения. А газ, что ни делай, сжигать лучше не выйдет.

>Для новых атомных станций

новых

Ну так и в чём проблема? Реакторы не на один год или десятилетие строят, их срок эксплуатации можно много раз продлять. А много ты знаешь котельных, работающих >50 лет?

PS: Про тепловое загрязнение тоже не стоит забывать. Тут АЭС всё же более экологичны.

Ну так и в чём проблема?

Нет проблемы. Для новых инсталляций атом не выдерживает конкуренции с солнцем. И похоже через какое то время солнечные генераторы будут везде где для них есть условия. В европе в том числе - юг европы не только беден но и солнечен почти как в сахаре.

Не забывай что речь то идет о проблеме в комплексе. Если уж переходят на «альтернативную» энергетику, то есть не будут строить новых аэс, то совершенно не факт что проще держать этот legacy а не закрыть его пораньше срока. Учитывая политическую компоненту.

Реакторы не на один год или десятилетие

строят, их срок эксплуатации можно много раз продлять.

А можно и не продлевать. Те которые >50 лет дочернобыльские. Европейцы своих не поймут. :D

А много ты знаешь котельных, работающих >50 лет?

Ну построят еще - в чем проблема? В стоимость энергии это все заложено, не забывай. То есть когда мы говорим про электроэнергию из газа, стоимость постройки новых котлов туда заложена.

PS: Про тепловое загрязнение тоже не стоит забывать. Тут АЭС всё же

более экологичны.

Там такая же тепловая машина, только вместо угля - ядерный распад. В чем большая экологичность в смысле теплового загрязнения?

А газ, что ни делай, сжигать лучше не выйдет.

Ну вообще говоря это 4.2. Если рассматривать тэц в комплексе - новые станции более эффективны чем старые. Просто за счет того технологии производства машин развиваются, материаловедение и пр.

Собственно то же снижение стоимости энергии на солнечных станциях - это вот оно и есть. Солнечная станция это в сущности классическая тепловая машина, казалось бы - что там может быть нового? Да нет - более совершенные технологии производства , массовое производство - и результат налицо.

Придумайте гипотетический сценарий, как госдеп США может использовать их с целью укрепления и усиления мирового господства и изложите.

Блокирование строительства АЭС путем подгонки нескольких тыщщ активистов, которые строят живую цепь, не дают проед грузовикам и нагнетают истерию - это прямое влияние на экономику и развитие региона.

>Учитывая что строятся бешеными темпами терминалы по приемы сжиженого газа и газохранилища - идея им очень нравится.

У нас тут один олигарх наплевал на всех монополистов, и завез себе на частные химрасходы сжиженого газа из какого-то бантустана в значительных количествах ни у кого не спросив. У национального нефтегаза вместе с газпромом от такой наглости даже челюсть отпала.

онанирующие на луговского дети в своем репертуаре. и какой от этого профит штатам, которые имеют солидный профит на впаривании своих твс этим несчастным, и на фактической продаже квот на добычу урана рашке?

>Те которые >50 лет дочернобыльские.
И? Там же не РБМК, которые, к слову, до сих пор трудятся.

Ну построят еще - в чем проблема?

В смешной, по сравнению с АЭС, мощностью, площади, затратам в перспективе. Да и АЭС - это не хухры-мухры, а градообразующее предприятие, дающее толчок к развитию инфраструктуры в регионе.

Там такая же тепловая машина, только вместо угля - ядерный распад. В чем большая экологичность в смысле теплового загрязнения?

А разве контуры охлаждения у АЭС не замкнуты? Ну, то есть, градирни установлены рядом с искусственными водоёмами, никак не связанными с реками.

>Ну вообще говоря это 4.2. Если рассматривать тэц в комплексе - новые станции более эффективны чем старые.
Чем эффективны? Ну, я ещё представляю, как можно сократить потери при транспортировке, но сжигать газ ещё эффективнее?

Да нет - более совершенные технологии производства , массовое производство - и результат налицо.

Они просто становятся дешевле, вот и всё.

Тут АЭС всё же более экологичны.

Мде. Ты с какой планеты?

Более конструктивные аргументы есть?

онанирующие на луговского дети в своем репертуаре. и какой от этого профит штатам, которые имеют солидный профит на впаривании своих твс этим несчастным

Вот ты тупой. На наших аэс стоят наши твэлы, мы сами их впарим кому нужно. Ты что, думаешь в России гринпис не блокировал строительство атомных станций? Я сам видел и автобусы с гринписовским сбродом, и в их палаточных лагерях был, и живые цепи из людей и бочек видывал.

Более конструктивные аргументы есть?

В припять можно съездить за деньги, как турист. Да, и это, посмотри статистику по онкологии где-то начиная с 80 по 90 год прошлого века. Надеюсь, в гугле тебя не забанили?

Да и вообще, открой глаза и оглянись вокруг. А то похож на сам знаешь кого.

Не эффективно. Проще уронить цены на газ. Собсвенно в 90х именно так и сделали, только с нефтью.

>В припять можно съездить за деньги, как турист. И что же там смотреть?
На живых людей в области без всяких рогов, трёх рук и прочих мутаций? А почему бы сразу в какой-нибудь посёлок рядом с космодромом не рвануть, а? Ракетное топливо потоксичнее будет.

Да, и это, посмотри статистику по онкологии где-то начиная с 80 по 90 год прошлого века.

Ну а что я ТАМ должен увидеть? Какие ваши доказательства, что все эти страшные агитационные картинки да уродцы в формалине именно из-за атомной промышленности(которая, к слову, началась намного раньше), а вовсе не из-за повсеместного производства и употребления генно-модифицированных продуктов, консервантов и прочей синтетической срани в пищу? К слову, высокая опасность раковых заболеваний, спровоцированных консервантами и пищевыми добавками - это давно уже факт, в отличие от вредного влияния АЭС на окружающую среду и людей(истеричных правозащитников, называющих градирни причиной кислотных дождей, опустим, этих людей к науке вообще подпускать нельзя).

Да и вообще, открой глаза и оглянись вокруг.

Роисся спивается и дохнет от дури и хренового образа жизни, а матросы той же К-19 дожили до наших дней.

Конкретики, к слову, я так и не увидил, только пространные рассуждения и отсылки к гуглу.

Ты никогда не замечал, что иногда ты сам себе противоречишь? Ты уж сам определись, синтетика - это хорошо или плохо.

>а вовсе не из-за повсеместного производства и употребления генно-модифицированных продуктов, консервантов и прочей синтетической срани в пищу?

синтетической срани в пищу

Ты если уж троллишь, то читай сообщение полностью, а не до первого слова, к которому можно придраться. Специально ведь для тебя написал.

Чем эффективны? Ну, я ещё представляю, как можно сократить потери

при транспортировке, но сжигать газ ещё эффективнее?

Вот тут другое говорят
http://www.exxonmobil.ru/Russia-Russian/PA/energy_e_eff_gen.aspx
«Благодаря использованию новейших технологий когенерация примерно в два раза эффективнее традиционных методов раздельного производства пара и электроэнергии.»

Но ладно, твоя вторая фраза вообще меня шокировала.

производство - и результат налицо.Они просто становятся дешевле, вот и всё.

Что значит просто? А зачем тогда писать про то что «котлы долго не служат, а вот атом111»? Ты понимаешь что вменяемым критерием и может быть только эта сама стоимость энергии с учетом расходов включая амортизацию всего цикла производства? Иначе получается псевдонаука на марше.

>Какого мнения вы об этой организации

Пусть откажутся от электричества, лицемеры.

еще раз: штаты торгуют рашке уран для рашкинских твэлов, потому что на своей территории рашка добывает сейчас крохи, для покрытия нужд недостаточные. какой профит от закрытия станций даже в рашке штатам?
и расскажи, кстати, про гринписовский сброд, который блокировал строительство станций в рашке? хранителей радуги в беларуси помню, гринпис на строительстве в рашке не помню.

>«Благодаря использованию новейших технологий когенерация примерно в два раза эффективнее традиционных методов раздельного производства пара и электроэнергии.»
Это значит лишь то, что это значит, а именно: «эффективнее совмещать выработку электроэнергии и нагревание воды для нужд населения, чем по отдельности греть воду и крутить паром турбины». Атомная энергетика тоже на такое способна, АТЭЦ во все поля.

Ты понимаешь что вменяемым критерием и может быть только эта сама стоимость энергии с учетом расходов включая амортизацию всего цикла производства?

Да нууу? А как же регенерация, эффективность, безотходность? Всё это есть в атомной энергетике, как и просто для развития(то же увеличение эффективности использования топлива, поиск новых его видов).

А солнечные батареи как были слишком дорогой игрушкой, так и остались, ибо элементы-то редкоземельные, запас их очень даже ограничен, только масштабы производства растут. Но до сих пор ни одна подобная станция не достигла хоть сколь-нибудь серьёзных показателей. Солнечные коллекторы на их фоне выглядят намного выгоднее и эффективнее.

В смешной, по сравнению с АЭС, мощностью, площади, затратам в

перспективе.

Это бред. Мощность у солнечной станции какую построишь, такая и будет - размеры площади которую можно занять это единственный ограничитель. При чем это не ветряки - под полями из генераторов можно строить почти все что угодно, если не хватает каких нибудь гор или пустынь. Солнечные электростанции большой мощности просто никто не строил в следствие отсутствия необходмости и стимулов- до определенного момента были дороже в расчете на квт/ч.

Стоимость солнечной энергии это и есть в сущности стоимость амортизации самого железа станции и связанных с ней объектов. А тут как раз прогресс был громадный - именно в области удешевления создания и эксплуатации электромеханических устройств примерно такого размера, массового их производства и сложной инфраструктуры.

Сравни что запихивают в автомобиль тот-же сейчас и в 60-х когда это все атомное разрабатывали, и кому он(автомобиль) по цене доступен тогда и сейчас. И сейчас производство устройства такой серийности можно в значительной степени роботизировать (как собственно и происходит с автомобилями например). Сейчас скорее всего даже обслуживать в значительной степени эти поля генераторов можно роботами - как минимум менять поврежденные элементы.

Или например стоимость обслуживания квадратного километра поля из генераторов - сейчас, когда чип с wireless прямо на нем стоит копейки, и в 60 - 70-х?

То есть то что сейчас стоимость солнечной энергии уже меньше чем стоимость энергии на новых атомных станциях это вполне логичное следствие развития технологий.

Да и АЭС - это не хухры-мухры, а градообразующее

предприятие, дающее толчок к развитию инфраструктуры в регионе.

Градообразующее? Для «города атомщиков», лол? А на уровне региона - никто тебе не мешает строить промышленность рядом с СЭС.

А разве контуры охлаждения у АЭС не замкнуты? Ну, то есть, градирни

установлены рядом с искусственными водоёмами, никак не связанными с

реками.

А какое это собственно имеет отношение к АЭС? При необходимости это и с тепловыми станциями можно сделать, просто пока вред от такого решения перевешивает пользу.

Атомная энергетика тоже на такое способна, АТЭЦ во все поля.

В европе тебе никто не даст поставить аэс на такое расстояние от крупного города, чтобы пар дошел до потребителя. Особенно после фукусимы. Да и в РФ все АЭС строят на приличном расстоянии от крыпных городов - и учитвая чернобыль это очень правильно.

Ты понимаешь что вменяемым критерием и может быть только эта сама

стоимость энергии с учетом расходов включая амортизацию всего цикла

производства?

Да нууу? А как же регенерация, эффективность, безотходность?

То есть у тебя получается что «безотходность», то есть расходы на утилизацию отходов, не входит в стоимость электроэнергии?

:D Понемаю.

:trollface: Иначе атомные станции не оправдать - только скрыв заметную часть стоимости от народа. Может правильно грынпыс поезда с отходами блокирует? - знает ведь что при такой стоимости атомной энергии отходы тупо кидают в ближайшую шахту, хомячки в какой нибудь раше все равно ничего с этим поделать не могут :D

Всё

это есть в атомной энергетике, как и просто для развития(то же

увеличение эффективности использования топлива, поиск новых его

видов).

Лозунги. При чем учитывая что ты отмочил выше - какие то совсем зомби-лозунги.

А солнечные батареи как были слишком дорогой игрушкой, так и

...

Солнечные коллекторы на их фоне выглядят намного выгоднее и

эффективнее.

Я что-то говорил о солнечных батареях? Современные промышленные СЭС которые позволяют получить приемлемую стоимость энергии это зеркало + тепловой двигатель, стандартным модулем. Прекрасно заточеным под массовое роботизированное производство. То есть солнечная энергетика много выигрывает от эффекта масштаба которого пока нет но к которому как раз стремятся.

А солнечные батареи ставят на дома для бытового(не промышленого) потребления энергии. Учитывая потери в энергосетях на переброску энергии в дома, это выгодно даже сейчас.

>Это бред.
Короче, как я понял, оно не нужно, но о~очень перспективно и круто. Ну и в чём разница между этим, гигантскими монструозными АЭС, стройками 60-ых и паровыми двигателями? Ну, ладно, это уже в порядке бреда.

Сравни что запихивают в автомобиль тот-же сейчас и в 60-х когда это все атомное разрабатывали, и кому он(автомобиль) по цене доступен тогда и сейчас.

Аналогия вообще не к месту. То, что сейчас автомобильная промышленность разрослась - далеко не заслуга кремниевых технологий, да и вроде проблем с покупкой автомобилей нигде, кроме Союза и стран третьего мира, не было. И как можно сравнивать времена, когда всем было плевать на экологию(когда там Евро-1 появился? В 92-ом?) и сегодняшний день. Впрочем, вменяемых электромобилей или гибридов так и не появилось.

Или например стоимость обслуживания квадратного километра поля из генераторов - сейчас, когда чип с wireless прямо на нем стоит копейки

Копейки, да, как же. То, что кремниевые технологии шагнули далеко вперёд - не секрет, но производство солнечных батарей так и осталось дорогим удовольствием.

Градообразующее? Для «города атомщиков», лол? А на уровне региона - никто тебе не мешает строить промышленность рядом с СЭС.

А почему бы и не для атомщиков? АЭС дают рабочие места, а, следовательно, и инфраструктуру для граждан(жильё, дороги и т.д.). А что дают СЭС, где трудятся ололоробаты?

При необходимости это и с тепловыми станциями можно сделать, просто пока вред от такого решения перевешивает пользу.

Какой же здесь вред, если не секрет?

>В европе тебе никто не даст поставить аэс на такое расстояние от крупного города
Вот по этому в развитой Европе небо до сих пор коптят мазутные ТЭЦ, а в Снежной Нигерии всё с мирным атомом балуются.

То есть у тебя получается что «безотходность», то есть расходы на утилизацию отходов, не входит в стоимость электроэнергии?

Странный вывод.

Лозунги.

За этими лозунгами уже лет 20 как стоят работающие АЭС(быстрые нейтроны, например).

Я что-то говорил о солнечных батареях?

Так к чему весь этот трёп?

Может правильно грынпыс поезда с отходами блокирует? - знает ведь что при такой стоимости атомной энергии отходы тупо кидают в ближайшую шахту

Не буду говорить «толсто», но ты только что выдал полное незнание атомной энергетики. Эти отходы просто так не закинешь в ближайшую шахту и не закопаешь, за ними нужен уход и всё такое прочее. Засим не вижу смысла продолжать столь увлекательный диалог.

Аналогия вообще не к месту. То, что сейчас автомобильная

промышленность разрослась - далеко не заслуга кремниевых технологий,

...

Копейки, да, как же. То, что кремниевые технологии шагнули далеко

вперёд - не секрет, но производство солнечных батарей так и осталось

дорогим удовольствием.

То есть все мой полстраницы текста ушли впустую, а ты по прежнему о солнечных батареях и «нифига не понял». И эти люди мне что то еще вещают о науке и технологиях.

Еще раз. Вот есть единичный солнечный генератор. Зеркало диаметром в несколько метров + некоторая механика и электротехника + тепловой двигатель + генератор. Никаких солнечных батарей.

CЭС это большое поле таких генераторов. И стоимость солнечной электроэнергии - это амортизация стоимости самой СЭС, то есть суммарная электроэнергия стоит ровно столько, сколько стоит СЭС в сумме за срок службы = производство + эксплуатация.

Теперь сколько по твоему будет производить+обслуживать такое поле в 70-х(и в 60-х) когда строились массово АЭС и сейчас. Я утверждаю что вследствие развития определенных технологий(в том числе падения стоимости отдельных узлов), сейчас стоимость обслуживания и создания таких систем - СЭС - большого поля таких генераторов заметно упала. И это падение продолжается заметными темпами (см мой линк).

И те пункты которые я привел, и про которые ты ничего не понял, это были пункты объясняющие ПОЧЕМУ стоимость производства и обслуживания СЭС падает, развитие каких именно технологий к этому приводят. И примеры на тему(автомобили) показывающие что этот эффект действует вообще во всей промышленности - СЭС лишь следствие.

расскажи, кстати, про гринписовский сброд, который блокировал строительство станций в рашке? хранителей радуги в беларуси помню, гринпис на строительстве в рашке не помню.

Хранители радуги и есть гринписовский сброд. Ты думаешь, на какие шиши они разъежжают, кормятся, имеют группу сопровождения в пиджаках? Это же толпа народу. Конечно, их содержать дёшево - всеравно в палатках живут и готовят сами. Но как минимум продукты и проезд им обеспечивают организаторы.

Пример: http://www.ecoatominf.ru/begin/Books/book1_5.htm

Мелким шрифтом и курсивом там про них как раз. Территория России.

бугага

Вот по этому в развитой Европе небо до сих пор коптят мазутные ТЭЦ,

а в Снежной Нигерии всё с мирным атомом балуются.

Знаток атомной энергетики, даже в снежной нигерии аэс ставят на большом расстоянии от крупных городов. И как показал чернобыль - правильно.

То есть у тебя получается что «безотходность», то есть расходы на

утилизацию отходов, не входит в стоимость электроэнергии?

Странный вывод.

Я тебе написал что «главное суммарная стоимость».
Ты мне написал «а как же остальное, вот список»
Что подразумевает что есть некое остальное которое НЕ ВХОДИТ в стоимость.

Так как если «отходы» входят в стоимость, зачем ты тогда про них писал указывая что они входят в остальное?

За этими лозунгами уже лет 20 как стоят работающие АЭС(быстрые

нейтроны, например).

Лозунг не в том что АЭС нет а в том сколько это все в сумме стоит вместе с утилизацией отходов и чисто человеческим нежеланием в случае аварии соприкасатся с радиацией. ИЧСХ в тех странах где народ может докопатся до сути - там АЭС закрывают.

Я что-то говорил о солнечных батареях?

Так к чему весь этот трёп?

Ты идиот? Промышленная солнечная энергетика не использует солнечные батареи. Но *ты* почему то сначала их приплел в порядке трепа, а потом обвинил в трепе меня. Может вопрос «к чему этот треп» надо задавать тебе?

Не буду говорить «толсто», но ты только что выдал полное незнание

атомной энергетики. Эти отходы просто так не закинешь в ближайшую

шахту и не закопаешь, за ними нужен уход и всё такое прочее. Засим

не вижу смысла продолжать столь увлекательный диалог.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Карачай_(озеро)

Просто слили в озеро. В чем состоит надзор? Что мешает кроме отсутствия желания слить туда еще чего нибудь?

> То есть все мой полстраницы текста ушли впустую, а ты по прежнему о солнечных батареях

Вообще-то по твоей ссылке на «Ведомости» выступают два крупных производителя солнечных батарей %)

Вообще-то по твоей ссылке на «Ведомости» выступают два крупных

производителя солнечных батарей %)

И что, собственно? :D

Батареи сейчас это бытовое использование, солнечные тэц - промышленное. В бытовом плане это уже сейчас выгодно вследствие потерь на передачу энергии до дома.

>даже в снежной нигерии аэс ставят на большом расстоянии от крупных городов
Я даже не знаю, смеяться мне или просто напомнить тебе про ЛАЭС и Волгодонскую АЭС. Впрочем, возможно, что у нас разное понятие о «больших расстояниях».

ИЧСХ в тех странах где народ может докопатся до сути - там АЭС закрывают.

*намекает на свободу слова в Европе и то, что АЭС там закрывают из рациональных соображений, а не из-за давления ШэШэА*

Но *ты* почему то сначала их приплел в порядке трепа

Ссылку выше давал не я.

Просто слили в озеро. В чем состоит надзор? Что мешает кроме отсутствия желания слить туда еще чего нибудь?

Это комбинат по переработке и утилизации радиоактивных отходов, их не вывалили тебе на порог и не вылили в ближайшей лесополосе, в чём проблема? Ну и, как бы, для меня удивительно, что ты не можешь отличить просто токсичные и радиоактивные отходы(вроде начинки датчиков дыма) от топлива. Но не суть, можешь просто посмотреть сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кыштымская_авария

>> Вообще-то по твоей ссылке на «Ведомости» выступают два крупных производителя солнечных батарей %)

И что, собственно? :D

Ну так ты сам приплел батаери, не отмазывайся :)

Батареи сейчас это бытовое использование, солнечные тэц - промышленное.

Я знаю. Но вот только что прочел в Вики, что _при условии_ вброса денег в эти технологии, они к 2050 будут давать аж 25% производства. Неубедительно как-то %)

Ну что ты, я тебя ни в коем случае не троллю. Твою точку зрения я понял давно уже и мне этого достаточно.

их не вывалили тебе на порог и не вылили в ближайшей лесополосе, в чём проблема?

Проблема в том, что ты как раз проблему и не осознаёшь.

Господа гелиоэнергетики включили в смету разгон облаков? Северная Нигерия — это вам не Сахара.

Ну так ты сам приплел батаери, не отмазывайся :)

Батареи как раз в этом контексте приплел ты. А там рассуждали про стоимость энергии ( то есть как раз про солнечные тэц де факто - так как именно они дают и дешевизну и мощности). Только ты почему то решил что раз это делает человека из компании производящей солнечные батареи, так он про батареи и говорит ;D Собственно почему?

Я знаю. Но вот только что прочел в Вики, что _при условии_ вброса

денег в эти технологии, они к 2050 будут давать аж 25%

производства. Неубедительно как-то %)

Неубедительно?!? Сколько тех еще старых, долларов вбросили в атом наверное забыл, и сколько времени достигали текущих процентов его использования. При чем *огромную* часть денег вбросили косвенно - вроде того что в ссср, который сейчас производитель «дешевого мирного атома», можно было сливать отходы в ближайшее озеро. Сэкономили на разработке, лол.

На западе это было более скрыто, но не менее масштабно, и огромные расходы в виде госдотаций.

При чем в той же японии это по сей день - атомная энергия дешевле в японии потому что правительство спонсирует АЭС из налогов. А если без спонсирования - так она дороже и ее бы на рынке никто бы и покупать не стал.

Вот и получается что реальная стоимость «мирного атома» для стран типа РФ вообще не известна, а там где известна хорошо - типа той же Германии, картина совсем не радужная. И если рассуждать чуть дальше то атом это не экономические причины - это атомное лобби. Где оно сильнее по обьективным причинам - там атом. Где оно слабее - тут дже выясняется что без лоббирования, в честной конкуренции атом идет нафиг.