[опрос] Где, по вашему мнению, будут брать энергию, когда нефть закончится?

Любите фантазировать? Ну-ну.

Ладно уж, научусь нормально троллить и полностью перейду на лорную диету.

А если серьезно, то я пока не понял, какая связь между нефтью и едой?

Из вашего профиля:

Город: Москва

В России, может, и не так.

ты кретин или действительно не понимаешь, что _пользоваться_ плодами прогресса и _создавать_ и тем более _изобретать_ плоды прогресса это разные вещи? иди пришиби себя, пока не поздно.

Уже давно люди делают еду из нефти. В переносном смысле.

Кокой ты злой. Мусульмане в один день всю европу скатят в каменный век?

>Австралии уже собственных пустынь не хватает?

Труба немалых денег стоит, а в австралийской пустыне их нет :)

В этом проекте будет интересно посмотреть влияние трубы на локальный климат Аризоны. Изменение розы ветров, температуры, влажности, облачности, ...

> Т.е. муслимы скатят всех в каменный век? И много в австралии мусульман, например?

да вроде, имеются. год или два назад там даже какой-то министр выступал, мол, кому нравятся законы шариата и прочее - валите обратно в африку, овации вызвал. Я не думаю, что он это так, без повода, на всякий случай сказал.

а еще китайцы там есть. может, привьют всем ценности империи цинь, или как там их, о том, что от технических наворотов одна нестабильность.

а еще китайцы там есть. может, привьют всем ценности империи цинь, или как там их, о том, что от технических наворотов одна нестабильность.

А вам не кажется, что нация, которая, по-вашему, против технических наворотов, является основным производителем этих самых технических наворотов? Сколько вещей у вас дома были сделаны в Китае?

Уж лучше китайцы, чем муслимы. Те хотя бы ничего не имеют против технологической цивилизации и вроде бы избавились от религиозных заморочек.

Шельфовый газ и гидрокарбонаты.
Хватит надолго.

>вскоре будет нечего кушать. Земля не резиновая, столько нахлебников не выдержит.
Китай при их плотности населения и наличии большого количества неплодородных гор и пустынь всё ещё экспортирует продукты питания, так-же как и Евросоюз

http://nstarikov.ru/blog/10582

Смотрите и обсуждайте.

не в один день, а медленно и верно. они и свои страны скатили (в своё время протонаука арабского мира была не хуже античной).

Давайте не будем скатывать тему в религию.

А она выкатывалась?

Ну скатят и ладно, дальше европы не уйдут.

>Труба немалых денег стоит

Помимо трубы надо еще заасфальтировать и покрыть писком несколько квадратных километров. Если применить фантазию можно нехило сэкономить как минимум на асфальтировании/бетонировании

покрыть писком несколько квадратных километров

Может, лучше не писком а матом? :)

Аннигиляция антивещества наше всьо.

А где вы предлагаете его брать? Все ныне известные методы получения затрачивают больше энергии, чем можно получить.

>А вот что делать, когда все звёзды погаснут?

Вроде бы при столкновении чёрных дыр выделяется огромное количество энергии в виде гравитационных волн...

Запасов газа в России хватает где-то до 2060 года, нефти - примерно до 2025 года. Угля - лет на двести (читал эти сроки в журнале «Наука и жизнь» примерно за 2003 год). Так что - на наш век хватит. А «наверху» потом уже решать будут - сколько штук городов типа «Сколково» строить ...

Для начала, машины станут ездить на природном газе. После перевода машин на природный газ, его потребление возрастет, и газа хватит уже не до 2060 года.

Примерно так. А лет через десять - двадцать уже будут серьезно задумываться, новые направления в вузах открывать, зарплату у соотв. аспирантов и научных сотрудников немного повысят, и т.п. ...

Странные какие-то у вас проблемы. Альтернативных источников энергии напридумывали будь здоров. Вопрос в цене, но когда нефти и газа не станет, этот вопрос сам собой решится. Атомная энергетика слишком опасна и сложна в производстве -> отправится на свалку истории. Ядерный синтез? Нет, это конечно интересно, но те же проблемы, что и у атомной энергии -> если и родится, то тоже вскоре уйдет на свалку. ТЭЦ когда-нибудь туда же отправятся, ибо тоже по экологии не айс.

Если взглянуть на произведения фантастов, то будущее землян они видят в более или менее замкнутых общинах, обеспечиваемых энергией с помощью экологически чистых источников (солнце и ветер). Думаю, это хороший выбор. Хотя население земли для этого должно будет сильно сократиться. Впрочем, это вполне ожидаемо в свете сегодняшних дней.

Если же говорить об очень далекой перспективе (миллиарды лет), то отказ от физической оболочки самый лучший выход. Это решает сразу массу проблем. В том числе и с путешествиями через космическое пространство и с энергией. Энергия из мира никуда не уходит, она просто рассеивается и ее можно все равно использовать.

Если взглянуть на произведения фантастов, то будущее землян они видят в более или менее замкнутых общинах, обеспечиваемых энергией с помощью экологически чистых источников (солнце и ветер).

Ага, только это в случае, если все пойдет по плану, и на земле будет жить не больше пары-тройки десятков миллионов человек, сколько и должно быть!

[На правах нацпола]
А зачем лишние 6,5 миллиардов? 90% из них - мусор. Вы не подумайте, не то, чтобы мне не нравились люди. Они вполне себе ничего, если их правильно приготовить...

Так. Я отвлекся. Иногда, выйдя на улицу, и оглядываясь по сторонам, или слушая новости по телевизору, мне кажется, что мир стал бы намного лучше, если бы этих 90% вообще не стало.

Странные какие-то у вас проблемы. Альтернативных источников энергии напридумывали будь здоров. Вопрос в цене, но когда нефти и газа не станет, этот вопрос сам собой решится. Атомная энергетика слишком опасна и сложна в производстве -> отправится на свалку истории. Ядерный синтез? Нет, это конечно интересно, но те же проблемы, что и у атомной энергии -> если и родится, то тоже вскоре уйдет на свалку. ТЭЦ когда-нибудь туда же отправятся, ибо тоже по экологии не айс.

Альтернативная энергетика мало где применима, а где она применима - обычно уже применяется. Когда нефть станет значительно дороже, как раз атомная энергетика и станет основным источником энергии, если чего то принципиально нового не откроют.

По экологии, кстати, невзрывающаяся атомная электростанция - лучший вариант. Отходы куда-нибудь девать, но это дело вполне контролируемое.

Не 90, а 95. А вообще, лучше подходить с точки зрения критерия трех сигм, а не двух. Тогда шлака получается 99.7% =) «Не-шлака» - как раз около 20 миллионов...

Да, только из этих 20 миллионов «не-шлака» 99.7% страдают расстройствами личности разной степени тяжести, и лишь оставшиеся 60 тысяч более-менее приспособлены к продуктивной жизни в обществе.

Атомная энергетика слишком опасна и сложна в производстве -> отправится на свалку истории.

Она уйдет на свалку не из-за безопасности (как бы там ни было, а все вместе взятые АЭС нанесли меньше вреда, чем ТЭЦ). Она уйдет на свалку в первую очередь из-за нашей (украинской) и ихней (японской) криворукости (ну КАКОЙ ИДИОТ придумал сделать для реактора в зоне повышеной сейсмической активности на берегу моря только один источник аварийного питания??? причем он самый построить на этом же берегу. А в результате атомная энергетика в целом стала менее выгодной и потеряла доверие людей (япошки пытаются вернуть последнее, но с первым уже ничего не поделать)).

Ядерный синтез? Нет, это конечно интересно, но те же проблемы, что и у атомной энергии -> если и родится, то тоже вскоре уйдет на свалку.

Почитайте википедию. Кратко для Ъ - синтез намного безопаснее. В обычном атомном реакторе типичной АЭС содержится огромное количество радиоактивного топлива (урана-295) и продуктов его распада. При этом сами нутрости реактора тоже становятся радиоактивными - из-за быстрых нейтронов. Если реакция стает неконтролируемой, давление в реакторе растет и в случае взрыва получается штука, аналогичная Чернобылю - огромные територии загрязнены. Самую опасную часть загрязнения представляют цезий-137 и йод-131 - они при попадении в организм надолго там остаются, облучая его изнутри.

Теперь смотрим на термоядерный реактор, где происходит реакция дейтерий + тритий. В нем радиоактивных веществ намного меньше: радиоактивен тритий. Из-за нейтронов становятся радиоактивными внутренние конструкции реактора. Теперь представим, что в реакторе что-то пошло не так и он взорвался (хотя вероятность такого «не так» намного меньше, чем у обычного атомного реактора). Он выбросит в окружающую среду большие количества ... трития. Тритий, в сравнении с ураном и многими продуктами его распада, очень короткоживущий - полураспад что-то около 12 лет. Даже если огромными количествами его будут загрязнены огромные територии, они станут снова пригодными для использования намного быстрее, чем после катастрофы на обычной АЭС.

То есть, термоядерный реактор - намного безопаснее. А еще ученые пытаются придумать чистые варианты (без нейтронов).

www.tsya.ru