LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[записки контуженного] Понедельничный псиносрач.


0

1

Здравствуйте, мои дорогие любители мохнатых, бродячих друзей человека. Тут рядом со мной лежал дядечка-«вертолётчик» (напоминаю, вертолёт - жаргонное название устройства для вытягивания сломанных конечностей) и поведал мне историю своей травмы.

Ехал он на лисапеде по утреннему городу, вылетела на него свора дворняг(которые тут достигают чуть ли не метра в холке), падение, куча укусов, и перелом бедра достаточно близко к шейке бедра, и вот он уже больше месяца лежит коленом в потолок, бедро просверлено, вставлена спица, на которую повешен груз, по виду кило в 10, ходит под себя.

Но это ведь такая мелочь по сравнению с гуманизьмом, чтением в запой Экзюпери, и верой в то, что отстреливать надо не бродячих животных лосиного размера без признаков какой-либо породы, а того товарища, что в середине 50-х забыл на улице той-терьерчика, а от него и пошло всё местное поголовье.

★☆☆
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>> Люди тоже животные.

Люди включают в себя все признаки животных но имеют также признаки для животных нехарактерные вроде способности к самоосознанию, речи и абстрактному мышлению

Люди тоже животные, но не только.

(fix)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>это то что Фрейд называл суперэго

Ты или фрейдист, или соционик. В любом случае - это диагноз.

Музыка это форма общения как и другие виды искусства

Не имеет значения. Важны только мотивы. Они у всех животных одинаковы, только у людей они, как правильно ты заметил, завёрнуты в кучу слоёв абстракции и пафосных определений.

Un
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Слоны включают в себя все признаки животных, но имеют так же признаки для животных не характерные, например у них есть хобот.

И именно поэтому их называют слонами а не животными когда важно подчеркнуть наличие хобота //К.О.

И да, слон с ампутированным хоботом по прежнему считает слоном так же как человек не способный к логическим рассуждениям продолжает считаться человеком.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Ты не знаешь что такое речь

А что такое речь, по-твоему? если брать определение из википедии, то:

Речь — исторически сложившаяся форма общения !людей! посредством языковых конструкций, создаваемых на основе определённых правил.

Тогда конечно речью обладают только люди, бугога

Человеком считаться ты не достоин

Свои истеричные попытки оскорбить оставь для своей мамаши.

Un
()
Ответ на: комментарий от Un

>Тогда конечно речью обладают только люди, бугога

Ты понимаешь что такое абстрактное мышление? Без абстрактного мышления речь невозможна

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>>Такого рода убеждения называются специзмом (по аналогии с расизмом, нацизмом и тд)

Ну назови другие разумные виды помимо homo sapiens


Во-первых, вид как таковой не может быть разумным, правильней будет сказать — «некоторые представители вида homo sapiens разумны». Некоторые человекообразные обезьяны (но не люди) после обучения могли проходить тест на IQ с результатом больше чем у некоторых людей, например горилла по имени Коко:

Koko has a tested IQ of between 70 and 95 on a human scale, where 100 is considered «normal.»


Если для тебя IQ не является критерием разумности, то назови другой критерий. Но я почти уверен, что если критерий подбирать объективно, то всё равно получится, что некоторые представители других видов имеют показатели разумности чем некотороые представители вида homo sapiens.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

> «некоторые представители вида homo sapiens разумны».

человек становится человеком только в обществе. Детеныши человека воспитанные животными неразумны

Некоторые человекообразные обезьяны (но не люди) после обучения могли проходить тест на IQ с результатом больше чем у некоторых людей, например горилла по имени Коко:

А линк где? Детский тест для 5 лет 5-летняя шимпанзе пройдет успешно (при условии что будет воспитываться людьми), это давно известно. Но дальше развитие упирается в ресурсы «железа»

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

>А почему это так важно? Это всего лишь степень развития умения общаться между собой.

Потому что это и есть критерий речи - способность выдумывать новые слова или новые смыслы к словам существующим.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

Нет. «Фразы» либо прописаны инстинктивно либо запечатлеваются импринтингом. Поэтому количество «фраз» крайне ограничено.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Xenius

> Какой из вариантов по-твоему предпочительней?

d) переловить всех акул и пустить их на консервы.

drull ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> «Обитающие в парке „Лосиный остров“ стаи диких собак только за одну зиму съели 17 пятнистых оленей».

Для травоядных необходимы хищники как фактор естественного отбора — они охотятся на больных и недоразвитых особей, предотвращая эпидемии инфекционных болезней и улучшая общий генофонд.

Кстати, к людям это относится не напрямую — так как они уже близки к тому что бы осознанно манипулировать собственным генетическим кодом. Жаль только вот всякие церковники прогресс в этой сфере тормозят.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gods-little-toy

>> И чем же человек лучше других животных?

Тем, что может замыслить и провести операцию превентивного уничтожения! Еще аргументы нужны?


Ага, и получить сполна. Неужели 20-й век ничему людей не научил?
Люди даже целое огромное озеро умудрились убить, превратив его дно в соляную пустошь.

Уничтожение любого вида ведёт к сокращению биоразнообразия и снижению способности биосферы к саморегуляции. Прежде чем такие операции замысливать и проводить, не следовало бы вначале рассчитать последствия? Причём с привлечением квалифицированных специалистов-экологов, а не абы как с потолка «кошки едят крыс, собаки едят кошек».

Если же этим будут заниматься неквалифицированные люди, не имеющие высшего экологического образования — и без согласования с другими — это называется самосуд и должно влечь за собой как минимум административную ответственность.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Un

>>Скольких комаров ты убил? Скольких мух? Сколько отравил микробов?

А это что, животные?


Мухи и комары — определённо, а микроорганизмы всякие ­— и бактерии, и вирусы, и простейшие, и археи — есть и их классификация местами спорна.

Впрочем можно сказать, что мухи и комары психологически воспринимаются скорей как движущиеся объекты, чем как живые существа и их убийство на психику влияет не так сильно, как убийство собак или там обезьян, которые от человека мало отличаются

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>>Люди тоже животные.

Какие-то конкретные люди - да. В общем - нет.

Пруф?

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>> «Обитающие в парке „Лосиный остров“ стаи диких собак только за одну зиму съели 17 пятнистых оленей».

Для травоядных необходимы хищники как фактор естественного отбора — они охотятся на больных и недоразвитых особей, предотвращая эпидемии инфекционных болезней и улучшая общий генофонд.

Молодец, давай дневник. Но потом всё-таки прочитай вернись и прочитай вопрос, на который я отвечал. Потом подумай о смысле слова «национальный парк». Возможно, ты поймешь, что учебник биологии 9-го класса не обо всем тебе рассказал.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Слоны включают в себя все признаки животных, но имеют так же признаки для животных не характерные, например у них есть хобот.

И именно поэтому их называют слонами а не животными когда важно подчеркнуть наличие хобота //К.О.

Однако почему-то не говорят «слоны и животные», а говорят «слоны и другие животные». Так что, ты признаёшь что люди — это не более чем один из видов животных, так же как африканские слоны или рыжие тараканы?

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Потому что это и есть критерий речи - способность выдумывать новые слова или новые смыслы к словам существующим.

У других обезьян это есть, случаи описаны. Например Ушо назвала служителя зоопарка грязным, использовав это слово в качестве ругательства, когда он что-то там сделал, вроде не принёс ей воды.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>> Такого рода убеждения называются специзмом (по аналогии с расизмом, нацизмом и тд)

у назови другие разумные виды помимо homo sapiens


Кстати, считать людей разумными, а животных других видов априори неразумными — это очень похоже на рассуждения германских нацистов и как раз и является признаком специзма

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Для травоядных необходимы хищники как фактор естественного отбора — они охотятся на больных и недоразвитых особей, предотвращая эпидемии инфекционных болезней и улучшая общий генофонд.

Брехня это. Они охотятся всех кого могут догнать. При чем если охота удается сравнительно легко то убивают гораздо больше чем нужно для прокорма. Появление абсолютных хищников всегда заканчивалось экологической катастрофой и резким вымиранием флоры и фауны.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Появление абсолютных хищников всегда заканчивалось экологической катастрофой и резким вымиранием флоры и фауны.

Есть примеры?

Un
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Так что, ты признаёшь что люди — это не более чем один из видов животных, так же как африканские слоны или рыжие тараканы?

Это вид к которому в том числе и ты относишься

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

>Есть примеры?

Ну например люди =) А так примеров масса, стрекозы те же привели к окончанию каменноугольного периода. Это уже много раз повторялось - появление хищника на голову выше других - экологическая катастрофа - апгрейд биосферы на уровень выше

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

>Мощность множества озвучиваемой информации определяет уровень развития? в этом что-то есть

Количество переходит в качество

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>У других обезьян это есть, случаи описаны. Например Ушо назвала служителя зоопарка грязным, использовав это слово в качестве ругательства, когда он что-то там сделал, вроде не принёс ей воды.

Эта обезьяна воспитывалась людьми так что по софту она скорее человек. К тому же мощность обезьяньего мозга гораздо выше собачьего или кошачьего не говоря уже о ганглиях насекомых.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Количество переходит в качество

Под эту фишку легко обосновывается рационально господство силы.

Un
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Методики воспитания обезьян известны и описаны. Почему никто до сих пор не поставил процесс на поток. Представляешь какой профит может быть? Любая обезьяна сильно сильнее человека и грузчикам будет довольно неплохим. Не говоря уже об умении собирать кокосы с деревьев. Угадай почему никто не использует обезьян как рабочую силу.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

>Под эту фишку легко обосновывается рационально господство силы.

В первой книге «Государства» Платона Тразимах доказывает, что нет иной справедливости, кроме интереса более сильного, что законы создаются правительствами для своей собственной выгоды и что нет объективных критериев, с которыми можно сообразовываться в борьбе за власть. Калликл, согласно Платону (в «Горгии»), отстаивал подобную доктрину. Закон природы, говорил он, является законом более сильного, но для удобства люди установили институты и моральные заповеди, которые сдерживали бы сильного. Такие доктрины получили в наше время более широкое распространение, чем в древности. И что бы о них ни думали, они не были характерны для софистов. (с) Рассел

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

>Это ведь негуманно.

Нет такого преступления на который капиталист бы не пошел ради 300% прибыли (с)

Дело в другом. Думай, знаю что тебе это больно.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Нет, здесь не только государства. Власть вообще, как способ существования. Получается, чем сильнее вид может воздействовать на природу, тем выше он по уровню развития?

Тогда, как это ни печально, тот же Гитлер куда выше, например, Махатмы Ганди.

Un
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Нет такого преступления на который капиталист бы не пошел ради 300% прибыли

У тебя какие-то мелкие категории. Абстрактней надо мыслить.

Un
()
Ответ на: комментарий от Un

>Тогда, как это ни печально, тот же Гитлер куда выше, например, Махатмы Ганди.

Ганди кстати поддерживал Гитлера

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

Старое доброе «враг наших врагов - наш друг»

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

Ты сам подумай. Я лишь указал направление. Если бы обезьян было бы выгодно обучать и использовать как рабов это давно бы сделали. Почему невыгодно?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()

/me достал из коробочки небольшой кусок золотисто-рыжего металла, подышал на него, протёр рукавом, и прикрепил в верхнем правом углу темы: «бронзовые треды ЛОРа»

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Не говоря уже об умении собирать кокосы с деревьев. Угадай почему никто не использует обезьян как рабочую силу.

Как раз для сбора кокосов используют:)

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Un

>> Появление абсолютных хищников всегда заканчивалось экологической катастрофой и резким вымиранием флоры и фауны.

Есть примеры?


Homo Sapiens например. Как раз экологическая катастрофа и массовое вымирание.

Xenius ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.