[opennet]Апелляционный суд США признал легальность патентования «сложной» математики

>Патентуемыми методами признаны те, которые сильно усложнены, для вычисления которых невозможно обойтись человеческим ресурсом и обязательно требуется привлечение компьютеров.

Они совсем там в своей Америке с ума сошли?

...если указанный программный метод можно реализовать без привлечения компьютера, он уже не подлежит патентованию... Патентуемыми методами признаны те, которые сильно усложнены, для вычисления которых невозможно обойтись человеческим ресурсом и обязательно требуется привлечение компьютеров.

Напрашивается вопрос: а какая, к чёрту, между ними разница?

Патентую преобразование Фурье :)

Напрашивается вопрос: а какая, к чёрту, между ними разница?

Разница заключается в количестве затрачиваемых листов A4 на решение )

нетрушные товарищи, пожалуйста, расскажите - что за критерии сильного усложнения? Миллионы человеколет? Или банально лет 20 на вычисления?

Где можно почитать формальный стандарт на точное соотношение числа листов и убористости почерка, при превышении которого алгоритм подлежит патентованию?

Как насчёт методов, которые можно реализовать на бумаге за разумное время, привлеча тысячу человек?

Атомную бомбу на логарифмической линейке посчитали. Что может быть сложнее - я хз.

Ядерный реактор же сложнее.

Надо срочно патентовать теорему Пифагора. На очереди - патентование воздуха (процесса дыхания) - успеть бы первым...

Суд упорот.

Ядерный реактор же сложнее.

Нет.

по-моему это только ускорит гниение патентной системы.

С чего бы нет?

С чего бы нет?

С того, что ядерный реактор - обычная тепловая топка.

Господа, расходимся, нас ввели в заблуждение. По второй ссылке истеричная бредня о том, что раз большой палец на ноге не входит в ноздрю, то все остальные пальцы в ноздрю обязательно войдут по самые гланды. Суд привёл некоторое, да, упоротое описание одного из видов результата мыслительного процесса, но вроде бы нет поводов ожидать, что все иные результаты мыслительных процессов, которые с такими описаниями опоздали, теперь будут названы ёжиками и запатентованы.

С другой стороны, на какие только мерзости не пойдёт капиталист ради 200% прибыли?

Т.е. ты хочешь сказать, что контролируемая ядерная реакция - это проще, чем неконтролируемая?

>Атомную бомбу на логарифмической линейке посчитали. Что может быть сложнее - я хз.

До хотя бы контуры B-2 или, там, оптимизация любого современного болида F-1. Современные процессоры на бумажке не обсчитать. Всякие результаты работы SETI и т.п.

>Т.е. ты хочешь сказать, что контролируемая ядерная реакция - это проще, чем неконтролируемая?

Первый реактор — 1942 год
Первая атомная бомба — 1945-й

Т.е. ты хочешь сказать, что контролируемая ядерная реакция - это проще, чем неконтролируемая?

Само собой. Попробуй обеспечь некотроллируемую ядерную реакцию во всём объёме заряда. А тепло из ядерного топлива само собой выделяется: в кучку его навалил, труб с теплоносителем вокруг провёл - готово.

ага, только сейчас дошло - определение вынесенному решению вступает в противоречие со сложившейся практикой/прецедентами судов из древних 70х и 90х годов последнего столетия прошлого тысячелетия. По такому определению те два суда решились бы иначе, что как бы намекает...

До хотя бы контуры B-2 или, там, оптимизация любого современного болида F-1.

Всё равно в трубе потом продувать, математикой полностью не просчитаешь и не соптимизируешь.

Современные процессоры на бумажке не обсчитать. Всякие результаты работы SETI и т.п.

Это просто большое количество относительно простых вычислений. Ядерную бомбу тоже желательно численными методами на компьютере считать надо. У американцев такая возможность была, у русских не было - посчитали на бумажке и линейке.

А первый РИТЭГ сделали ещё позже - и что с того?

Пока в USPTO зарплата сотрудника зависит от числа отработанных заявок (а отклонение заявки это число только уменьшает по принятой там «палочной» системе), будут патентовать всякую хрень без разбора, что бы ни говорил какой бы то ни было суд.

>Всё равно в трубе потом продувать

Ну, в B-2 это не аэродинамика, а ЭПР. В трубе не продуешь. Методом проб и ошибок по результатам измерений в эхокамере — нужного эффекта не получишь. Только серьёзное компьютерное моделирование.

Это просто большое количество относительно простых вычислений

Ну да. На миллионы лет. Ну так любое компьютерное вычисление таким образом представить можно :D В конце концов машинный код можно на бумажке выполнять. Я даже когда-то этим занимался… :D

Ядерную бомбу тоже желательно численными методами на компьютере считать надо.

Так вопрос был в том, что сложнее.

У американцев такая возможность была

Там всё на экспериментах было. Даже вычисление критической массы. Расчёты ядерных взрывов — это уже 1970-е гг.

>А первый РИТЭГ сделали ещё позже - и что с того?

В любом случае — ядерный реактор проще бомбы. Бомба требует высокой прецизионности и тщательного расчёта. Простейший реактор — просто умеренного расчёта.

>> Т.е. ты хочешь сказать, что контролируемая ядерная реакция - это проще, чем неконтролируемая?

Само собой. Попробуй обеспечь некотроллируемую ядерную реакцию во всём объёме заряда.

Думаю, тут путаница возникает с термоядерной реакцией. Вот в ней — да, условия работы такие, что неуправляемая реакция много проще.

Думаю, тут путаница возникает с термоядерной реакцией. Вот в ней — да, условия работы такие, что неуправляемая реакция много проще.

Только вот термоядерных реакторов промышленного или хотя бы более-менее серьёзного лабораторного уровня не существует =)

такие суды должны вести не гуманитарии с кривыми мозгами, а математики

И это они называют четким разделением?

[true]по-моему, для большинства судей любая математика сложнее теоремы пифагора - «complicated», так что патентовать теперь можно всё.[/true]

А гидровычислители куда относятся? Они же, по формальному признаку, не компьютеры, у них ЦП нет.

>Решение касается возможности патентования математических методов, которые формально были признаны непатентуемыми

В американских судах деление на нуль не является незаконной операцией

я так понимаю, можно смело патентовать умножение в столбик? ведь для 95% оно не «может быть воплощено в жизнь силами человека»

и еще, я правильно понял, что для отмены упомянутого патента на сглаживание изображений достаточно показать судье бумажный учебник, в котором этот алгоритм описан?

Пора воспитывать ментатов.

Разница в том, что есть численные методы, а есть - аналитические.

Распечатайте им код x264, блеин.

Миллион китайцев уже сел кодировать H.264 на бумаге

>Они совсем там в своей Америке с ума сошли?

американцам можно. они тупые.

>Пора воспитывать ментатов.

Согласен.

Самое время быстренько запатентовать содержимое учебника по численным методам :D

>Только вот термоядерных реакторов промышленного или хотя бы более-менее серьёзного лабораторного уровня не существует =)

О чём и речь.

> если указанный программный метод можно реализовать без привлечения компьютера, он уже не подлежит патентованию.

Да ради таких дел можно и выполнение всех инструкций ПЦ на бумаге расписать =)

и ещё раз, если внимательно почитать квадроссылку, то можно даже дойти до следующего абзаца:

The patent employed a common tactic for evading the rule against software patents: instead of claiming the algorithm itself, it claimed a «computer readable medium containing program instructions» for performing the algorithm. Patent attorneys have been using this gimmick successfully for more than 15 years, but the Federal Circuit has become a skeptic of the technique. It ruled that the patent was for «a method for detecting credit card fraud, not a manufacture for storing computer-readable information.»

Если (ЕСЛИ!!!) я правильно понял, то суд в данном конкретном месте сыграл даже на руку противникам патентования алгоритмов, отклонив патент с широко используемой алчными мерзкими людишками лазейкой для обхода запрета на патентование алгоритмов. А основные опасения, видимо, относятся к возможности на основе перекрытия данной лазейки принятия решения о том, что забор вовсе и не охраняется более.

> Патентуемыми методами признаны те, которые сильно усложнены, для вычисления которых невозможно обойтись человеческим ресурсом и обязательно требуется привлечение компьютеров.

Если я соберу подписи десяти тысяч человек, которые без помощи вычислительных аппаратов не могут сложить 2+2, то после этого я смогу запатентовать правила арифметики?

есть численные методы, а есть - аналитические.

И какие из них невозможно использовать без компьютеров?

Axon> И какие из них невозможно использовать без компьютеров?

Теоретически возможно использовать все. На практике без компьютеров численными методами фиг чего добьёшься.

Совсем с ума посходили. Предлагаю запатентовать синтаксис языков погромирования, вот бабла-то настрижем!