[linux] [necro] [ideas] Форк linux 2.4

Дениска, это ты?

Хорошо, повешу куда-нибудь «Elephant is another name for platypus». И пусть потом докажет, что он не утконос, ведь всё остальное софистика, да.

Не, я хуже Дениски. Тот хотя бы школьник, а в моём возрасте уже не лечится.

Это смотря как понимать проприетарность :). Я останусь с общепринятым определением. Про GPL я написал чуть выше, она не даёт автору никаких исключительных прав.

А Darwin, как я понял, не работает без кусков, даже исходников которых нет.

Спокойной ночи ;).

По-моему мнение с сайта корпорации с сомнительной репутацией нельзя называть общепринятым. Ну хотя у кого какое общество. Я останусь с мнением, что собственническое это нечто, которое принадлежит кому-то, а не обществу. Звучит логично.

Да, кстати у вас в профиле ошибка в слове «sapienti»

Я не граммар, и тем более не наци.

Проприетарная это лицензия, которая ограничивает пользователей в использовании продукта

Бггг.

Proprietary

[prə'praıət(ə)rı] adjective

• 1. собственнический proprietary right - право собственности the proprietary classes - класс собственников proprietary interest - вещное право; имущественное право
• 2.
  • 1) составляющий чью-л. собственность, частный proprietary hospital - частная больница proprietary articles /goods/ - изделия /товары/, право производства или продажи которых принадлежит одной фирме proprietary school - частновладельческая школа (принадлежит акционерному обществу) proprietary material - информ. ведомственные материалы
  • 2) патентованный
  proprietary medicine - патентованное лекарство

Дебильная англо-привычка же. Поправлю.

Да. То есть рассуждаю так: вот если что-то кому-то принадлежит, то он может распоряжаться этим как захочет, да диктовать как иному распоряжаться; а если все одинаково чем-то распоряжаться могут, то это уже никому не принадлежит, не собственническое, общественное. Разве не прав я?

>Разве не прав я?
Твое утверждение было сформулировано так, что его можно перевернуть. И ты только что его перевернул. Ты либо демагог, либо сам не понимаешь, о чем говоришь.

Фактически ты утверждал: любая лицензия, которая ограничивает свободу - проприетарная (что ложь).
Сейчас ты утверждаешь: любая проприетарная лицензия ограничивает свободу (что правда).

Необходимость и достаточность, да

Твоё определение свободы расходится с тем, что слышал от ораторов выше, так что попытаюсь объяснить это определение без ссылок на другие непонятные термины. Нет, я утверждаю, что проприетарная лицензия это та, которая не выравнивает в правах автора и пользователя. Под ограничением пользователя я имел ввиду именно это, смотри по тексту дальше.

В общем, пришли мы к такому выводу:

1. Всем понятно, что нет одного понятия свободы - есть много разных свобод.

2. Ваш список свобод для определения свободного ПО отличается от нашего и FSF.

Я, вроде бы, старался избегать понятия свободности. У меня оно, конечно же, отличается, но я нигде на него не опирался.

>Нет, я утверждаю, что проприетарная лицензия это та, которая не выравнивает в правах автора и пользователя.
Проприетарная лицензия - это лицензия, утверждающая права собственности на предмет лицензирования.
То, что ты там «утверждаешь», никого, кроме тебя, не волнует, потому что это вздор.

> Проприетарная лицензия - это лицензия, утверждающая права собственности на предмет лицензирования.
Лицензия на ПО задаёт условия использования интеллектуальной собственности, а вовсе не права собственности. Права собственности утверждаются законом или договором об отчуждении прав.

То, что ты там «утверждаешь», никого, кроме тебя, не волнует, потому что это вздор.

Тут тебя волновало http://www.linux.org.ru/add_comment.jsp?topic=6674051&replyto=6674321 А почему тогда перестало волновать?

>Лицензия на ПО задаёт условия использования интеллектуальной собственности
То есть все-таки «собственности», да?

Тут тебя волновало http://www.linux.org.ru/add_comment.jsp?topic=6674051&replyto=6674321 А почему тогда перестало волновать?

Меня это и там не волновало. И здесь не волнует.

Так как ты, наверняка, не поверишь голословным утверждениям, то вот выдержки из ГК РФ (статьи не режу, чтобы меня не обвиняли в искажениях):

Статья 1285. Договор об отчуждении исключительного права на произведение По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения 1. По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. 2. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме. 3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. 4. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

Элемир как всегда страдает ненужной хернёй и некрофильством.

> То есть все-таки «собственности», да?
В http://www.linux.org.ru/forum/talks/6674051/page2?lastmod=1314579102949#comme... я писал:

а если все одинаково чем-то распоряжаться могут, то это уже никому не принадлежит, не собственническое, общественное.

То есть если лицензия даёт одинаковые права правообладателю и всем пользователем, то юридически о собственности говорить можно, но фактически неважно кто юридически является собственником.

Да, все приматы по деревьям ползают, а мы тут какой-то хернёй маемся.

>То есть если лицензия даёт одинаковые права правообладателю и всем пользователем, то юридически о собственности говорить можно, но фактически неважно кто юридически является собственником.
Браво. А теперь прочти еще раз, что ты тут написал:

Нет, я утверждаю, что проприетарная лицензия это та, которая не выравнивает в правах автора и пользователя.

Различия на уровне неправильного восприятия тобой фразы «даёт одинаковые права». Если воспринимать это как-то иначе кроме «выравнивает в правах», то моя фраза становится ложью. Характерный пример - в тексте GPL явно не указано, что правообладатель и пользователь имеют различные права, но фактически они разные.

Лучше GTK на plan9 портировать

Вообще я заметил, что ты пытаешься найти внутренние противоречия в моих словах, там где одну фразу можно воспринимать по-разному. До есть делаешь что-то в духе:
- Как так, - молчащие, да говорят?
- Вот говорят же «камень», «песок». Всё то молчащие; да говорят.

Это сразу решит все внутренние проблемы plan9?

>Различия на уровне неправильного восприятия тобой фразы «даёт одинаковые права».
Ты ведь по-русски пишешь? Ну так это твоя проблема, а не моё «восприятие», пиши так, чтобы понятно было.

Если воспринимать это как-то иначе кроме «выравнивает в правах», то моя фраза становится ложью.

Она ложь уже потому, что ты употребляешь автора, а не правообладателя. Она ложь по еще ряду причин:
1) отсутсвие «выравнивания» в правах «правообладателя» и «пользователя» не делает лицензию «проприетарной», оно делает ее «несвободной» в терминологии FSF.
2) проприетарная лицензия имеет лицензиара с эксклюзивными и полными правами на предмет лицензирования! FSF не обладает такими правами на продукты под GPL.

>Вообще я заметил
Ты не заметил, а додумал. Пока демагогией тут занимаешься только ты, причем довольно неуклюже.

> 1) отсутсвие «выравнивания» в правах «правообладателя» и «пользователя» не делает лицензию «проприетарной», оно делает ее «несвободной» в терминологии FSF.
Выше мне приводили ссылку на сайт FSF, где явно указано, что nonfree == proprietary с точки зрения FSF

2) проприетарная лицензия имеет лицензиара с эксклюзивными и полными правами на предмет лицензирования! FSF не обладает такими правами на продукты под GPL.

Довольно большая часть данного программного продукта Opera является LGPL'нутой (что указано в EULA оперы), то есть EULA данного продукта не проприетарна, да?

Это сильно поможет.

Да? Я уже два раза поймал тебя на том, что ты играешь с моими словами так, чтобы тебе казалось в них противоречие.
Может и можно назвать то, чем я занимаюсь тут, демагогией. Но ты откровенно следуешь Протогору и занимаешь софистикой, что совершенно неприемлемо в споре.

>Выше мне приводили ссылку на сайт FSF, где явно указано, что nonfree == proprietary с точки зрения FSF
Это половые трудности FSF. Еще недавно nonfree было nonfree, а proprietary было proprietary. Видимо, у Столлмана едет крыша, сути вопроса это никак не меняет.

Довольно большая часть данного программного продукта Opera является LGPL'нутой (что указано в EULA оперы), то есть EULA данного продукта не проприетарна, да?

И откуда это следует? Опять додумал?

>Да? Я уже два раза поймал тебя на том, что ты играешь с моими словами так, чтобы тебе казалось в них противоречие.
Лол. Перечитай еще раз, ловец хренов. Ты ворочаешь понятия в угоду линии спора, совершенно не заботясь о том, что эти понятия значат a priori. И когда тебя тычут в это рылом, ты обвиняешь в сифистике. Молодец, чо =)

Поможет написать драйвера? Поможет избавиться от странного функций display system между двумя программами, одна из которых при этом является и WM. Поможет исправить коренную завязанность на мышь, такую сильную, что без переписывания драйвера клавиатуры нельзя добавить хоткеи в систему?
В чём поможет-то? Кому этого gtk+ там не хватает? Тем более его там при некотором старании можно даже без linuxemu собрать.

> Это половые трудности FSF. Еще недавно nonfree было nonfree, а proprietary было proprietary. Видимо, у Столлмана едет крыша, сути вопроса это никак не меняет.
Ты сам сослался на FSF, это не я.

И откуда это следует? Опять додумал?

Да, додумал. Это называется элементарная логика и анализ слов собеседника.

проприетарная лицензия имеет лицензиара с эксклюзивными и полными правами на предмет лицензирования!

Кто лицензиар, обладающий эксклюзивными и полными правами на браузер Opera?

FSF не обладает такими правами на продукты под GPL.

Opera Software тоже не обладает такими правами на продукт под EULA от браузера Opera.
P.S. Ты уж как-нибудь не меняй своё мнение по ходу разговора, хорошо?

> Ты ворочаешь понятия в угоду линии спора, совершенно не заботясь о том, что эти понятия значат a priori.
Где ворочую? Я использовал фразы, которые любой человек не играющий слова в контексте воспримет однозначно. Но у тебя синдром «ἄνθρωπος μέτρον».

Это поможет сделать нормальный интерфейс и немного облегчит портирование туда программ.

Ни я, ни plan9 фанатики, ни основатели 9front не считают gtk+ нормальным интерфейсом. А вот на сайте последних можно найти скриншотики с думом и opera. http://code.google.com/p/plan9front/wiki/screenshots

>Ты сам сослался на FSF, это не я.
И? И да, я использовал их термин, я на них не ссылался.

Да, додумал. Это называется элементарная логика и анализ слов собеседника.

А это называется демагогия. Я спросил, «откуда это следует», а не «как это называется».
Я так понимаю, развития этого наброса мне от тебя не ждать?

Кто лицензиар, обладающий эксклюзивными и полными правами на браузер Opera?

Нет такого. Формулируй вопрос так, чтобы от него была польза, идет?

Opera Software тоже не обладает такими правами на продукт под EULA от браузера Opera.

Бгг. Обладает. На те части, которые распространяются под EULA, исключая оговоренные в параграфе 3( LICENSE RESTRICTIONS AND THIRD-PARTY SOFTWARE) случаи.

P.S. Ты уж как-нибудь не меняй своё мнение по ходу разговора, хорошо?

Очередной пример додумывания «фактов», которые так и не будут тобой подтверждены.

>Где ворочую?
http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6674051&cid=6674309
http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6674051&cid=6674321

Я использовал фразы, которые любой человек не играющий слова в контексте воспримет однозначно.

То есть, я должен был воспринять это однозначно. Что-то не сходится, не находишь?

Но у тебя синдром «ἄνθρωπος μέτρον».

Ты еще и диагнозы ставишь в поддержку своей точки зрения. Красота.

>> Кто лицензиар, обладающий эксклюзивными и полными правами на браузер Opera?

Нет такого. Формулируй вопрос так, чтобы от него была польза, идет?

Теперь цитата с кого-нибудь иного, а с тебя:

2) проприетарная лицензия имеет лицензиара с эксклюзивными и полными правами на предмет лицензирования! FSF не обладает такими правами на продукты под GPL.

Так что ты прекрасно тут показал, чем ты тут занимаешься. Прости, но софистов я не кормлю. Ещё Сократ показал чего ваш брат достоин.

До тебя даже не дошло, почему я написал, чтобы ты вопрос формулировал так, чтобы от него была польза.

Теперь цитата с кого-нибудь иного, а с тебя:

2) проприетарная лицензия имеет лицензиара с эксклюзивными и полными правами на предмет лицензирования! FSF не обладает такими правами на продукты под GPL.

Хах. И? Развивай мысль, если она тут вообще есть, я так понял, ты тут чаешься противоречие найти, валяй, только его тут нет =)

Ы. Дурачок заигнорил меня. Дурачок так и не понял ничего, жаль, жаль.

>Если 90% лоровцев начнут писать одну программу, то выйдет франкейнштейн, который будет тащить за собой хаскелль, гтк, кт, моно с мигелем, кделибсы (и третьи, и четвёртые), прозрачность айглховую, батарейкина...

а в списке рассылки будут толксы с нацполом и r_asian

Проприетарная это лицензия, которая ограничивает пользователей в использовании продукта, в противовес свободной, которая выравнивает права автора и пользователя. Разве нет?

Ты глуп, толст и безграмотен. Не GPL ограничивает использование. GPL накладывает ограничения на распространение.

Чтобы сделать из 2.4 конфетку нужны миллионы человеко-часов. Проще 12309 пофиксить.

С твоими познаниями в предметной области тодько ядра форкать.

И если уж так действительно неймется, форкни сам, начни пилить, создай сайт и лист рассылки. А там может люди и подтянутся. А искать на лоре людей которые осуществят твои фантазии, не вариант.

>А искать на лоре людей которые осуществят твои фантазии, не вариант.

почему же. он пол-ЛОРа заигнорит, поднимет самооценку и таких дел наворотит, что только держись

Не нужно. Linux 2.6 (и 3) намного лучше.

Возможно, в Nvidia-блобах разработчики просто предусмотрели инфраструктуру для работы отдельно на ветках 2.4 и 2.6. Напрямую о малых изменениях это не говорит.