Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Что ты здесь истеришь?

Может, сначала попробуешь успокоиться и принять к сведению реальные факты, а не только те, которые тебе нравятся?

Факт 1

Поппер отрицал научность теории Дарвина

Факт 2

Я не пользуюсь принципом Поппера, т.к. этот принцип не согласуется с моим пониманием научности.

Выше уже говорилось что этот принцип - чисто методологическое соглашение, применимое к некоторым эмпирическим наукам.

Эта дискуссия никакого отношения к эмпирическим наукам не имеет. Здесь никто не ставит опытов и экспериментов.

Факт 3

Дарвинизм - ни разу не эмпирическая наука. По сути дела, это интуитивное применение методов классической истории (17-19вв) к биологии. Наблюдаются некоторые факты и потом на основании наблюдений (наблюдений, а не опытов и экспериментов) делаются далеко идущие выводы. Данные полученные наблюдением за некоторыми популяциями в ходе короткого промежутка времени (не за всеми популяциями и за слишком короткое время), принимаются за научные факты, а построенная на их интерпретации теория без достаточных оснований распространяется на все явления живой природы.

А поцчему ви всё время настаиваете на применении критерия Поппера к наукам, а не к теориям?

>Что ты здесь истеришь?

бгг, это я истерю? Заметно %)

Поппер отрицал научность теории Дарвина

не отрицал

Я не пользуюсь принципом Поппера

постой, кто тут постоянно лепечет, что теория эволюции неопровергаема? Я?

Выше уже говорилось что этот принцип - чисто методологическое соглашение, применимое к некоторым эмпирическим наукам.

нифига подобного. Говорилось не это

Эта дискуссия никакого отношения к эмпирическим наукам не имеет. Здесь никто не ставит опытов и экспериментов.

ой. А к чему эта дискуссия имеет отношение? К методологии науки? Так ты её отрицаешь, не предлагая ничего взамен, хотя тебя _неоднократно_ просили огласить «альтернативную методологию» и перечислить «неопровергаемые теории, дающие результат» - т.е. позволяющие предсказывать результаты экспериментов - последний раз это было сделано в посте, на который ты только то ответил, и ты _опять_ проигнорировал неудобные вопросы

Дарвинизм - ни разу не эмпирическая наука.

да что ты говоришь. Расскажи это биологам, которые ставят эксперименты %)

Данные полученные наблюдением за некоторыми популяциями в ходе короткого промежутка времени (не за всеми популяциями и за слишком короткое время), принимаются за научные факты

вообще-то эти «некоторые популяции» насчитывают около миллиона с гаком _изученных_ видов, а «короткое время» - три с половиной миллиарда лет %)

а построенная на их интерпретации теория без достаточных оснований распространяется на все явления живой природы.

положения теории тебе перечисляли. Я тебя спрашивал - какое из четырех положений ты считаешь неверным. Ты ответить не смог

т.е. у тебя нет достаточных оснований отвергать теорию эволюции дарвина, лол

Вы что-то путаете.

Я говорю, что принцип Поппера просто напросто не нужен

Поппер отрицал научность теории Дарвина

не отрицал

Какой же ты тупоголовый...

На, жри...

Я пришел к заключению, что дарвинизм - это не проверяемая научная теория (с) Поппер

Лови пруф - http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper/popper6.htm

Далее идут разглагольствования Поппера о том, что дарвинизм - это не научная теория, но он такой клёвый и так ему нравится, что Поппер всё равно будет дарвинизмом пользоваться.

>Какой же ты тупоголовый...

Лови пруф

цитату приведи оттуда.

Так уже привёл.

Научись читать, наконец

>Так уже привёл.

в своих фантазиях? %)

Я тебе как бы уже говорил, что претензии поппера к теории дарвина были исключительно потому, что он не видел способа поставить эксперимент.

и далее он пишет «I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. »

перевести?

перевожу. «Я все ещё думаю, что естественный отбор работает как исследовательская программа. Тем не менее, я изменил свое мнение о проверяемости и логическом статусе теории; и я рад возможности сделать публичное покаяние».

ну что - сколько ещё раз ты будешь трындеть про неопровергаемость?