Древнеславянское летоисчисление

тем что стремятся свех вокруг заразить и поддерживают главных паразитов.

Ну так у атеистов к заражению непробиваемый иммунитет. А главные паразиты - это кто?

http://www.nobelist.tripod.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/50-nobelis...

У вас только один пруф, у меня 17, и это только про Эйнштейна. Из вашей цитаты не следует, что он не верил в Бога:

Einstein

Я не верю в личного Бога.

Он всего лишь отрицал свою религиозность, как, например, Вольтер, но в Бога верил. Религиозность и вера в Бога слегка разные вещи.

>man Католическая церковь, Православная церковь.

man раскол, man массовые убийства старообрядцев.

Ссылка выше не работает, лучше так:

http://nobelist.tripod.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/50-nobelists-r...

>Чем вредны сегодняшние православные?

http://zdravomyslie.ru/klerikalnaya_rossiya

>Ну какая польза от бабки-пенсионерки?

некоторая их часть подкармливает бродячих собак и крыс — редкостная мразь.

>http://creationwiki.org/ru/Известные_верующие_учёные

на авторитетов ссылаются только быки и пидарасы, рогов у тебя я не замечаю

вера — удел идиотов.

>Добренький? .. Это и есть «наказание».

о, новейшие богословские открытия?

вера — удел идиотов.

Ты уже не раз показал своё умение оперировать аргументами.

>Не понял, как это мешает верующим развиваться и мыслить.

man кретиноционизм — прямо таки профессиональное заболевание боговерчегов, man телегония — реже, но тоже встречается.

>У вас только один пруф, у меня 17

Смешно. У ГСМов новый метод доказательства:
«В Библии больше страниц, чем в учебнике биологии, значит права Библия, а биология ошибается.» :D

Приведённые по ссылке цитаты достаточно весомые, а та, которую привёл Mordrag, слишком неоднозначна.

Это тебе так кажется.

>Предлагаю дать человеку знания. О чем говорит Христианство, Буддизм, Мусульманство,

а где в списке /dev/urandom? с какой стати говноедский бред гордо именуется «знанием»?

>Ан нет, срач скатывается в перекидывание говнами с полоумными.

так их повылезало в последнее время. не только в сети, в irl тоже, причём те кто раньше были чуть чуть ушибленными, буквально года за 3 стали ебанутыми фанатиками — у меня так один хороший друг ебанулся. а те, у кого был разум, всё больше отошли от хрюсничества.

Между верующим и фанатиком тоже есть грань. Фанатичные атеисты вредны тем же: они предлагают уничтожать верующих.

Фанатики бывают везде. И я понимаю почему атеисты чаще всего настроены против религии - она слишком агрессивно действует и нарушает их спокойную жизнь - начинает болеть лицо от фейспалма.

И таки я физик, а не ГСМ.

нет непробиваемый, не у всех. у детей — вообще нет.

а главные паразиты — это высшая иерархия РПЦ и высшие рашкенские бандюки — у них дуэт в экстазе.

образование не панацея — посмел сослаться на авторитетов — свободен.

посмел сослаться на авторитетов — свободен.

Я ссылаюсь на авторитетов не как на доказательство существования Бога, я этого вообще не доказываю, если вы не заметили. Почитайте внимательно, в ответ на какой пост я это привёл.

>И таки я физик, а не ГСМ.

Непохоже. Физиком известно, что для опровержения научной теории достаточно одного достоверного факта, в эту теорию не укладывающегося. И количество фактов, эту теорию подтверждающих, уже никакой роли не играет. Ты же очевидно считаешь иначе, если ориентируешься на количество пруфов.

>Я ссылаюсь на авторитетов не как на доказательство существования Бога, я этого вообще не доказываю, если вы не заметили.

О, ещё один не доказывающий существование бога, вчера тут такой же был. Можно полюбопытствовать, а что же ты пытаешься здесь доказать?

И я понимаю почему атеисты чаще всего настроены против религии - она слишком агрессивно действует и нарушает их спокойную жизнь - начинает болеть лицо от фейспалма.

По тем же причинам религия против атеизма.

непробиваемый, не у всех.

Если человек - настоящий атеист, то у него по умолчанию иммунитет таки непробиваемый.

у детей — вообще нет.

У детей до некоторого возраста принципов и убеждений нет, как и иммунитета к 4.2. Для воспитания такого иммунитета есть родители и образование.

Один приведённый факт был недостоверный, я уже писал об этом. Если человек отрицает свою религиозность, это не значит, что он не верит в Бога. Ещё Эйнштейн в приведённой цитате говорит, что не верит в личного Бога, вы можете объяснить, что это значит? В общем, заявление крайне неоднозначное.

Можно полюбопытствовать, а что же ты пытаешься здесь доказать?

Здесь атеисты с пеной у рта доказывают, что Бога нет, я пытаюсь их вразумить, что такое заявление так же ненаучно, как и заявление о том, что Бог есть. А следовательно, споры на эту тему бессмысленны. Но вы мыслите слишком бинарно, и не можете понять, что я не отстаиваю точку зрения верующих.

Можно сказать словами Вольтера:

Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его.

Это то, что я называю европейским менталитетом. Что касается данного случая, то я отстаиваю право верующих на свою веру. Про атеистов я не говорю, что это лишние люди, вы же себе позволяете такие высказывания по отношению к верующим.

>на авторитетов ссылаются только быки и пидарасы, рогов у тебя я не замечаю

Аргументы пошли годные, что какбэ намекает на уровень твоего развития. И тебе всего доброго. Зафрендил.

Один приведённый факт был недостоверный, я уже писал об этом.

Вполне достоверный. Если бы ты хотел докопаться до истины, то знал бы и о более резких высказывания Эйнштейна на эту тему.

Если человек отрицает свою религиозность, это не значит, что он не верит в Бога.

Вот тебе слова самого Эйнштейна:

Слово «бог» для меня является не более чем выражением и продуктом человеческой слабости, Библия - коллекцией достойных, но тем не менее примитивных легенд, которые выглядят весьма по-детски

Сложно верить в то, что ты считаешь всего лишь продуктом человеческой слабости, не правда ли?

Здесь атеисты с пеной у рта доказывают, что Бога нет

Кому доказывают-то? Друг другу? Зачем это атеистам?

я пытаюсь их вразумить, что такое заявление так же ненаучно, как и заявление о том, что Бог есть

А вот это как раз чушь. Кури критерий Поппера до полного просветления:

Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «не́что не существует» может быть принято за научную гипотезу исходя из того, что не́что не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. Оно фальсифицируемо (если в действительности не́что существует, то рано или поздно оно может быть найдено и предъявлено). Положение «не́что существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым.

Имеем кучу противоречивых показаний великого учёного, предположим, вам удалось доказать его атеистичность. Что вы скажете про остальных? Ведь я привёл список этих учёных в ответ на пост, что религиозные люди в науке суть лишние люди. Хотел бы я знать, что бы вы делали без этих лишних людей.

С критерия Поппера этот срач и начинался. Вы действительно хотите сказать, что в основе атеизма лежит такой тезис: Бог не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время? Насколько я понял, атеисты твердят об отсутствии Бога во всей вселенной, причём отсутствии Бога по определению в любой религии.

>Что вы скажете про остальных?

Да мне совершенно фиолетова религиозность того или иного учёного. Просто потому, что научный метод познания с религиозностью вообще никак не пересекается. Поэтому если кто-то пожелает подогнать результаты под свою религиозность, эти результаты очень быстро окажутся на помойке. А если результаты признаны достоверными, то к религиозности учёного они никакого отношения не имеют.

Я с этим и не спорю. Бесят меня воинствующие атеисты, которые сами не могут доказать, что Бога нет, но почему-то считают свою теорию научной.

>Насколько я понял, атеисты твердят об отсутствии Бога во всей вселенной

Ты плохо понял. Начни с определений, это очень полезно для понимания. Что такое атеизм? Очевидно, это отрицание теизма. Не деизма, не пантеиззма, не агностицизма, а именно теизма. А что такое теизм? Теизм - это утверждение о том, что бог постоянно за всем следит и во всё вмешивается, наказывая за грехи и награждая за праведность и соблюдение религиозных обрядов. Однако же ни одного достоверного наблюдения такого вмешательства не существует, что и позволяет сделать вывод о том, что утверждение о подобном боге является ложью.

Что же касается утверждения, например, деистов о том, что бог, создав этот мир, с тех пор в его дела не вмешивается, и ему вообще наплевать на то, что здесь творится, с этим спорить действительно бессмысленно. Но деизм и не предполагает никакой религиозности в принципе, а значит не грозит клерикализацией государства, что меня как атеиста вполне устраивает.

Однако же ни одного достоверного наблюдения такого вмешательства не существует, что и позволяет сделать вывод о том, что утверждение о подобном боге является ложью.

Что вы говорите? А если вы не нашли чёрную кошку в тёмной комнате, то вы тоже делаете вывод о том, что её там нет?

>Что вы говорите? А если вы не нашли чёрную кошку в тёмной комнате, то вы тоже делаете вывод о том, что её там нет?

Да. Пока кошка не найдена вполне можно считать, что её нет, поскольку нет ни одной причины утверждать обратное.

> Пока кошка не найдена вполне можно считать, что её нет, поскольку нет ни одной причины утверждать обратное.

Как быть с тем, что твой мозг тоже до сих пор не найден? Ведь фиг его знает, что там в черепной коробке... Будем считать, что мозга у тебя нет? :D

Теизм - это утверждение о том, что бог постоянно за всем следит и во всё вмешивается, наказывая за грехи и награждая за праведность и соблюдение религиозных обрядов.

Вика с тобой не согласна. «Теизм в узком смысле, в отличие от деизма, полагает, что Бог не только является творцом мира, но и принимает непосредственное или опосредованное участие в его управлении. Отсюда представление о божественном провидении.» Ключевое слово - «опосредованное». Например, посредством своих последователей, старательно вбатывающих в священные тексты и откровения пророков :D

>Насколько я понял, атеисты твердят об отсутствии Бога во всей вселенной, причём отсутствии Бога по определению в любой религии.

неправильно ты понял. атеисты твердят, что боговерчеги должны идти (кудаугодно) со своим б-гом, пока не предъявят доказательств. что среди культурных людей, за упоминаание бга (барабашек, нло, ведьм, торсионных полей) сразу бъют ногой в морду.

ситуация с верующими абсолютно аналогична ситуации с гомосексуалистами — до них асолютно нет дела, пока они просто занимаются этим у себя в кругу, и они вызывают агрессию, гомофобию, когда начинают пропагандировать свою ориентацию среди детей, требовать отменить личные местоимения и лишить их уплаты налогов.

с боговерчегами то же самое — как только их вера выходит за рамки чисного хобби, они встречают одидаемое противодействие, появляется атеизм. а как только их религия начинает использоваться на бандистко-государственном уровне — появляется воинствующий атеизм.

>Что вы говорите? А если вы не нашли чёрную кошку в тёмной комнате, то вы тоже делаете вывод о том, что её там нет?

в чёрной комнате сидит чёрный негр, если не заплатишь мне 10$, то он тебя анально изнасилует в тот момент жизни, когда ты меньше всего этого ожидаешь. опровергай или плати 10$

> Атеист — это человек, которому вопрос существования Бога не нужен.

Э, нет. атеист в строгом смысле слова - это тот, кто Божественное существование уверенно отрицает. (Вместо слов «уверенно отрицает» можно поставить «знает» или «верит», получив тем самым действительно подобие религии, хоть и неполное.)

А тот, кто выносит вопрос о существовании Бога за скобки - это не атеист, это агностик.

Да. Пока кошка не найдена вполне можно считать, что её нет, поскольку нет ни одной причины утверждать обратное.

Можно считать, но нельзя утверждать. Это разные вещи. Атеисты утверждают, что Бога нет, а не просто считают так. Это я и хотел сказать, если кратко.

>Как быть с тем, что твой мозг тоже до сих пор не найден? Ведь фиг его знает, что там в черепной коробке... Будем считать, что мозга у тебя нет? :D

Да считай что угодно, мне то что с этого?

Вика с тобой не согласна.

В чём несогласна-то? Если

бог постоянно за всем следит и во всё вмешивается

принимает непосредственное или опосредованное участие в его управлении

Или участие в управлении не предполагает наблюдения за всем и вмешательства?

Атеисты утверждают, что Бога нет, а не просто считают так.

А где здесь разница?

>Можно считать, но нельзя утверждать. Это разные вещи. Атеисты утверждают, что Бога нет, а не просто считают так. Это я и хотел сказать, если кратко.

Можно считать, но нельзя утверждать.

Что за тупая софистика? Можно считать, значит можно и утверждать. А если кто-то не может утверждать, то у него не мнение, а каша в голове.

> Или участие в управлении не предполагает наблюдения за всем и вмешательства?

Наблюдение и вмешательство опосредованные, через адептов этого бога.

Это обыкновенная логика, но достаточно строгая. Если мы не знаем точно, то можем считать (а можем и не считать), а если знаем точно, то утверждаем. Первый случай — это вера, второй — обоснованное знание. Суть в том, что атеизм — это тоже вера. Можно, конечно, приплести бритву Оккама, но более научной эта вера не станет.