Modula 3

Euler, Algol-W, PL/360, Pascal, Modula-2, Oberon, Oberon-2, Component Pascal Всё это творения Вирта, но к сожалению его языки не промышленные, а скорее учебные

На кладбище по этим языкам учат закапывать.

Modula-2 - вполне промышленный язык, а Modula-3 вообще не язык Вирта.

s/к сожалению/к счастью

// obvious fix

> но к сожалению его языки не промышленные, а скорее учебные

Учебным был лишь Pascal.

Как любителю паскалеподобных языков мне приходилось с ним сталкиваться. Язык удобнее чем Паскаль. Мне до сих пор не до конца понятны причины популярности Паскаля и забвения Модулы/Оберона. Если сравнивать с второй модулой, то третья сильнее заточена под реальные задачи и, как вы сказали, ближе к Аде (но лишена военного склада мышления). Ну и свободный компилятор для нее более совершенный и зрелый чем для второй модулы.

Язык удобнее чем Паскаль. Мне до сих пор не до конца понятны причины популярности Паскаля и забвения Модулы/Оберона.

Потому что появился Turbo Pascal со смешной ценой и стал популярным.

>Мне до сих пор не до конца понятны причины популярности Паскаля и забвения Модулы/Оберона.

Элементарно, Ватсон! Паскаль в школах/ВУЗах изучали «народные массы», а Модулы/Обероны - только те, кому оно надо.

>Если сравнивать с второй модулой, то третья сильнее заточена под реальные задачи

Objective Modula-2 заточена не хуже, но задачи другие.

С приведенного сайта:

Objective Smalltalk

Более масляного масла я еще не видел :)

В основе Oberon лежит гениальнейшая, на мой взгляд, идея объединить ОС, среду и язык программирования. Она сразу приходит на ум после первого знакомства с тем же Smalltalk'ом. Лет через 100 её наверняка изобретут заново и будут продвигать в какой-нибудь «революционной» ОС. А Оберон просто сильно опередил своё время в чём и заключается его проблема и проблема многих великолепных идей и языков программирования времён ожидания компьютеров пятого поколения.

гениальнейшая, на мой взгляд, идея объединить ОС, среду и язык программирования

была воплощена в реальность и называется unix.

Т.е. я могу вносить изменения в исходный код запущенного ядра и, тех же, иксов наблюдая за их результатом в реальном времени? Или взять mp3 файл и направить его на вход декодеру, а выход декодера присобачить на вход звуковой подсистемы не написав ни единой строчки кода? Или дёрнуть Firefox за функцию «закрыть все вкладки» из консоли, предварительно посмотрев исходники запущенного процесса?

> взять mp3 файл и направить его на вход декодеру, а выход декодера присобачить на вход звуковой подсистемы не написав ни единой строчки кода?

ОС управляется силой мысли. Походу, в отпуске телепаты пишут OberonOS.

я могу вносить изменения в исходный код запущенного ядра и, тех же, иксов наблюдая за их результатом в реальном времени?

This is definitely bad idea my friend.

Или взять mp3 файл и направить его на вход декодеру, а выход декодера присобачить на вход звуковой подсистемы не написав ни единой строчки кода?

cat file.ogg |oggdec - > /dev/dsp

Или дёрнуть Firefox за функцию «закрыть все вкладки» из консоли, предварительно посмотрев исходники запущенного процесса?

dcom, dbus etc.

=====
Конечно, технически всё не так красочно, но на идейном уровне всё именно так как вы описали.
Конечно, технически всё не так красочно, но на идейном уровне всё именно так как вы описали.
Конечно, технически всё не так красочно, но на идейном уровне всё именно так как вы описали.

Предпоследнее предложения я напасиал специально три раза, что бы вы вчитались и поняли его смысл.

почитай историю UNIX, его тоже сначала пытались на писать на PL\1 но уперлись во многие места, может в будущем так будет проще

> > но к сожалению его языки не промышленные, а скорее учебные

Учебным был лишь Pascal.

А остальные просто неюзабельны.

> В основе Oberon лежит гениальнейшая, на мой взгляд, идея объединить ОС, среду и язык программирования. Она сразу приходит на ум после первого знакомства с тем же Smalltalk'ом. Лет через 100 её наверняка изобретут заново и будут продвигать в какой-нибудь «революционной» ОС. А Оберон просто сильно опередил своё время в чём и заключается его проблема и проблема многих великолепных идей и языков программирования времён ожидания компьютеров пятого поколения.

Эту идею каждые джва года «изобретают заново». А толку нет, потому что идея дурная. Система файлы-процессы-пайпы достаточно проста, чтобы быть понятной _человеку_. А система, полностью построенная на принципах ООП, — ну может лет через 200 станет употребима, когда роботы убьют всех человеков и заселят планету.

Или взять mp3 файл и направить его на вход декодеру, а выход декодера присобачить на вход звуковой подсистемы не написав ни единой строчки кода?

Именно это я делал в Linux еще лет 10 назад.

А в остальном - да. Идея классная, было бы здорово иметь именно такую рабочую среду.

Предпоследнее предложения я напасиал специально три раза, что бы вы вчитались и поняли его смысл.

Насколько я понял, смысл все же немного иной. В dbus и т.п. есть четкий интерфейс, к которому можно обращаться. При этом нет интроспекции кода сервера со стороны клиента, чтобы трогать при желании можно было за что угодно. Или как?

>ОС управляется силой мышки.

Fixed.

Конечно, технически всё не так красочно, но на идейном уровне всё именно так как вы описали.

Нет с тех пор как разработчики положили на заповедь: «делайте что-то одно, но делайте это хорошо».

Конечно, технически всё не так красочно, но на идейном уровне всё именно так как вы описали.

Нет с тех пор как разработчики положили на заповедь: «делайте что-то одно, но делайте это хорошо».

Конечно, технически всё не так красочно, но на идейном уровне всё именно так как вы описали.

Нет с тех пор как разработчики положили на заповедь: «делайте что-то одно, но делайте это хорошо».

Эту идею каждые джва года «изобретают заново».

А какие реализации есть?

А система, полностью построенная на принципах ООП, — ну может лет через 200 станет употребима, когда роботы убьют всех человеков и заселят планету.

Она уже в среде Smalltalk была настолько проста и употребима, что даже ребёнок мог её понять. Впрочем я не фанатик ООП. Меня оно интересует лишь как попытка писать программы на человеческом языке (да, другая «плохая идея»), где каждый объект - существительное, а сообщения - глаголы. Т.е. в общем и целом меня интересует «грамотное программирование» Кнута в такой реализации, чтобы каждый алгоритм по сути состоял из объектов соединённых сообщениями, причём все они представляли собой слова человеческого языка и возможность существования операционной системы в основу которой положена такая идея.

А в остальном - да. Идея классная, было бы здорово иметь именно такую рабочую среду.

Вот и я уже который год копаюсь в наследии той эпохи пытаясь собрать как можно больше научного материала по этой идее.

> А какие реализации есть?

Bluebottle, Singularity, Inferno, Phantom, JNode, Emacs...

> Она уже в среде Smalltalk была настолько проста и употребима, что даже ребёнок мог её понять.

Вопрос в количестве отслеживаемых связей. Та же Phantom, например, (если её допилят) по сути будет представлять клубок разнородных объектов с кучей лапшеобразных зависимостей между ними. Кишки должны находиться внутри, а не снаружи.

Спасибо - пошёл гуглить.

>>> взять mp3 файл и направить его на вход декодеру, а выход декодера присобачить на вход звуковой подсистемы не написав ни единой строчки кода?

ОС управляется силой мышки.

Fixed.

Ты так и не понял, что мышкой пишешь небольшую программу? Интересно, все ли оберонопоклонники насколько же кометентны.

>Ты так и не понял, что мышкой пишешь небольшую программу?

Вы написали два издевательских ответа так и не обратив внимания на слова «не написав ни единой строчки кода». Это день программиста так удачно прошёл или вы, в принципе, не умеете читать?

Вы написали два издевательских ответа

Это я еще вежлив (и да, можно на «ты»).

или вы, в принципе, не умеете читать?

Я умею, а ты? Можешь лбъяснить принципиальную разницу между «написать конвейер в шелле» и «соединить квадратики и выбрать значения в нескольких чекбоксах»?

Если бы в конвейер можно было объединить любые программы я бы и не бузил. Но к сожалению большинство современных программ представляют собой вещь в себе.

> Если бы в конвейер можно было объединить любые программы я бы и не бузил. Но к сожалению большинство современных программ представляют собой вещь в себе.

Ат ты думаешь, что возможность вызывать любую процедуру кода даст тебе воможность писать программы мышкой? Ну, см. выше.

Если бы программы были написаны на, том же, Смолтолке то - да. Ибо мы имеем возможность направить любые сообщения одного объекта - другому объекту и он обработает их если имеет соответствующий метод, а иначе - просто промолчит. Да и если взять тот же QtCreator то получаем ограниченную возможность соединять сигналы и слоты элементов интерфейса рисуя стрелочки, что весьма удобно.

>> Ат ты думаешь, что возможность вызывать любую процедуру кода даст тебе воможность писать программы мышкой? Ну, см. выше.

Если бы программы были написаны на, том же, Смолтолке то - да. Ибо мы имеем возможность направить любые сообщения одного объекта - другому объекту

Какая незамутненная наивность. Прикинь, ты _можешь_ направить стандартный вывод одной программы на стандартный ввод другой. Но что-то осмысленное получится _только_ в том случае, если программы были спроектированы для совместной работы. То же самое (спроектированность) верно и для Смолтока, и для Оберона. Так что... мечтай дальше.