[спв][выборы][x2][кандидаты так себе] Предвыборная шиза

>100.00%
Партия Жуликов и Воров. «Нас любят. С точностью до сотых.»

Голосовать надо за КПРФ. Хотя Зюганов мне и не нравится, но это единственный шанс подвинуть ЕдРо. С 7% или сколько там процентным барьером, все мандаты будут распределятся между партиями, набравшими больше всего голосов. А пока есть пенсионеры, у КПРФ будут хоть какие-то голоса => шанс отобрать хоть немного мандатов у ПЖиВ.

Да-да, ты расскажи еще, что твой друг в полицию пошел по факту.

Между честным малым и наивным дебилушкой есть неуловимая, но принципиальная разница.

Я слышу речь не мальчика, но мужа!

>Между честным малым и наивным дебилушкой есть неуловимая, но принципиальная разница.
Преступник? да. Соучастник? да. Честный человек? нет.

Преступник? да. Соучастник? да. Честный человек? нет.

С такой логикой можно преступниками можно клеймить даже тараканов на свалке. Вы-то, небось, весь в сиянии и на белом коне, и всё сделали для того, чтобы беспредел предотвратить.

>Вы-то, небось, весь в сиянии и на белом коне, и всё сделали для того, чтобы беспредел предотвратить.
Может быть я делаю мало, но всякое преступное говно не покрываю.

Вообще говоря, принцип «совершение правонарушения в ходе исполнения служебных обязанностей / приказа начальства не является смягчающим обстоятельством» был окончательно зафиксирован в юридической практике Нюренбергским Трибуналом. Так что да, человек виноват, раз у него был выбор не выполнять это действие - сиречь никто не стоял у него с пистолетом у виска. Если бы под дулом пистолета - тогда другое дело.

А он и не покрывал. Но к ментам с этим идти - тупое ССЗБ.

http://lurkmore.ru/Единая_Россия#.D0.92.D1.8B.D0.B1.D0.BE.D1.80.D1.8B

Хоть и лурк, но про выборы правда. Сам был свидетелем местных выборов, когда учился в универе. Мне не дали проголосовать по временной регистрации, при этом видел, что другие по ней голосовали. А как потом выборы подтасовывали-жесть просто. Во многих госоргонизациях заставляли голосовать за ПЖиВ, грозя увольнением. А на тех учатсках, где реально проиграли едросы, результаты ... аннулировали. Это в одном подмосковном городе была. Люди чуть ли не месяц после выборов ходили на демонстрации с требованиями их отмены. Так что всё очень печально. Проголосуешь, могут потом голоса подменить, если же нет, то галочку всяко проще в пустой бюллетень ставить, чем куда-то выбрасывать уже использованный, хотя вторую галку поставить в общем-то тоже нетрудно.

> а) Наблюдателей нет
Вот, нашел про 100500 наблюдателей: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zZWyYpLAlKw#t=190s

б) Когда они есть, им ничего делать не дают

в) Они не нужны, поскольку на самом последнем этапе можно рисовать любые цифры.

Ну, тут я совсем не понимаю. Наблюдатели составляют и подписывают протоколы подсчёта голосов ПЕРЕД отправкой всего добра в ЦИК (или куда там), себе оставляют копии. Потом проверяют, информация по участкам же открытая, так? Если вдруг цифры не сойдутся с их копиями, то они поднимают вонь, и кого-то иногда даже сажают. Как можно подделать что-то на последнем этапе? Хочу знать, интересно.

В ютуб вбей, ага. Там на камеру менты этих «наблюдателей» посылают далеко и на долго.

«наблюдателей» в кавычки взять - это вот очень хорошо :)
может, и не наблюдатели, а провокаторы. Такое, кстати, тоже бывает, я слышал. Специально, чтобы только заметили, пытаются что-нибудь учудить. А если на самом деле, то какова судьба этих ментов? Что, оставили безнаказанными?

Я в третий раз повторяю, он и не выполнял. И за это несколько пострадал. Вся его вина в том, что он не пошёл в милицию, но тут его может осудить только упоротый тролли вроде zgenа.

>Скорее всего, никто ничего не проверял. Но, уверяю вас, желающих в этом убедиться нашлось очень немного.

Рабская психология у людей. Они даже не понимают, что кто как проголосовал - не найдёшь.

Почему-то у меня сложилось впечатление, что он в итоге стал вписывать фантомных избирателей по спискам в реестр выданных бюллетеней и «голосовать» за них - если неправильно понял, пардон.

Рабская психология у людей.

Я вам открою секрет, она у 95% людей такая. И это совершенно не оправдывает тех, кто этим пользуется.

> Во многих госоргонизациях заставляли голосовать за ПЖиВ, грозя увольнением

У меня много родственников работало и работает в госорганизациях, ни разу никто не говорил, что заставляли. Да и как заставить, когда ты один на один с урной, анонимно?

> Город: Атланта
Sweet bejesus man, go friggin vote Republicans for sack's sake!

>кого-то иногда даже сажают

Пока никого не посадили. Максимум (единичные случаи) - условные сроки. А копии вроде до сих пор делают переписыванием, а не на копире, если что - можно забраковать.

Ситуации разные бывают. Я понимаю, что не проследить, и ты это понимаешь, но что подумают пожилые женщины, которым до пенсии осталось пару лет, и политика для которых ничего не значит?

> Вот, нашел про 100500 наблюдателей: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zZWyYpLAlKw#t=190s

Зюга сказал про «подготовили 100 тысяч молодых наблюдателей». Во-первых, это (даже если число не оспаривать) значит только то, что есть столько людей, прошедших тренинг. Это не значит, что все они пойдут работать. Но, конечно, и число в 100 000 - это как-то перебор. Учитывая, что в партии 154 244 - каждый полуторный стал наблюдателем? Или они нашли до 100 000 человек «со стороны» и обучили их? Попахивает, скажем так, гиперболой.

>Walter Mebane

Уже кое-что. Численные методы обнаружения обманов при подсчёте голосов, значит. Статистика, вероятности. Само по себе на доказательство не тянет, ИМХО, но подумать стоит.

А я тебе уже там успел ответить. Ладно, повторюсь, в старый тред больше не лезем.

Итак, гребенка с четкими пиками на круглых цифрах, причем везде по стране - это явно признак чего-то искусственного. Может это и не такое доказательство, как ловля за руку человека, переписывающего в протокол цифры из приказа сверху, но более чем убедительный сигнал.

> А копии вроде до сих пор делают переписыванием, а не на копире, если что - можно забраковать.

Ага, на мобилу фоткают.
Им по требованию дают _заверенную_ копию, как её забракуешь?

А есть список стран, где гребёнки правильные и неправильные?

Ну подумай логически. У тебя есть некоторая партия. Её в среднем по стране поддерживает, скажем, 63.78% избираталей. Какая вероятность, что из 100 000 УИКов она получит по результатам выборов 60,00%, 65,00% или 70,00% в 90% УИКов?
Так что список стран тут не при чём, теорвера достаточно.
Но в принципе, если ты найдешь данные по голосованиям в разрезе регионов или участков по другим странам (думаю, в Европе это несложно будет, и точно знаю, что для многих штатов США тоже инфа доступна), то можешь сам посмотреть раскладку. Я лично ожидаю там более-менее равномерное распределение.

> А я тебе уже там успел ответить.

Да, я промазал окном.

60,00%, 65,00% или 70,00% в 90%

Что, прям такие ровненькие цифры на 90% участков? Тут надо проверять, так не поверю. Ты проверял?

Ты сделал мой день!

Я лично видел исходные данные Мебейна, если это облегчит твои сомнения в его выкладках. И да, там, конечно, не ровно 90% участков, но картину я тебе описал вполне точно. Большинство участков выдают цифры за ЕР в виде [5-9](0|5), а за другие партии почему-то нет.

А какой смысл из кучи какашек выбирать одну? Гавно оно и есть гавно, выбор из гавна это не выбор всё равно.

Вот я и думаю - объяснять людям, которые думают как ты, что они неправы, или плюнуть.

Тут бы лучше не его исходные данные брать, а прямиком с сайта избиркома. Может если не лень будет, пробью. Сейчас посмотрел по своему родному Барнаулу:
ЕДРО - 51.11%, по районам:
48.73%
50.97%
48.12%
49.52%
49.39%
59.45%
53.02%
58.96%
56.98%
63.02%

Это типа ужасно подозрительно. Ну тогда смотрим КПРФ по районам:
17.50%
15.22%
18.48%
16.30%
16.24%
13.02%
16.18%
16.67%
16.68%
12.88%

Никакой разницы. Конечно, один участок, не показательно, скажете вы :)

Это не участки. Это ТИКи, территориальные избирательные комиссии, они «объединяют» много участковых, а ранее (может, и сейчас) служили пунктами ввода данных в ГАС Выборы (т.е. туда свозят протоколы). А УИК - это примерно 3000 избирателей.

> они «объединяют»

Суммирование неравномерно распределённых величин разве не даёт неравномерно распределённые величины? Я просто не в курсе.

Может, есть в свободном доступе официальные данные по участкам?

У меня много родственников работало и работает в госорганизациях, ни разу никто не говорил, что заставляли. Да и как заставить, когда ты один на один с урной, анонимно?

У меня мать работала в ЖКХ. Ё.ля мозга по поводу «правильного» выбора, перед выборами всех с рабочих мест снимают, отправляют клеить листовки за правильного кандидата даже в день выборов, а листовки неправильных кандидатов сдирать заблаговременно. Мать сказала, что идут они со своими выборами, у неё своё мнение, после этого стали вдвойне усиленно прессовать (она ещё с тотальным воровством и нае...ловом пыталась бороться, отношения с жуликами ещё те были, но это не про выборы).

А бати в начале двухтысячних такое же было.

+1

Ну и чё, у неё вот своё же мнение. Как ты заставишь, как проконтролируешь, когда избиратель уже в кабинке? Это всё было в начале 2000 или вот и сейчас так?

У тебя есть ТИК на 100 000 человек. В нём ~30 УИКов. В 20 из них написали круглые числа от балды. В 5 из них подогнали имеющиеся цифры к заказанным. В 5 посчитали честно. Что на выходе?

И вот ещё: у меня сложилось ощущение, что ты пассажи про 65-70-75% процентов понял в абсолютно буквальном смысле, то есть что там вот прямо ровно-ровно шестьдесят пять процентов и ноль десятых/сотых/тысячных. Понятно, что там есть какой-то ±e (особенно, если поднятся на уровень выше УИКов - в УИК-ах-то как раз можно найти неприкрытое приписывание), но в целом фокусные точки - именно ярковыраженные «вкусные» числа. А у других партий - нет. Может быть и 17.5, и 13, и 21, и сколько угодно процентов. Но у ЕР - что-то «кругленькое».

Вспомни аналогичную ситуацию с розыгрышем мест в бюллютенях на региональных выборах. По закону, порядок, в котором перечисляются партии, должен выбираться случайно для каждых выборов. Но у нас почему-то уже очень давно ЕР идёт постоянно первым номером, а остальные - как придётся. Особенно это забавно видеть, когда происходит жеребьевка, скажем, в 10 регионах, в каждом ~5 партий участвуют, а ЕР оказывается первая в восьми. Чертовски везучие, видать.

Вроде у «голоса» были.

Ну и чё

Да ничё.

у неё вот своё же мнение. Как ты заставишь, как проконтролируешь, когда избиратель уже в кабинке?

Моральный прессинг был. Незаконная фигня тоже (уничтожение агит.материала «неправильных» кандидатов, но «пусть повесит» у «правильных»).

Это всё было в начале 2000 или вот и сейчас так?

Это было лет 5 назад. За 5 лет т.н. «вертикаль власти» только окрепла.

> И вот ещё: у меня сложилось ощущение, что ты пассажи про 65-70-75% процентов понял в абсолютно буквальном смысле

Нет, я прочитал твоё про цифры в единицах, на них и смотрел.

Про первый номер - это ССЗБ в квадрате надо быть, чтобы на такое вестись, ты ж на выборы уже идешь с определёнными намерениями. А тут в друг увидел номер 1 и всё?

Ты не туда смотришь.
Давай посчитаем.
Из пяти партий тянем жребий. Какой шанс у каждой из партий быть вытянутой первой? 1/5, т.е. 0.2
Тянем в десяти регионах. Какой шанс у одной и той же партии оказаться первой, скажем, восемь раз? 0.2^8, т.е. 0.00000256
Само по себе это чудо. А когда это чудо происходит перед каждым единым днём голосования, так и подавно.
Спрашивается, как такое могло произойти?
Улавливаешь суть?

> А тут в друг увидел номер 1 и всё?

Ты в курсе вообще, что выражение «номер один» означает ещё и «лучший», например? Т.е. партия номер один - это не только партия номер один в списке, но и самая хорошая. Как сок номер один в мире. Короче, агитация упрощается. И вообще, ты реально считаешь, что большинство населения офигенно критически мыслящие люди? Увы.

> Моральный прессинг был...

Так наоборот же, должен включиться такой популярный механизм, как «сделаю всё назло».

Это было лет 5 назад. За 5 лет т.н. «вертикаль власти» только окрепла.

На сейчас есть данные? Прессуют?

> лавливаешь суть?

А я не говорю, что ничего нет. Я говорю, что это ни на что не влияет. Козлы? Козлы. Впрочем, в тех данных, что я посмотрел, ЕДРО было под номером 7.

На сейчас есть данные? Прессуют?

Что изменилось-то? Можно смело экстраполировать.

Смело можно брать проверенные данные, экстраполировать - с осторожностью.

Смело можно брать проверенные данные, экстраполировать - с осторожностью.

Данных по тому, что едро административный ресурс не использовало, нет. Осторожно экстраполирую, и вижу, что у едра нет причин не использовать административный ресурс.

Так наоборот же, должен включиться такой популярный механизм, как «сделаю всё назло».

Я бы посмотрел, какие популярные механизмы у вас включатся, когда под угрозой окажется ваша работа и вам придётся задумываться, чем вы будете кормить своих детей, когда её потеряете. Такое ощущение, что вы людей только по телевизору видели.