LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[Neuroscience][Британские учёные] Зависимости разрушают нашу жизнь?

 


0

1

http://newscenter.berkeley.edu/2011/10/30/addicted-brain/
Учёные из института Беркли в опытах с обезьянами нашли области мозга (орбитофронтальная кора и передняя часть поясной извилины), ответственные за принятие решений. При этом, они утверждают, что это касается любых решений, от выбора сиропа к мороженому, до выбора карьеры.
Это косвенно подтверждается тем, что при повреждении этих областей мозга люди продолжают вести себя, на первый взгляд, как здоровые, но склонны принимать ошибочные и недальновидные решения, разрушая свои семьи, теряя работу и сбережения, так же, как наркоманы.
По их гипотезе, любая зависимость, будь то наркотическая, алкогольная, пристрастие к азартным играм, обжорству, и т. д., является болезнью, вызванной нарушением деятельности этих участков мозга, и, соответственно, теоретически, может быть излечима.
Но, если это так, то получается, что курение так же вызывает эти нарушения, и, таким образом, может повредить способности человека принимать правильные решения. То есть, если эта гипотеза верна, то курение может разрушить жизнь курильщика. А если от него зависят чужие жизни?

We know beyond doubt that addiction is a complex brain disease with significant behavioral characteristics


Дискасс.

★★★★★
Ответ на: комментарий от imul

Ты единственный здесь сумел таки понять фразу наоборот.

man русская языка. «рак лёгких вызывает психическое расстройство» != «рак лёгких вызван психическим расстройством».

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от sumrak_ss

Свои посты хотя бы читать надо.

LOL, я его писал. Где наоборот?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

В чём именно несогласен?
Что поражение тех, или иных областей мозга можно считать психическим расстройством?
Или что (по твоим же словам) вредные привычки, вызванные повреждением областей, вызывают ещё большее их повреждение.

Понятно, что речь идёт именно о гипотезе.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Так вот, авторы гипотезы утверждают, что вредные привычки могут быть следствиями нарушений работы какого-то там отдела мозга, а не наоборот.

segfault ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

То же самое можно сказать и тебе, выучи таки русский язык и не выёживайся. Фразу можно понимать и так и так. Только у тебя мозг слабоват, чтобы понять это. Наверное кора мозга повреждена. ЛОРозависимость?

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

В чём именно несогласен?

В том, что воздействие любой зависимости влияет одинаково на способность принимать любые решения. Я не отрицаю этого, но это кажется мне маловероятным.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от segfault

авторы гипотезы утверждают, что вредные привычки могут быть следствиями нарушений работы какого-то там отдела мозга

Вы не читали статью по ссылке?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Ты не только мою фразу, но и поясняющую цепочку понял наоборот:

Психическое расстройство > Курение > Рак легких

По-моему зависимости уже разрушили твои орбитофронтальную кору и переднюю часть поясной извилины.

sumrak_ss ★★
()
Ответ на: комментарий от sumrak_ss

Ты не только мою фразу, но и поясняющую цепочку понял наоборот:

Я понял её правильно. А вот вы поняли сабжевую статью не до конца. Или, скорее, вообще не читали и не осилили даже мой краткий пересказ.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

> В том, что воздействие любой зависимости влияет одинаково на способность принимать любые решения.

Бывают же сцепленные области, которые отвечают за две разные функции? А возможно совмещение двух нейронных областей в одном пространстве, как будто два разных дерева сплелись корнями в одном горшке? Когда-то смотрел картинку с томограммой мозга мужчин и женщин во время решения какой-то задачи и сильно не понимал, как можно думать над одной проблемой совершенно разными областями. Поэтому насчёт «любой зависимости ... любых решений» вполне может быть что угодно, а сомнения это вполне естественная черта любого исследователя.
Хотя, «сомневаюсь» и «не согласен» для меня звучат всё-таки различно. Поэтому ты всё-таки сомневаешься, или не согласен?

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Хотя, «сомневаюсь» и «не согласен» для меня звучат всё-таки различно. Поэтому ты всё-таки сомневаешься, или не согласен?

Я же сказал «не очень-то согласен». То есть, сомневаюсь.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

> А вот вы поняли сабжевую статью не до конца.

А у тебя феерические выводы высосанные из пальца.
Потому что я имел в виду не статью, а фразу «А вызывает Б» в частных морфологических условиях русского языка.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

> Вы не читали статью по ссылке?

Нет, кошу под Ъ. Из вашего рассказа следует как раз то, что я утверждал. Но не исключаю и возможности «испорченного телефона».

segfault ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Потому что я имел в виду не статью, а фразу «А вызывает Б» в частных морфологических условиях русского языка.

А я не понял, вы и sumrak_ss - один человек? Иначе почему каждый из вас воспринимает мои ответы другому на свой счёт?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

> Я же сказал «не очень-то согласен». То есть, сомневаюсь.

Хорошо, хорошо. Ты главное не волнуйся сильно.
Всё, что я хотел у тебя спросить, я уже спросил, дальше мне пререкаться и спорить с тобой по ерунде не хочется.

Напиши лучше своё мнение о том, что ты старательно опустил из того же моего поста. Я не специалист, просто иногда интересуюсь темой, могу сильно заблуждаться в некоторых вещах. Хотелось бы узнать мнение человека, который ближе к теме.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от segfault

Из вашего рассказа следует как раз то, что я утверждал.

Из моего рассказа следует то, что я говорю. А тем, кто не понял, я ниже разъяснил.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

> А я не понял, вы и sumrak_ss - один человек?
За этим к модераторам, либо у тебя белая горячка. Наша ветка диалога отделилась уже давно от исходной точки и больше не пересекалась. А ещё я там (офигеть!) посмел дать ссылку на статью, ответив человеку про семью. Нас должно быть уже трое?

Иначе почему каждый из вас воспринимает мои ответы другому на свой счёт?

Чем ты таким надышался? Ты на меня понёс какую-то ахинею после того, как я влез в твой диалог с сумраком про рак, предложив вместо рака цирроз печени. Может тебе поспать лучше? Устал наверное сильно?

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Напиши лучше своё мнение о том, что ты старательно опустил из того же моего поста.

Я это опустил потому что от начала и до конца не по теме. В статье речь о том, что есть участок мозга, отвечающий за принятие решений. Подтверждается это паттернами нейрональной активности во время принятия решений и характером когнитивных проблем, возникающих при повреждении этого участка. И есть сходство когнитивных проблем при таких нарушениях и при аддиктивных расстройствах. Отсюда можно предположить, что при аддиктивных расстройствах имеет место нарушение деятельности этого участка.
А если есть нарушение деятельности, то можно ожидать и других её проявлений, помимо зависимости. Это уже мой вывод из статьи, но он вполне логичен, если исходное предположение верно.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от imul

А ещё я там (офигеть!) посмел дать ссылку на статью

Да не нервничайте вы так. Я просто спросил.

Ты на меня понёс какую-то ахинею после того, как я влез в твой диалог с сумраком про рак, предложив вместо рака цирроз печени.

Это вы влезли с охинеей. Я вас и осадил. Всё.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Ну, то что ты сейчас написал, это понятно из самой статьи. Мой вопрос касался больше того, что есть ли другие функции, известные ранее, за которые эта область была ответственна и какие они. И ещё была мысль, связанная с первым вопросом про семейные «зависимости», про какую-либо связь этого участка мозга с уровнем допамина (хотя в той статье фигурирует прилежащее ядро, но беда в том, что я не знаю, где находится как прилежащее ядро, так и орбитофронтальная кора, вот и хотел спросить... пошёл гуглить картанки с мозгом...).

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

> Это вы влезли с охинеей. Я вас и осадил. Всё.

С какой ахинеей? Человек предложил цепочку
зависимость > курение > рак лёгких
Ты сделал вид, что то ли не понял, то ли умнее всех.
Я предложил заменить на
зависимость > алкоголизм > цирроз печени
Ты возомнил, что осадил меня.
В результате ты непонятно кем себя выставил, начав писать ерунду про то, что кто-то два в одном и что-то как-то воспринимает и вообще, кроме тебя здесь написанное не в состоянии понять.

imul ★★★★★
()

Перемудрили они. Все проще. Очень многим людям (как, вообщем-то и мне) просто не хочется жить, но сделать вдоль не даёт инстинкт. Вот и приходится находить что-то приносящее хоть какое-то удовольствие, чтобы чем-то себя занять до естественной смерти.

snizovtsev ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Человек предложил цепочку зависимость > курение > рак лёгких Ты сделал вид, что то ли не понял, то ли умнее всех. Я предложил заменить на зависимость > алкоголизм > цирроз печени Ты возомнил, что осадил меня.

Человек предложил цепочку «рак лёгких > зависимость». Он, как выяснилось, имел в виду другое, но сказал именно это. Я удивился абсурдности цепочки. Вы предложили заменить рак лёгких на цирроз печени. Я сказал, что от этого абсурдности не убыло.
В результате вы оба выставили себя безграмотными, хоть и не идиотами.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от snizovtsev

Перемудрили они. Все проще.

Ааа, ну теперь всё понятно. Вопрос решён, тред можно закрывать. :-)

Axon ★★★★★
() автор топика

чем нас еще будут пугать в этом году? по моему зависимость не далеко от привычки убежала, а привычек у людей ох как много.

ChavaiotH
()
Ответ на: комментарий от ChavaiotH

по моему зависимость не далеко от привычки убежала, а привычек у людей ох как много.

Очень далеко. Невозможность следовать привычке не приносит мучений, разве что, дискомфорт. Если у вас нет обсессивно-компульсивного расстройства, конечно.

Axon ★★★★★
() автор топика

Из шапки абсолютно неясно, каким образом произошел переход от принятия решений к зависимостям. Пока что получается так: если квадрат — прямоугольник, то прямоугольник квадрат. Если линуса торвальдса намотать на Мурманский полуостров, это что, Илья Муромец выйдет, Илья Муромец выйдет что ли?

Олсо, кастую определение зависимости.

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Axon

> Человек предложил цепочку «рак лёгких > зависимость».

Ещё раз. Прочитай ту фразу и пойми, что фразу можно ту понимать по разному. Невозможно сказать, что именно является причиной другого, просто в силу неопределённости во фразе. Я её понял именно так, как мне подсказала логика причина-следствие. То есть не так, как в процитированном, а наоборот.
Так что я себя ни идиотом, ни безграмотным не выставлял и очень удивился твоей странной реакции.

Мама мыла раму. Раму мыла маму. Мыла мама раму. Мыла раму мама. От перестановки слов смысл ну нифейхоа не меняется. А в той фразе нет зацепки в виде правильных окончаний. Только и всего. Было бы лучше, если бы там было написано "... вызывает(ся) зависимость(ю)". Но, это претензии уже не ко мне. Давай оставим эту тему. Осаживалка ещё не выросла.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

> вредные привычки

многие «вредные привычки», которые «вредные» с точки зрения идиотов, на самом деле абсолютно нормальны. Так что я против рассуждений о «вредных привычках» вообще, это антинаучно. Вот поражение областей мозга — это уже нечто более существенное.

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от snizovtsev

> Вот и приходится находить что-то приносящее хоть какое-то удовольствие, чтобы чем-то себя занять до естественной смерти.

Ты крут! Только вот ты не ответил на вопрос, почему многим людям просто не хочется жить, а у некоторых иных совсем наоборот. Только пожалуйста не надо философии, давай как-нибудь с точки зрения физиологии мозга.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

мне кажется также глупо, как определения термина любовь, зависимость или привычка? или кому как?

может все таки разводят?

ChavaiotH
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

> многие «вредные привычки», которые «вредные» с точки зрения идиотов, на самом деле абсолютно нормальны.

То есть не ширяться герычем это идиотизм? Не проиграть квартиру в карты это идиотизм? Не сидеть на лоре до физического истощения это идиотизм? Харашооооо!

Так что я против рассуждений о «вредных привычках» вообще, это антинаучно.


Да ты и академика математика идиотом как-то раз назвал. Ты вообще сам-то кто? Я тебя ещё в той теме в лужу накунал, так ты опять как чёрт из табакерки со своими диагнозами.

Вот поражение областей мозга — это уже нечто более существенное.


Оставляю тебя топикстартеру. У него лучше объяснять смысл статьи получается. :)

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ChavaiotH

> зависимость или привычка?

Чем зависимость отличается от привычки? Про какие привычки сейчас речь?

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от snizovtsev

Да не только с точки зрения общего развития. Вот придёшь ты в скором будущем в поликлинику, ширнут тебя в мускулис глитеус кубик нужного раствора и как появится у тебя желание жить на недельку, пока шишка от укола не рассосётся. :D

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

> То есть не ширяться герычем это идиотизм?

ширяться, не ширяться — это личное решение каждого, и тебя никак не касается. У многих людей жизнь — говно, и если уж всё равно подыхать, то почему бы и не так. Вполне логичное решение.

Да ты и академика математика идиотом как-то раз назвал.


это потому что ему дальше математики лазать никуда нельзя. Ты ведь про Фоменко? Это единственный идиот, про которого я тут так отзывался, который при этом еще и академик.
Лично знаю парочку академиков-бандитов и одного доктора-наркомана-барыгу, но они, в отличие от Фоменко, не пишут книги о том, в чем не шарят, и отлично разбираются в крышевании малого бизнеса и органической химии.

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от imul

тоже хотелось бы узнать! есть предложения? а не игра ли слов это?

ChavaiotH
()
Ответ на: комментарий от Axon

> Очень далеко. Невозможность следовать привычке не приносит мучений, разве что, дискомфорт. Если у вас нет обсессивно-компульсивного расстройства, конечно.

Кстати, а если некие привычки сопровождаются очень обильными и выраженными эмоциями (читай веществами, которые организм сам вырабатывает, вместо поступления их извне) насколько они всё-таки далеки? У меня вот никотин не вызывает абсолютно никакой зависимости и его отсутствие не вызывает ломок. А как встретишь какую-нибудь няшную самочку, так аж до хруста в костях выламывать порой начинает.

imul ★★★★★
()

кто не любит британских ученых, тот болен и тому электроды в мозг

зы. черта лысого это болезнь - они лишь нашли места которые отвечают за убеждения, пристрастия и мотивацию

VladimirMalyk ★★★★★
()

Тред полон софизма и шизофазии.

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

> ширяться, не ширяться — это личное решение каждого, и тебя никак не касается.

Ты уводишь тему в оффтоп. Поэтому разговаривать с тобой смысла нет. Не надо здесь фаллосософии и прочего бреда.

Ты ведь про Фоменко? Это единственный идиот, про которого я тут так отзывался, который при этом еще и академик.


О-ла-ла... Ты с тех пор, вижу, осмелел. То, что он там пишет, тебя не касается. Просто не читай. Ты же пишешь всякую фигню на ЛОРе и Фоменко тебя идиотом не называет. А ты сявка, лающая на слона. Только ты от этого умнее не станешь, как и он не станет идиотом.
Не путай, будь добр, РАН и РАЕН. И вначале, прежде чем раздавать диагнозы, ознакомься с http://ru.wikipedia.org/wiki/Идиотия

Оффтопить закругляюсь.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от VladimirMalyk

> они лишь нашли места которые отвечают за убеждения, пристрастия и мотивацию

Ну а если молотком стукнуть? Закурит, или сразу запьёт?
Мне вот интересно, как это связано с действие «статусного гормона» и при делах ли он тут вообще.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

> Ты же пишешь всякую фигню на ЛОРе

да. Я, кстати, тоже идиот. Умных людей исчезающе мало.

Фоменко тебя идиотом не называет


зато я его называю. А если ему охото, пусть зарегается на лоре и тоже назовет.

сявка, лающая на слона


хочешь расскажу, как стать академиком? Много учись и работай. Лет через 30 станешь. Только вот превосходное знание математики и физики не сделает тебя ни умнее, ни слоновее.

«Самурай без меча подобен самурая с мечом, но без меча.», если ты понимаешь, о чем тут речь.

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

>ширяться, не ширяться — это личное решение каждого, и тебя никак не касается.

Человеки это такие социальные существа, что их это касается и ещё 100500 других вещей :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

> да. Я, кстати, тоже идиот. Умных людей исчезающе мало.
Ты не идиот. Сходи по ссылке. Идиотом ты никак быть не можешь.

хочешь расскажу, как стать академиком?

Я это и так знаю. А ты считаешь, что лучше быть сявкой на лоре?

Давай лучше по теме.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от VladimirMalyk

они лишь нашли места которые отвечают за убеждения, пристрастия и мотивацию

Во-первых, не за мотивацию и убеждения, а за принятие решений. Во-вторых, если они плохо работают, то это болезнь.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от imul

Да, надо бы на лорквотезы закинуть. В тему человек пошутил. :)

Я уже. :-)

Axon ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.