[ПГМ][ЖЖ][советов тред] Крещение ребенка.

А при помощи святой воды не получится. Уже пробовали обрызгивать - до сих пор жив. Ну разве что если меня заставят ее пить.

>> Именно из них и следует, что атеизм тоже своего рода вера.

не вера, а доверие в некоторых конкретных условиях

Пусть будет доверие, сути не меняет.

Абсолютно пофигу, может наука описать всё или не может, главное - когда надо она работает

Да, она работает в некоторых рамках. Вопросы начинаются если выйти за эти рамки.

>В рамках науки — да, считается, что мир познаваем, непротиворечив и, таким образом, наука сможет когда-нибудь разгадать все загадки.

Нет, в рамках науки существует теорема Гёделя о неполноте, которая говорит о том, что непротиворечивость формальной системы невозможно доказать только средствами этой системы (а наука является формальной системой). Другими словами, всегда придётся что-то постулировать, а постулирование - это недостаток точного знания, и если убрать постулаты, заменив их на доказательства, то доказательства придётся строить на других постулатах, более общих. Поэтому наука одновременно не имеет ограничений в познании своей области исследования и не касается того, что в её область исследования не входит. Она не превращается в абсолют и не вступает в противоречие с тем, что не касается её области исследования.

А раз оно не подчиняется науке, то либо придется полностью отказаться от его познания, либо изобрести другие методы.

Это правильно, но кто придумал, что этим новым методом является произвольный набор суеверий?

Relan

Кстати, религия — формально вполне себе метод и система знаний. Она ведь отвечает на какие-то вопросы мироздания. :)

Система знаний - согласен. Но не метод. При помощи религии невозможно получить новое знание. Именно поэтому религия неспособна ответить на вопрос науки - «как?».

>так как до сегодняшнего дня не было замечено принципиально непознаваемых явлений

Охохох, на пару классических проблем: «можем ли мы доказать существование внешнего мира?», «имеет ли наше чувственное восприятие ту же структуру, что и „реальный мир“?»

Любая теория есть всего лишь рабочая гипотеза. Если ее прогнозы подтверждаются фактами, теория становится более правдоподобном, но никогда не может быть названа абсолютной и, следовательно, поддержка любой, а тем более спорной теории является актом веры и только.

а наука является формальной системой

Ну что за бред.

Не всегда правда работает, но в целом да. В этом одно из преимуществ научного знания :)

Аххах) Какой дебилизм))

А как тогда определить, что ребенок будет воспитан в духе веры, если человек ставящий на повестку дня вопрос о крещении не знает во что верит?

Я же не псалмы на память читать прошу, а текст, содержащий основные догматы веры.

А т.к. мы оба не верим в бога, то пользы в крещении нет, а вред очевиден:
1. Возможность заразить ребенка из хреново отмытой ванночки, кривизны рук обслуживающего персонала
2. Деньг за ненужную манипуляцию отстегни - тысяча или две тоже не лишние.
3. Воспитывать в вере ребенка никто не будет. Более того, когда встанет вопрос - будут показаны очевидные идиотизмы христианства.

Если жена была бы действительно верующей - вопросов бы не было (хотя и сомневаюсь, что женился бы).

>> В рамках науки — да, считается, что мир познаваем

Не надо путать науку с философией науки.

Не надо путать методологию науки с философией науки. Наука это методология и есть, а научное знание - сегодня оно закон природы, а завтра частный случай в узкой области применимости.

>> В рамках науки — да, считается, что мир познаваем

Не надо путать науку с философией науки.

Я считаю, что наука не может существовать без философии. Иначе пропадает мотивация и вообще смысл научной деятельности.

Последняя на 99% говно.

Сильный аргумент.

Не надо путать методологию науки с философией науки.

В сортах говна...

Наука это методология и есть, а научное знание - сегодня оно закон природы, а завтра частный случай в узкой области применимости.

И никого, кроме хвилософов, это не сношает.

Что не так?

Я считаю, что наука не может существовать без философии.

Считай. Это тоже никого не сношает.

Сильный аргумент.

Это не аргумент, это факт.

chinarulezzz

имеет ли наше чувственное восприятие ту же структуру, что и „реальный мир“?

На этот вопрос уже ответили. Наше восприятие - это всего-лишь интерпретация существующего мира нашим мозгом через призму органов чувств.

chinarulezzz

можем ли мы доказать существование внешнего мира?

Пока что нет. Но не факт что не сможем доказать/опровергнуть в будущем.

Почему она этого хочет?

Нет, ну что значит «я так хочу»? это что, цацка что ли? захотела обрезала, захотела цепь на шею повесила? Живой человек, же ну

Что не так?

С сильной натяжкой можно назвать «формальной системой» математику. И только. «С натяжкой» - потому что в математике формально-силлогистические построения суть мелочи, а вот введение новых понятий, абстракция - это важно. Физику же, я уж не говорю про иные науки, в «формальные системы» вписать невозможно в принципе.

>Ещё один путает науку с философией науки.

хотя бы не путаю как ты «науку» с наукой)

Ни один научный результат пока не протух. Воззрения учёных - менялись, результаты науки - нет

Результат науки и есть поддержка со стороны учёных одних или других теорий и гипотез, конечно когда в соответствии с научными принципами - когда не очень. И эти результаты - относительны, так как не могут претендовать на звание абсолютной истины. Сегодня - это правда, а завтра может быть и нет. Завтра может появиться другая теория. Примеры в науке полно.

sin_a

Боится смерти

Как вариант можно устроить ей сеанс живительной эвтаназии чтобы показать что это вовсе не страшно, но ТС, мне кажется, на это не пойдет.

>Иначе пропадает мотивация и вообще смысл научной деятельности.

Just for fun, не?

Результат науки и есть поддержка со стороны учёных одних или других теорий и гипотез

Результат науки - то, с чего ты мне сейчас отвечаешь, например. Поддержка учёных здесь ни при чём.

Сегодня - это правда, а завтра может быть и нет.

Полная фигня.

сколько причин надумал вместо такого простого ответа на вопрос: Что для тебя дороже: настоять на своих принципах и мнениях или уступить жене, пусть крестит своего ребёнка, пусть от этого будет лучше хотя бы ей. Тем более это удовольствие стоит такую херню: две рублей. Крещение - это не обязательство того что ребенок станет христианином) Вопрос в отношениях твоих к жене, и вставших на пути принципах и установках, а не «вопрос будущего ребенка, принципы веры и прочее бла-бла-бла».

Не вижу ответа. Почему? В чём причина-то?

пожалуйста, приведите примеры научных теорий, а не гипотез, которые заменились совсем другими. Да было бы хорошо не тупо списком, как было выше (т.к. там не было ни одной теории), а с обоснованием, почему вы считаете это теорией.

>Пока что нет. Но не факт что не сможем доказать/опровергнуть в будущем.

ясно пока нет. Хорошо что «чучёные» оптимисты.

Наше восприятие - это всего-лишь интерпретация существующего мира нашим мозгом через призму органов чувств.

т.е. тут уже существующий мир преподносится как факт. А как же то что нельзя доказать существование внешнего мира? Устрани противоречие :D

Неодобряемое оно вечно, пока не наступит Судный День.

>Результат науки - то, с чего ты мне сейчас отвечаешь, например.

и это в том числе.

Полная фигня.

можешь сделать это своей подписью)

Да нет, это банально от страха, суеверие, как верно было замечено. Нужно дать ей уверенность в себе, тогда попустит.

Да ты это обманываешь, наверно, всё.

Не давай гешефт пОпам. Они и не будут крестить ребёнка.

А жену отправь стирать свои рубашки и носки, а то, похоже, делать ей нечего. Прямо так и скажи: «Эй, женщина! Почему мои рубашки и носки нестираны? Где жратва???!!! А ну марш стирать и готовить, женщина!!!».

>Неодобряемое оно вечно

а с чего вы взяли, что именно ваши понятия о неодобряемом верны? Ведь живут (и ничего так живут) общества, которые не разделяют подобных понятий.

Как говорил герой одного фильма: «Девочка, вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили?»

>пожалуйста, приведите примеры научных теорий, а не гипотез, которые заменились совсем другими.

погугли по теме: смена парадигм.

Чтобы решить сначала нужно понять. Что бы она перестала бояться, нужно понять механику этого страха. А лечить дубиной - это как Винера, или кого там, лечили от гомосексуализма кастрацией. Всё правильно, лучшее средство от перхоти - это уж известно что.

>>Полная фигня.

можешь сделать это своей подписью)

Я тоже могу сказать, что написанное тобой - полная фигня, и мне тоже неинтересно вдаваться в детали, т.к. ты сильно не в теме. Поддержка учёных как критерий истинности научной теории, сегодня правда завтра неправда и прочая фигня.

> Если этот крестик целовали сотни верунов, многие из которых не очень чистоплотны, а некоторые могут быть и заразными, то вполне возможно.

У Джеральда Даррела в книге «Моя семья и другие звери» было весьма живописное описание последствий подобного. Ну и в прошлом году несколько десятков (как бы не сотен) человек слегли после купели в которую попали фекальные воды.

Толсто. И почему сразу хрестить? Может он дома взрывать хочет?

от страха, суеверие

тем более ее к врачу.

а при чём тут парадигмы, вы берёте на себя смелость утверждать, что одни теории заменяются другими, значит вы легко можете привести пример.

Со стиркой лучше справляется машинка. Кушать она готовит.

На самом деле крестить младенцев нельзя, так как это антисанитария и риск заразить младенца какой-нибудь болезнью. И никакой боженька от этого не спасёт, так как бога нет.

Как бы выбор ОС и выбор религиозных воззрение - абсолютно разные категории, которые сравнивать нельзя (слакофилы, молчать!!!!)

Evgueni

Ну и в прошлом году несколько десятков (как бы не сотен) человек слегли после купели в которую попали фекальные воды.

Да, помню этот случай. Только ЕМНИП они эту воду пили(находятся же такие идиоты О_о).

Почему?

Почему физика не является формальной системой? А надо пояснять? Потому что нет формального языка, нет системы аксиом, нет ничего, что делало бы формальную систему формальной.

>Поддержка учёных как критерий истинности научной теории

история науки показывает что это верно. То что это неправильно - другой вопрос. Но мы имеем то что имеем, а именно поддержка со стороны чучёных одних теорий, замалчивание и игнорирование противоречий, отметание в сторону как допустимую ошибку других гипотез и мнений и т.д. Именно в таком ключе построена наука, и раз уж атеистики живут в своём розовом «научном» мире - кому как не мне об этом говорить!?))

пфф... что за глупости, надо посвящать в

Кёдан Абсолютной Свободы (Ъ: синкретическая религия, основанная на культуре дзэн-буддизма в начале XX века в Японии.)

• Жизнь есть искусство.
• Вся жизнь человека есть самовыражение.
• Личность есть выражение Бога.
• Мы страдаем, если не выражаем себя.
• Личность теряет своё собственное я под действием чувств и эмоций.
• Личность приобретает своё собственное я, подавляя в себе самолюбие.
• Всё в мире взаимосвязано между собой.
• Живи, излучая свет во всех направлениях, как солнце.
• Все люди равны.
• Старайся добиться взаимного счастья.
• Истинно верь в бога.
• К каждому имени (существу) имеется свой особый путь (назначение).
• У мужчин один путь, у женщин иной.
• Всё для мира во всём мире.
• Всё есть зеркало.
• Всё в мире развивается и совершенствуется.
• Самое главное в жизни - это осмысление.
• В любое мгновение своей жизни человек находится на перекрёстке добра и зла.
• Действуй по интуиции.
• Живи в полном согласии духа и материи.
• Живи в полной свободе.
• Пиши только под GPL
• Уважай GNU RMS

vertexua> Суть опуса в том что ТС - жлоб, а не в христианстве. Девушке и цветы ни разу не нужны, но она их хочет.

А если эта «девушка» захочет прирезать этого младенца? Тогда ТС будет также жлобом?

Нет не будет.

> Только ЕМНИП они эту воду пили(находятся же такие идиоты О_о).

Тогда не было бы столько пострадавших. Просто купались, причём в мороз.

т.е. тут уже существующий мир преподносится как факт.

Это просто удобная модель. Наш чувственный опыт - штука сложная; человечество выработало модель, согласно которой имеется некая «объективная» реальность, а наши органы чувств представляют нам картину, на эту реальность похожую. При этом отклонения чувственного опыта от подобной реальности неплохо с этой реальностью коррелируют - скажем, увеличиваются от приёма алкоголя или наркотиков. «Объективную» же реальность описывать и систематизировать проще (хотя вряд ли есть хоть один человек, чей чувственный опыт полностью совпадает с этой самой реальностью).

>а при чём тут парадигмы,

а при том что это отвечает на твой вопрос.

вы берёте на себя смелость утверждать, что одни теории заменяются другими,

и даже послал пруф. Еще можешь погуглить на тему революций в науке.

значит вы легко можете привести пример.

не до такой степени ты глуп, чтоб не мог прочитать пруф, верно? Сделаю вывод что тебе охота поцепляться за мои слова и начать переводить аргументацию на личность. А мне это не интересно.

и это в том числе.

И при чём тут «мнение учёных»?