К.О. сообщает: «Спорить с женой по пустяковым поводам крайне тупо».

погугли по теме: смена парадигм.

Ясно, то есть не знаешь.

Учи аль-фатиху, будет чем ответить.

vertexua> атеизм - вера, христианство - вера. Пруфов ни того ни того нет.

Курение отсутствия сигарет

Что за бред?

nCdy

Личность теряет своё собственное я под действием чувств и эмоций.
Личность приобретает своё собственное я, подавляя в себе самолюбие.

Личность - это и есть эмоции, чувства, желания и самолюбие.

nCdy

Живи, излучая свет во всех направлениях, как солнце.

Лучше его поглощать. Так теплее.

nCdy

Истинно верь в бога.

Зачем принимать что-либо за истину без доказательств?

nCdy

В любое мгновение своей жизни человек находится на перекрёстке добра и зла.

Что такое бобро и зло?

nCdy

Действуй по интуиции.

Это вообще клиника. Даже читать смешно. Действовать нужно по здравому осмыслению, а не по случайным порывам.

nCdy

Живи в полном согласии духа и материи.

WTF?

история науки показывает что это верно.

Лжёшь.

замалчивание и игнорирование противоречий

Лжёшь.

>(хотя вряд ли есть хоть один человек, чей чувственный опыт полностью совпадает с этой самой реальностью).

т.е. реальности не существует и это лишь модель? А доказательства тому есть? Фишка не в поспорить и это риторические в общем вопросы, это был ответ на «так как до сегодняшнего дня не было замечено принципиально непознаваемых явлений»

В мире много всего непознаваемого, фапание на науку - мне честно говоря не понятно :)

Evgueni

Тогда не было бы столько пострадавших.

ИМХО от употребления фекалий внутрь будет больше вреда, чем от омовения ими снаружи :)

>> В рамках науки — да, считается, что мир познаваем, непротиворечив и, таким образом, наука сможет когда-нибудь разгадать все загадки.

Нет, в рамках науки существует теорема Гёделя о неполноте, которая говорит о том, что непротиворечивость формальной системы невозможно доказать только средствами этой системы (а наука является формальной системой). Другими словами, всегда придётся что-то постулировать, а постулирование - это недостаток точного знания, и если убрать постулаты, заменив их на доказательства, то доказательства придётся строить на других постулатах, более общих.

Хм. Насчет постулатов — это очень интересный момент. Если вывести их за пределы науки, то тогда возникают любопытные вопросы. Например кто придумал универсальные константы, так?

Поэтому наука одновременно не имеет ограничений в познании своей области исследования и не касается того, что в её область исследования не входит. Она не превращается в абсолют и не вступает в противоречие с тем, что не касается её области исследования.

Каждая конкретная наука — да. Все в совокупности стремятся познать все области.

>Потому что нет формального языка

«Математика - язык науки» (а всё, что ей не является, к языку науки не относится. Любой, кто смотрит на волновую функцию электрона в атоме и думает, что электрон вращается вокруг ядра - немедленно идёт на три буквы).

нет системы аксиом

Постулированные физические законы и есть система аксиом. Например, ньютоновская механика строится на трёх законах Ньютона. А сегодня и законы Ньютона строятся на уравнениях теории относительности как частный случай.

при том что наука - это не только вещи и предметы которые можно потрогать, потребитель)))

chinarulezzz

В мире много всего непознаваемого, фапание на науку - мне честно говоря не понятно :)

Да никто на нее не фапает, она just works, вот и все.

т.е. реальности не существует и это лишь модель? А доказательства тому есть?

Что значит «существует»? Моё определение - «существует в этой модели». Отсюда однозначно следует, что реальность - существует.

У тебя другое понимание? Излагай.

В мире много всего непознаваемого

Лжёшь. Не в смысле «сообщаешь неправду», а в смысле «выдаёшь за истину то, в пользу чего не имеешь веских аргументов».

ггг) посылание на пруф считается незнанием) А начни я пересказывать - атеистики вцепились бы в слова и опять уличали бы в незнании) Вам не угодишь %)

история науки показывает что это верно.

Лжёшь.

замалчивание и игнорирование противоречий

Лжёшь.

Не знаешь истории) бида-бида)

Например кто придумал универсальные константы, так?

Если не ошибаюсь, универсальных констант ровно одна штука, постоянная тонкой структуры. Все прочие константы определяются нашим произвольным выбором единиц измерения.

>Да никто на нее не фапает, она just works,

когда как) Когда работает - когда нет.

я не настолько глуп (это к слову о переходе на личности), чтобы не заметить того, что в ответ на прямой вопрос, ты не привёл примеров научных теорий полностью заменивших другие. Просто ответь на поставленный вопрос, без лишней риторики.

Например кто придумал универсальные константы, так?

Антропный принцип.

все области

Нет.

chinarulezzz

когда нет

Примеры можно?

Скажи, что хочешь, чтобы ребёнок был {мусульманин,кришнаит,язычником}ом или приверженцем любой другой веры. Побаттхёртит и перестанет, зато ребёнок на 100% останется некрещёным.

>Что значит «существует»? Моё определение - «существует в этой модели». Отсюда однозначно следует, что реальность - существует.

докажи это)

У тебя другое понимание? Излагай.

мне это не нужно. Смысл заключается в другом.

Лжёшь. Не в смысле «сообщаешь неправду», а в смысле «выдаёшь за истину то, в пользу чего не имеешь веских аргументов».

Говорю правду и привел два примера на которых атеисты сдулись.

>> Кстати, религия — формально вполне себе метод и система знаний. Она ведь отвечает на какие-то вопросы мироздания. :)

Система знаний - согласен. Но не метод. При помощи религии невозможно получить новое знание. Именно поэтому религия неспособна ответить на вопрос науки - «как?».

Ну, на некоторые она ответить может. Например как был сотворён мир? Ответ: бог почесал бороду, сказал «трах-тибидох-тибидох» и сделал. Новое знание можно получить анализируя и делая выводы из священных текстов. Но всё это конечно очень поверхностно и ограничено, да.

Всё-таки я ставлю на злобность микробов, так как в противном случае теория отсутствия у человека разума получит сильное подспорье :(

«Математика - язык науки»

Если бы всё было так просто. Увы, но математика помогает лишь строить модели, а интерпретация - вещь далеко не столь формальная.

Постулированные физические законы и есть система аксиом.

Статус «постулированного закона» - величина сильно переменная. Что одному закон, то другому следствие.

Ты бы прочитал хотя бы одно евангелие, а потом уже рассуждал. В твоем посте неверно каждое суждение, даже не знаю как на него ответить.

> Скажи, что хочешь, чтобы ребёнок был {мусульманин,кришнаит,язычником}ом или приверженцем любой другой веры.

Говорят ещё популярно пастафарианство и харухизм.

Жена вознамерилась крестить ребена.

Мужайся. Это не последнее, что ей вознамерится совершить супротив здравого смысла.

От попов не отвертишься по-любому.

при том что наука - это не только вещи и предметы которые можно потрогать

Естественно. А вот «результаты науки» - дело другое, и от «признания учёных» не зависят.

> Ну, на некоторые она ответить может. Например как был сотворён мир? Ответ: бог почесал бороду, сказал «трах-тибидох-тибидох» и сделал. Новое знание можно получить анализируя и делая выводы из священных текстов. Но всё это конечно очень поверхностно и ограничено, да.

ответы полученные таким методом принципиально не верифицируемы, так что толку от наличия этих ответов нет, в отличии от..

Женщине нужен сильный мужчина, способный принять единственное верное решение в критичной ситуации

Р. Фейнман. Один из основателей квантовой электродинамики

«Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь об области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которых никогда не видели, иначе от науки не будет проку. Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы науке не превратиться в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще неизведанные области. Ничего дурного тут нет. Только наука из-за этого оказывается недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна — вы ошибались».

Есть ещё очень интересная религия Анонизм. На лурочке поищи.

посылание на пруф считается незнанием

Ты не послал на пруф. Ты послал гуглить нечто, не имеющее отношения к заданному вопросу.

атеистики вцепились бы в слова и опять уличали бы в незнании

Тебя попросили назвать хотя бы одну теорию, которая была впоследствии отменена. Для этого достаточно одной фразы.

kombrig> Ну чтобы сказать что-то повесомей в плане убедительности, ей надо подтянуть матчасть, а читать библию, такая-же тягомотина, как чтение дедушки Ленина

Сказать примерно следующее: Словами «я так хочу» можно попробовать оправдать и самые вредные и глупые действия, не вижу ничего полезного и хорошего в крещении, поэтому это очень глупо, а такие глупости я позволить себе не могу.

Не знаешь истории

Сиськи или GTFO, в смысле, доказывай - или таки лжёшь.

Когда работает - когда нет.

Опять лжёшь.

у меня складывается мнение, что вы не понимаете то, о чём пишете и что приводите в доказательство. Именно поэтому я и спрашивал у вас контретные примеры?

Мнение Фейнмана не всех волнует. Это его высказывание достоверным также не является, так что принимать это мнение за истину не стоит.

докажи это)

Что модель существует в рамках этой же модели? Тавтология.

Смысл заключается в другом.

Излагай, в чём.

привел два примера на которых атеисты сдулись.

Ссылку дай, топик длинный.

Evgueni

так как в противном случае теория отсутствия у человека разума получит сильное подспорье :(

Она уже получила. Даже по зомбоящику показывали как веруны пили мутную «святую» воду, которую набрали из какого-то стремного водоема. Когда их спросили не боятся ли они заразиться всякими болячками от употребления этой воды, они ответили что боженька их защитит. Как результат - десятки людей в больнице с сильнейшими отравлениями, расстройствами пищеварительной системы и гепатитами.

я не настолько глуп (это к слову о переходе на личности), чтобы не заметить того, что в ответ на прямой вопрос, ты не привёл примеров научных теорий полностью заменивших другие.

теория Бора, впоследствии была заменена современной квантовой механикой. Читай в правке: Недостатки

>евгеи в треде?

привет, +1 в игнор-лист.

Равно не одобряю обрезание и тебя. Заигнорь, меня, пожалуйста.

Сомалийская радиостанция разыграла в конкурсе для детей автоматы Калашникова и ручные гранаты (комментарий)

chinarulezzz> когда как) Когда работает - когда нет.

Наука работает всегда - это неоспоримый факт.

chinarulezzz> теория Бора, впоследствии была заменена современной квантовой механикой. Читай в правке: Недостатки

Теория Бора не заменена, а является частным случаем более новой. Если ты не имеешь понятия о науке - не лезь со своими некомпетентными высказываниями.

для одного результат науки - теория и методология, для потребителя - вещи и предметы. Каждому своё, да.

Боюсь что на сегодня такое плохо лечится.

>ребенок все равно будет воспитываться в духе «бога нет»

А если найдёт?

для одного результат науки - теория и методология

Методологии с философиями результатом быть не могут; максимум - инструментом.

Каждому своё, да.

Ну, не пользуйся этой шайтан-машиной.

>Что модель существует в рамках этой же модели? Тавтология.

что внешняя реальность существует.

Ссылку дай, топик длинный.

лень искать)

Опять лжёшь

повторяй по 5 раз) Убедишь себя и три атеиста)