[неаудиофилии тред] FLAC 400 кБит/с реальность?

А толку? Ты первый раз теряешь информацию при сжатии в mp3, второй - в ogg. Хочешь качественно и в ogg - бери как исходник lossless

> А толку? Ты первый раз теряешь информацию при сжатии в mp3, второй - в ogg. Хочешь качественно и в ogg - бери как исходник lossless

Почему теряю? То есть при перегонке оно не просто меняет способ хранения?

Ты ведь сам сказал: «более прогрессивные методы». Т.е., другие методы - другие алгоритмы. А на чем основаны алгоритмы lossy-сжатия, думаю, ты и так знаешь. Так что это не просто смена контейнера

Где узнать, как это правильно сделать? Польза от этого есть?

Скрипт:

#!/bin/sh
# this script has been written by Eddy 
#
#		mp32ogg - encodes mp3 files into ogg with min bitrate 192k
#
# Создан 06-го Март 2006 года в 21:58
#
WAV=MP32OGG$$.wav
OGG=MP32OGG$$.ogg
for FILE in $*
do
if [ "`ext $FILE`" == "mp3" ]; then
echo "uncompressing $FILE"
NAME=`echo $FILE|sed "s/\.[mM][pP]3//"`
cp $FILE /dev/shm/$FILE
mpg123 /dev/shm/$FILE -w /dev/shm/$WAV > tmp 2>&1
rm /dev/shm/$FILE
unix2dos tmp >/dev/null 2>&1
encode CP1251 tmp 2>&1 #recode
Title=`cat tmp|sed -n '/Title/p'|sed "s/\(Title *: *\)\(.*\)\( *Artist.*\)/\2/"|sed "s/  */ /g"`
[ "$Title" = "" ] && Title=$NAME
Artist=`cat tmp|sed -n '/Title/p'|sed "s/\(.*Artist *: *\)\(.*\)\( *\)/\2/"|sed "s/  */ /g"`
if [ "$Artist" = "" ]; then
    AR=`cd ../;pwd`
    Artist=`basename $AR`
fi
Album=`cat tmp|sed -n '/Album/p'|sed "s/\(Album *: *\)\(.*\)\( *Year.*\)/\2/"|sed "s/  */ /g"`
if [ "$Album" = "" ]; then
    AL=`pwd`
    Album=`basename $AL`
fi
Year=`cat tmp|sed -n '/Album/p'|sed "s/\(.*Year *: *\)\(.*\)/\2/"|sed "s/ *//g"`
Genre=`cat tmp|sed -n '/Comment/p'|sed "s/\(.*Genre *: *\)\(.*\)/\2/"|sed "s/  */ /g"`
Brate=`cat tmp|grep "kbit"|sed -e "s/\(.*\)\([0-9]\{3\} kbit\)\(.*\)/\2/" -e "s/\([0-9]\{3\}\)\(.*\)/\1/"`
NUM=`strings $FILE|head -n 6|grep "TCON"|sed "s/TCON.*//g"`
Num=""
if [ "$NUM" == "" -o "$NUM" == "v" ]; then
    NUM=`strings $FILE|head -n 12|grep "/"|sed "s/\(.*\)\(\/.*\)/\1/"`
fi
if [ "$NUM" != "" -a $NUM -gt 0 ] >/dev/null 2>&1; then
    Num="-N $NUM"
fi
echo "Encoding $NAME"
echo "Bitrate:$Brate Num:$NUM Genre:$Genre Title:$Title Alb:$Album Y:$Year Arti:$Artist " 
oggenc -b "$Brate" /dev/shm/$WAV $Num -G "$Genre" -t "$Title" -l "$Album" -d "$Year" -a "$Artist" -o /dev/shm/$OGG >/dev/null
rm /dev/shm/$WAV
mv /dev/shm/$OGG "$NAME.ogg"
rm tmp
[ -e "$NAME.ogg" ] && rm $FILE
fi
done

Качество на слух совершенно не теряется. Спектралку не снимал. Польза очевидна: меньший объем, чем у mp3 + воспроизводится где угодно, т.к. свободный кодек.

>>Audacity подтвердила мои подозрения - обнаружился заметный срез частот.

Я подозреваю, что люди просто записали MP3 на CD-DA и продали. А потом люди оцифровали это, сами не зная, что звук некачественный, и выложили во FLAC. Я такое видел с диском одного музыканта, который продавали в роспечати вместе с брошюркой с его биографией, и исполнителей предлагалось много. Диск не штампованный, даже чуть-чуть зеленоватый, как CD-R, едва заметно.

Такого добра у нас на Петровке (в Киеве) одно время было завались. Делались диски «The best of...» из сильно пережатого mp3.

Из своего опыта поделюсь. Есть у меня некоторая музыка, например Булат Окуджава, где сам спектр верхних частот изначально невысок, ибо оригинал на ленте был таков. Но при этом это Lossless, в чём нет сомнения. Так вот у него тоже нередко встречаются композиции ~400КБит/сек.

Где там срез на 16kHz?
Не на всех настройках mp3 тебе будет наглядно резать >16k под горшок, особенно если там нечего резать.
Почему тебя смущает маленький битрейт на подобных композициях?
Ему там просто неоткуда взяться.

>>> Почему тебя смущает маленький битрейт на подобных композициях?

Тем, что я таки отыскал true lossless этих композиций и таки они 600-900 кбит.

Уверен ли я сам в том, что люблю какие-то определенные сигары? Ну конечно абсолютно уверен - если только кто-нибудь не надует меня и не наклеит мою марку на какую-нибудь дрянь, - ведь я, как и все, отличаю мои сигары по марке, а вовсе не по вкусу.

Марк Твен

http://lib.ru/INPROZ/MARKTWAIN/tabak.txt

:-)

Выложи первый трек этого варианта, если не сложно.

Может с ними просто сделали то, что я описывал выше? Просто как-то странно требовать от «I Giorni» такого же спектра, как на «Nightbook». Но - выложи, или дай ссылку на источник, если там свободно скачать можно. На losslessclub'e, смотрю, такого же размера релиз.

О, кстати с него и качал в оригинале, потом на torrents.ru идентичный нашёл. Файл, что выложил может отличаться чуток, т.к. всегда теги перепроверяю и cover включаю в файл, чтобы с daap сервера раздавать.

Аудиодорожка-то одинаковая осталась.

cover включаю в файл

Фи

Выкладывай уже свой true lossless :)

Старые альбомы Dire Straits распознаются Tau Analyzer'ом, как пережатые MP3. Некоторые альбомы, типа RHCP - Californication и Metallica - Death Magnetic, стали жертвой "войны громкости" и по-умолчанию звучат как говно. Сам по себе, битрейт FLAC'а ни о чём не говорит - всё зависит от музыкальной насыщенности композиции, некоторые тихие гитарные переборы, типа «Auld Lang Syne» Штепана Рака, вообще укладываются в битрейт 242 Kbps. Битрейт - он и есть битрейт, количество битов информации в единицу времени. Итоговое качество определяется не им, а алгоритмами, которыми был обработан звук дабы влезть в указанные битрейтом рамки.

*протерев глаза* ты наверно всетаки про обруб на 20k...
Подозрительно, да.
Но битрейт тут совсем не показатель.
Разница в битрейте между flac и flac->mp3->flac будет меньше, чем между flac 0 и flac 8.

Обруб - фигня. Там толком ничего, кроме шума аппаратуры, выше 15 КГц нет. Его могли просто эквалайзером задавить, ибо толку с такой полосы все равно нет. В общем, ждем новые дорожки для сравнения :)

http://www.fileserve.com/file/ep2sVEq - вот этот. Судя по истории.

... Tau Analyzer ... - а под Линукс что-нибудь с подобной функциональностью имеется?

> cover включаю в файл

Фи

Это идеологически неверно разве? Места оно чуток больше занимает, но зато при раздаче через daap плееры подхватывают обложки, а из folder.jpg/cover.jpg нет.

Насчет Tau - не знаю, но на той же страничке есть какой-то AuCDtect - http://en.true-audio.com/Free_Downloads. Правда, он у меня ни разу не запустился.

вот этот.

Качаю. Полчаса где-то

> а из folder.jpg/cover.jpg нет.

Может это все же недостаток daap-сервера? Пихать обложку в каждый файл как-то неправильно. Я от такого обычно избавляюсь (собственно, это происходит автоматом при запуске скрипта обновления кодека flac-файлов - бинарные вставки почему-то при этом не копируются)

Это кто вставки режет? Easytag такого не делает.

Нет, это самописное

http://linuxoid.in/Обновление_кодека_и_метаинформации_для_FLAC-файлов

>>> Может это все же недостаток daap-сервера?

Какой это умеет? DAAP же это тупо веб-сервер на другом порту. Не думаю, что какой-то сможет это делать. Нужен будет отдельный запрос на файл обложки. Да и телефоны/плееры, многие включенный арт показывают, отдельные не подхватывают.

ffmpeg -map_meta_data 0:0 -compression_level 8 - вроде бы все бинарные включения, теги, что поддерживаются копирует (но могу ошибаться).

>Почему теряю? То есть при перегонке оно не просто меняет способ хранения?

Гуманитарий? Оно меняет и «способ хранения» и ессно теряет в качестве, потому что сжатие то с потерями, из названия вроде должно быть понятно и гуманитарию.

Мне требовалось обновлять кодек (ибо в скачанном с трекеров часто какой-то древний FLAC 6-тилетней давности используется - у вендопользователей вечно проблемы со свежим софтом), плюс добавлять seektable - это было актуально во времена использования Amarok'a. Плюс пережатие с максимальным уровнем. Для того и писал. Кроме того, metaflac - все же родная утилита, а как там оно сделано в ffmpeg - кто его знает. Как раз то, что оно выкидывает картинки меня вполне устраивает - раздражает, когда делаешь metaflac --list file.flac, чтобы глянуть какой-то тег, а тебе на экран кроме этого вываливается несколько листов какой-то бинари.

Я не использовал DAAP. Просто предпочитаю, чтобы аудиофайл был аудиофайлом, а не включал в себе обложки, спектры, видеоклипы, биографию группы и черт знает что еще

>>> Мне требовалось обновлять кодек (ибо в скачанном с трекеров часто какой-то древний FLAC 6-тилетней давности используется - у вендопользователей вечно проблемы со свежим софтом...

for x in *.flac; do flac -8 -f «$x»; done - подожмёт и «обновит» формат :)

>>> ...а не включал в себе обложки, спектры, видеоклипы, биографию...

SIC!

Я не использовал DAAP.

Не уверен, но IHMO, самый удобный для линукса, ибо из коропки его все плееры умеют. Заодно и с itunes совместимо (но не наоборот).

Хе. Спасибо, учту. Правда, мой вариант должен быстрее работать на 2+-ядерных машинах - распаковка и упаковка делается разными процессами (потом проверю, когда скачиваемое исследовать буду на десктопе). И, кстати, цикл не нужен - flac --best -f *.flac

> все плееры умеют.

Я вот использую Music On Console. Сомневаюсь, что он умеет :)

Это ж «Eden Roc» и он точно такой же, как я с трекера скачал. Только обложки не так ужаты

Погодь тогда, досмотрю Жандармов и сам выложу. Скачивал с разных варезников, мог ошибиться из истории, там имена архивов не соответствуют альбомам.

Слегка похоже на MP3, но качественный не 128k точно, характерен не сам срез а провал шума на высших частотах во время торальных компонентов.

>Его могли просто эквалайзером задавить
Я, честно, особо не разбирался как работает --lowpass в lame.
Но добиться такого резкого среза в фильтре довольно таки сложно.
Тем более, чем резче спад - тем больше изкажений.
По этому такие фильтры не особо то и применяются.

Ну, я хз, может быть. Сейчас сравнил то, что ТС выложил и то, что я качал - действительно, отличаются.

После нормализации:

http://rghost.ru/29829341 - ТСа

http://rghost.ru/29829321 - мое

В любом случае это все фигня, потому что ниже отметки -96 дБ ничего не существует - это лишь домыслы программы, строящей график и выше 5,5 КГц там толком ничего нет.

Насчет резче/не резче - фильтр высокого порядка вполне может такое сделать. Насчет искажений - тоже спорный вопрос.

В любом случае, битрейт у меня (ТС, ты этот вариант хотел выложить - это Ъ-lossless?) примерно такой же

около 1:24 видно, сверху семпл ТСа, снизу MP3 128k http://imageshack.us/photo/my-images/46/ludovic.png

http://rghost.ru/29829271

>>> В любом случае, битрейт у меня (ТС, ты этот вариант хотел выложить - это Ъ-lossless?) примерно такой же

Да.

Чёрт, нормальный FLAC, это сделанный своими руками.

Во всем этом меня больше всего смешит, что не «услышал ушами», а увидел в Audacity.
аудиофилы такие смешные

Что интересно, первый, этот и мой FLAC'и - это 3 разных FLAC'a.

Первый и этот отличаются только шумом на уровне где-то -70 дБ, никакой полезной информации там нет - это явно не mp3 по отношению к другому (любой из них, кем бы не являлся оригинал) с его удалением лишних звуков - тут нет звуков, просто грязный шум. Яхз даже, как такое могло получиться... Может какие-то битовые ошибки при копировании диска из-за помех? Разница между дорожками звучит так, как при помехе от импульсного источника, но диск-то копируется в цифре, там не должно быть такого влияния...

А вот то, что я скачал с rutracker'a и то, что дал ты (любой из вариантов; брал новый) - различается, и в diff'e явно слышны отзвуки мелодии, т.е., какой-то из вариантов подвергся обработке. Какой - как-нибудь потом уже буду выяснять. При случае - выложи весь альбом, чтобы больше материала было для сравнения.


На всякий случай разница (осторожно, в обеих случаях шум на полной громкости!):

http://rain.linuxoid.in/fileupload/misc/diff_old_new.flac - старый и новый
http://rain.linuxoid.in/fileupload/misc/diff_my_new.flac - rutracker и новый

http://juick.com/Rain/520728 (живой линк сейчас по адресу http://rain.linuxoid.in/fileupload/screenshots/audacity_nightwish_02.png) - когда на слух сможешь отличать подобные однобитовые помехи при выявлении лучшего рипа - тогда можешь начинать смеяться.

См. сообщение выше. Рипы с помехами - это мои собственные рипы, сделанные с дисков, стоящих сейчас на полке. В итоге в коллекции остался «чужой» рип :)

>когда на слух сможешь отличать подобные однобитовые помехи при выявлении лучшего рипа - тогда можешь начинать смеяться.

А зачем гонятся за битрейтом, который не можешь на слух определить? битрейт ради битрейта? отсутствие помех ради их отсутствия?
А параноики с зомбированием это в палату проходите, там еще места есть

> битрейт ради битрейта?

Про битрейт тут вообще речь не идет, сравниваются lossless-версии.

А зачем гонятся за битрейтом, который не можешь на слух определить? битрейт ради битрейта? отсутствие помех ради их отсутствия?

Потому что из всего зоопарка
- оригиналов, срипанных правильно
- оригиналов, срипанных криво
- аналогично для «японских ремастеров», задавленных компрессором
- +их вариантов без компрессии
- + каких-нибудь переизданий
- еще чего-нибудь

я пытаюсь максимально быстро найти наиболее качественный вариант за разумное время, чтобы потом уже спокойно слушать этот наиболее качественный вариант, а не забыть про него через пару прослушиваний из-за того, что он «как-то не так звучит». Поэтому чтобы выявить это «как-то не так» - да, помимо прослушивания одновременно двух дорожек при стыковке «семпл в семпл» с мгновенным переключением между ними или помимо прослушивания на нормальной аппаратуре вне компьютера приходится еще и заниматься тем, что я описал выше.

вариант на losslessclub = rutracker

может, товарищ - маковод?

Нельзя ли выложить три версии, одновременно тоже охота проверить.

>rutracker и новый
Сомнений, что оба тру лослесы мало, но они не выровнены
по времени, может разные релизы.

http://rghost.net/29963611