Очевидно же.

тогда у наших политиков головы должны были лопнуть от избытка серого вещества.

Это правило НЕ работает для человека. Причем не работает оно УЖЕ.

Успокоил социофоба-неврастенника, спасибо.

Пруф?

msk

Развитие мозга стимулирует большое количество извне поступающей информации. У обезьян такое количество возможно только в большом коллективе. Человек может получать информацию, и не общаясь с людьми вообще.

argumentum ad judicium

Как бы ни было это парадоксально, ЛОР - тоже коллектив.

Нужно сравнивать две группы обезьян — одна общается ИРЛ, а другая в Интернете. А так не интересно.

То есть те кто жили в общаге в результате становятся умнее?

Они становятся умными обезьянами.

Jetty

msk

Ты не видел msk.

drull

То есть те кто жили в общаге в результате становятся умнее?

Смотря кто. В моем случае будет так, в случае быдла, которое обычно в общагах-то и проживает — не уверен.

Yareg

Нужно сравнивать две группы обезьян — одна общается ИРЛ, а другая в Интернете. А так не интересно.

В интернете эффект в 100500 раз больший.

Они и лопнули. Серое вещество попало на стены и засохло.

> Развитие мозга стимулирует большое количество извне поступающей информации. У обезьян такое количество возможно только в большом коллективе. Человек может получать информацию, и не общаясь с людьми вообще.

schizoid

schizoid

Охотно верю.

Охренеть сложная наука эта ваша британская нейробиология

Белорусские нейробиологи обнаружили, что боксеры, спаррингующие и участвующие в соревнованиях с другими боксерами, умеют бить морды эффективнее, чем боксеры. которые лежат на диване и бухают. Кроме того, оказалось, что боксеры, которые лучше умеют бить морды, добиваются более высокого статуса в боксерских ассоциациях. Исследование показало, что умение бить морды может быть не только причиной, но и следствием занятий боксом.

Ты открыл мне глаза! (0)_(0)

>Это правило НЕ работает для человека. Причем не работает оно УЖЕ.

Работает, работает. Даже чтение книжек - форма общения.

Британские ученые не заходили в соц. сети? Там их гипотеза быстро бы обломалась.

Гонишь... с мертвыми чтоль?

Скоро они обнаружат что решение математических задач в больших объемах увеличивает объем серого вещества в нескольких отделах мозга, связанных с решением математических задач. Кроме того, окажется, что результаты в решении физических задач тоже растут!

>«социально-ориентированных» участков мозга

Тестикулы, что ли?

>Гонишь... с мертвыми чтоль?

Вырастешь - поймешь

Прочитал «жизнь в больших количествах», много думал.

> Человек может получать информацию, и не общаясь

с людьми вообще.

Если ты про то что человек может получать информацию читая книжки, являющиеся продуктом огромного человеческого общества, то с точки зрения науки тут нет никакого «необщения с людьми». Он общается с другими людьми посредством книг.

О, я тоже считаю, что казуистика прекрасна :) Правда, бесполезна.

> О, я тоже считаю, что казуистика прекрасна :) Правда, бесполезна.

Просто некоторые люди в силу общей трудности пытаются назвать казуистикой те рассуждения которых не понимают, в силу своей болезненной антисоциальности.

Утверждение в статье было : «жизнь в крупном социуме приводит к росту мозга». Когда вы живете в отрыве от людей читая книги, вы по прежнему живете в сверх-крупном социуме, так как только такой социум способен эти книги произвести. Более того, потенциальный массив информации, вами из книг поглощаемый, прямо зависит от размера этого самого социума.

То есть утверждение о том что «человек способен воспринимать информацию живя вне социума» - ложно. У человека в отличие от обезьян существуют технические средства которые позволяют устанавливать взаимодействие с социумом которых у обезьян нет, например получать социальную информацию и влияние в сжатом и «твердом» виде.

>Он общается с другими людьми посредством книг.

Ну и каша.

«Обще́ние — процесс установления и развития контактов между живыми организмами, порождаемый потребностями совместной деятельности, включающий в себя обмен информацией, обладающий взаимным восприятием и попытками влияния друг на друга.»

Ключевые моменты: между живыми организмами, обмен информацией

>То есть утверждение о том что «человек способен воспринимать информацию живя вне социума» - ложно.

Если человек поселится в безлюдной местности, у него автоматически перестанут работать все органы чувств?

>Британские нейробиологи обнаружили, что жизнь в больших коллективах стимулирует у обезьян увеличение объема серого вещества в нескольких отделах мозга, связанных с обработкой социально-значимой информации.

Какая неожиданность. Ну кто бы мог подумать, а?

> Ключевые моменты: между живыми организмами, обмен информацией

То есть вы хотите сказать что книги не являются средством обмена информацией между живыми организмами? :D

Покажите мне книгу, написанную организмом уже в состоянии того когда он таки мертв :D

Ну и каша.

Да вы, батенька, наверное школьник?

>> То есть утверждение о том что «человек способен воспринимать

информацию живя вне социума» - ложно.

Если человек поселится в безлюдной местности, у него

автоматически перестанут работать все органы чувств?

А у обезьяны?

Это был ответ на: «У обезьян такое количество возможно только в большом коллективе. Человек может получать информацию, и не общаясь с людьми вообще.»

Взрослый, образованный человек имеет достаточно знаний, чтобы, опираясь на них, приобретать новые в гораздо большей степени, нежели обезьяна, в отсутствии общения или «общения».

Проще говоря, если тебя сейчас высадить на необитаемый остров на пару десятков лет, ты не только не одичаешь, но, возможно, и кое-какие новые знания приобретёшь, помимо чисто выживательских (ловить рыбу/строить шалаш).

>То есть вы хотите сказать что книги не являются средством обмена информацией между живыми организмами?

Вы ещё и значения слова «обмен» не знаете?

> Вы ещё и значения слова «обмен» не знаете?

Вы очень примитивно понимаете слово «обмен». Как обезьяна, ага.

>Это был ответ на: «У обезьян такое количество возможно только в большом коллективе. Человек может получать информацию, и не общаясь с людьми вообще.»

Правильно, человек может получать информацию, не общаясь с людьми. Например, читать литературу.

Молодой человек, вы можете называть ежа ужом и гордиться своим незаурядным умом, но я привык пользоваться общепринятыми определениями. В общепринятое определение общения не входит чтение книг. Также в общепринятое определение обмена не входит одностороннее поглощение. А ваши мечты на этот счёт мне неинтересны.

> Взрослый, образованный человек имеет достаточно знаний,

чтобы, опираясь на них, приобретать новые в гораздо большей

степени, нежели обезьяна, в отсутствии общения или «общения».

Это самое «взрослый, образованный человек имеет достаточно знаний» это продукт сложных социальных структур общества. Более того - пропорция сохраняется. То есть обезьяна 'в отсутствии общения или «общения»' способна приобретать знания в гораздо меньшей степени чем та же обезьяна в социуме.
Но то же самое и с человеком. Человек «вне социума» (точнее с затрудненным линком к социуму) способен приобретать знания в гораздо меньшей степени чем тот же человек в социуме.

Собственно рассмотрим аналогию. Человек купил гору консервов и уехал на необитаемый остров. Вы по сути говорите что «человек там живет без социума» и отсюда выводите что человек как явление «способен жить без социума». Хотя сам размер этой кучи консервов и ее свойства являются прямым следствием наличия огромного высокоразвитового социума и связи этого социума с этим самым человеком, хоть и односторонней. :D

Проще говоря, если тебя сейчас высадить на необитаемый

остров на пару десятков лет, ты не только не одичаешь,

но, возможно, и кое-какие новые знания приобретёшь,

помимо чисто выживательских (ловить рыбу/строить шалаш).

Вообще говоря ты будешь занят выживанием, и не факт что выживешь.

Тем не менее «ты не только не одичаешь, но, возможно, и кое-какие новые знания приобретёшь, » точно так же верно и для обезьяны.

Более того, статистически, скорее всего обезьяна приобретет больше знаний на этом острове :D Просто потому что вероятность выживания обезьяны гораздо выше выживания «голого» человека :D То есть чем больше связь человека на острове с социумом, выражающаяся в наличии консервов, ружья, патронов и яхты, тем больше знаний он способен получить и с большей вероятностью выжить.

> Молодой человек, вы можете называть ежа ужом

и гордиться своим незаурядным умом, но я привык

пользоваться общепринятыми определениями ...

Вы, батенька, сначала излечите функциональную дислексию и осильте чтение. А потом рассказывайте об общепринятых определениях.

«жизнь в больших коллективах стимулирует у обезьян увеличение объема серого вещества в нескольких отделах мозга, связанных с обработкой социально-значимой информации.»

Где тут про общение? Вы хотя бы поняли, что именно установили эти самые ученые?

Обезьяны могут получать «социально значимой информацию» в ходе жизни в «больших коллективах» только посредством прямого невербального общения. Человек же имеет другие каналы получения этой самой «социально значимой информации», как то вербальный и письменный.

Более того, обезьяна точно так же как человек может получать эту самую «социально значимую информацию» не вступая в общение. И только принимая невербальную информацию от других обезьян в виде сообщений на их языке коммуникаций, и просто наблюдая за их поведением.

Только обезьяны не знают способов записывать значительные объемы этой самой «социально значимой информации» получаемой не посредством общения, а посредством восприятия-наблюдения. А вот человек - знает. Вся разница.

Надо было с этого и начинать, а не нести околесицу про общение через книги ) Заголовок, кстати, неправильный, у некоторых может сложиться впечатление, что социальная активность делает человека умнее.

Заголовок правильный, социальная активность делает особь социально умнее.

>Человек «вне социума» ... способен приобретать знания в гораздо меньшей степени чем тот же человек в социуме.

Никто с этим не спорил.

>Просто потому что вероятность выживания обезьяны гораздо выше выживания «голого» человека

Пруфы в студию.

Ни в заголовке, ни в статье нет ни слова про «умнее». Утверждается корреляция между размером социума и размером мозга.

Разве развитие мозга не означает развитие интеллекта?

Внезапно, нет.

Как это? Развитие мозга это увеличение количества нейронов и связей между ними, а это и есть развитие интеллекта.

Интеллект - это показатель познавательных и аналитических способностей человека, а не размера мозга.

Множество людей, собранных в толпу, начинают громко галдеть и передавать друг другу информацию. Мозг начинает стремительно расти, чтобы сравнять скорость получения информации со скоростью её обработки. В результате каждый галдящий имеет способность оперировать большим количеством данных одновременно сильнее, чем у хикки. Это не интеллект.

Интеллект - «Это способность из минимума информации выводить максимум заключения, при прочих равных — в кратчайшее время и простейшим анализом». Для этого не нужен большой мозг. Прямое воплощение природой принципа KISS.

>Интеллект - это показатель познавательных и аналитических способностей человека, а не размера мозга.

Он зависит от количества нейронных связей.

В результате каждый галдящий имеет способность оперировать большим количеством данных одновременно сильнее, чем у хикки. Это не интеллект.

Вы только что сказали, что «интеллект - это показатель познавательных и аналитических способностей человека». Если один человек может принять, обработать и выдать большее количество информации в единицу времени, чем другой, то интеллект первого однозначно более развит.

Интеллект - «Это способность из минимума информации выводить максимум заключения, при прочих равных — в кратчайшее время и простейшим анализом».

Откуда это определение?