LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Мозговая деятельность как композиция 3х элементарных мат. операций


0

1

Мозговая деятельность как композиция 3х элементарных операций, возникших на различных стадиях эволюции.

Любую функцию можно представить как сюрьекцию+инъекцию, а человеческая память ассоциативна (а не адресна, как компютеры). Зная, что инъекция делается на первичном уровне процессингового пайплайна (об этом - в статье 2007 года калифорнийских медиков), зная что в сохранении ассоциативной памяти участвуют более поздние отделы мозга (чем в случае зрительного кортекса): гиппокампус и начало неокортекса, можно предположить - что сюрьекция или способность разбиения на группы и присваивание языковых или ассоциативных «лейблов» возникло только с появлением неокортекса и дало возможность появлению языка. Т.е. развитие неокортекса можно связать именно с категоризацией и язык - это лишь следствие, а не причина. Does it make any sense? (помогите пожалуйста с критикой, с прояснением этого вопроса, который меня мучает уже давно: http://siberean.livejournal.com/14041.html)

Ответ на: комментарий от mlyaghost

Каким образом на оценку приспособленности индивидуума влияет оставляемое (или наоборот) им потомство?

ты не поверишь - прямым

Специально для слабоумных я уточнил - индивидуума, а не гена. man childfree.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

ещё один неуч нарисовался
вчитывайся в мои слова про приспособленность и потомство, до посинения просветления

Совсем тупоголовый? Или возрази что-то по делу

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

ты хотел сказать - индивида, школьничек? ну так я тебе объясню, я добрый сегодня: дефектный индивид - это носитель дефектного гена, если индивид не успел оставить жизнеспособное потомство, значит, он и есть дефектный

man childfree

прочти выше про дефектный индивид

mlyaghost
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

Совсем тупоголовый? Или возрази что-то по делу

задолбали тупые необразованные шавки
в игнор

Истеричка? Сливаешь знатно.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

ты хотел сказать - индивида, школьничек?

о_О хренасе на сколько ты тупое, что даже не знаешь что эти слова - синонимы. В твоем детском саду для отстающих в развитии запрещают пользоваться даже википедией?

ну так я тебе объясню

Ничего объяснить ты мне не в состоянии, ввиду отсутствия у тебя мозга, способности излагать мысли и отвечать на простейшие вопросы. В детстве головой об стену не бился, попутно размазывая слюни?

это носитель дефектного гена, если индивид не успел оставить жизнеспособное потомство, значит, он и есть дефектный

Тебе, эволюционному балласту, очевидно не дано осознать, на сколько далеко человек шагнул от обезьяны в своем развитии, оставив интересы гена на уровне клетки, выстроив нейронную сеть в мозгу и социокультурную нейросеть из себе подобных единиц вокруг себя, обладающую таким уровнем абстракции и качеством свойств, что личность стала новой эволюционной единицей, приближающей бытие (в которой ты по недоразумению живешь) к ментальной сингулярности.

И только подобные тебе неудачники заводят детей от заложенного интеллектуально-дрочерской (разновидность шаблонного поведения, свойственного лишь объектам с недоразвитыми функциями высшей нервной системы) петли, в то время как остальные уже *только* JFF.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Проблемы есть. Например в том, что случайные мутации редко бывают «положительными». А если у большинства представителей мутации таки «отрицательные» и при этом размножение статистически происходит как всегда «с кем попало», то со временем должен увеличиваться негативный генетический груз, как следствие -> вымирание популяции.

Вы неправильно понимаете. Да, случайные мутации действительно - это «случайное блуждание», и человек получает за поколение порядка 40ка мутаций в среднем. Однако, отрицательные мутации вымываются очень быстро, а положительные - очень быстро закрепляются. Об этом свидетельствуют и эксперименты http://elementy.ru/news/431179. Во-вторых, все мы потомки альфа-самцов (поизучайте http://www.google.ru/search?q=Patriarch hypothesis), а подавляющая масса средних вымерла. Неслучайно потомков Чингис-Хана - миллионы. А у любого среднего человека - вероятность иметь прямого потомка по мужской линии через 20 поколений - примерно одна миллионная. Это происходит из-за не такого сильного роста населения (рост есть, но им можно пренебречь. Например, в России как было ~порядка сотни миллионов населения 500 лет назад - так и есть сейчас. А не эскпоненциальный рост). А так как у какой-то части семей всегда одни только девочки или нет детей (статистика известна, вероятность рождения мальчика в произвольной семье меньше 0.5 хотя бы из-за наличия семей с 2мя девочками, не говоря о бездетных, а ресурсы они ограничены) - то какая-то часть линий мужских линий «выбывает» в каждом поколении навсегда. Их место занимает более удачливый с полезной мутацией. Достоточно даже малого убывания индивидуумов с отрицательной мутациями и малого прирастания положительных - и последовательность будет сходится к тому, что в конце в наличии оказываются только обладатели положительной (т.е. потомки альфа-самцов). А выбор идёт даже за несколько поколений, о чём показывали эксперименты с рыбками и многие другие, когда цвет менялся всего за несколько поколений. Для этого не надо ждать подходящей мутации: рыбки неблагоприятного цвета попадут под колесо эволюции первыми и даже малой части (но в каждом поколении) будет достаточно для большого эффекта через несколько и тем более много итераций. Так что разница между средним и альфа-самцом (или лучше среднего) - катастрофическая. Не забываем, что количество предков растёт экспоненциально, однако количество населения назад - наоборот уменьшается. Даже если взять промежуток 20 поколений (задокументированная история) - то 2^20=~миллион. И в третьих. Отрицательные мутации, кстати, тоже накапливаются. Медленно, но накапливаются. Возьмём диабет. Или любые другие генетические болезни. Однако, положительные мутации их обладателей - оказались более полезными.

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от alienclaster

Каким образом на оценку приспособленности индивидуума влияет оставляемое (или наоборот) им потомство?

Самое прямое. Организмы, не приспособленные к окружающей действительности - оставляют потомство с меньшей вероятностью, чем приспособленные. Любой разницы (за много итераций) будет достаточно чтобы функция сходилась в пользу организмов приспособленных к окружению. Почитатайте хотя бы вводную (начальные курсы) или популярную литературу по биологии, эволюции, генетике. Ни времени ни желания на разжёвывание элементарщины нет.

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от siberean

Самое прямое. Организмы, не приспособленные к окружающей действительности - оставляют потомство с меньшей вероятностью, чем приспособленные.

Это _уже_ не актуально в масштабе планеты. Сейчас оставляют больше потомства только те регионы, в которых (барабанная дробь) низкий уровень жизни. Как только повышается качество жизни - люди *перестают* рожать. На ted.com был подробный отчет за последние емнип 100 лет, с графиками, цифрами и масштабной статистикой. Рожают только бедные и тупые. Это и есть самые приспособленные? Ыыы

Почитатайте хотя бы вводную (начальные курсы) или популярную литературу по биологии, эволюции, генетике. Ни времени ни желания на разжёвывание элементарщины нет.

Я говорю о том, что эволюция перешла на другой уровень, ты о чтении элементарщины, которая в социуме нашего уровня уже не работает. Генетика при таком развитии культуры и коммуникации влияет на будущее человека ничтожно мало в сравнении со средой и заложенными ей программами.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Это _уже_ не актуально в масштабе планеты. Сейчас оставляют больше потомства только те регионы, в которых (барабанная дробь) низкий уровень жизни. Как только повышается качество жизни - люди *перестают* рожать. На ted.com был подробный отчет за последние емнип 100 лет, с графиками, цифрами и масштабной статистикой. Рожают только бедные и тупые. Это и есть самые приспособленные? Ыыы

Актуально всегда. И что смешного? Значит, именно они и есть наиболее приспособившиеся (раз могут позволить себе больше детей). Потом самое главное - это тот кто финально оставит больше потомства, а не тот - у кого больше детей в данный момент. Может, завтра они все станут снова неприспособленными? Посмотрим через 500 лет: только эволюция и может это подтвердить или опровергнуть - кто там окажется приспособленным а кто - нет.

Я говорю о том, что эволюция перешла на другой уровень, ты о чтении элементарщины, которая в социуме нашего уровня уже не работает. Генетика при таком развитии культуры и коммуникации влияет на будущее человека ничтожно мало в сравнении со средой и заложенными ей программами.

О том что эволюция идёт на всех уровнях, включая культуры, мемы, правила поведения и прочие - я и не спорил. Однако пока не научились клонировать сразу сотню Шварцнеггеров с интеллектом сразу нескольких нобелевких лауреатов - эволюция обычного гена будет продолжать быть актуальной. А на каком-то уровне и бактерии в вашем теле (коих в 10 раз больше чем наших клеток) эволюционируют и даже используя горизонтальный обмен генами. Это всё разные уровни, _эволюционирующие_ параллельно.

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от amorpher

Если эти вопросы - мне

1. У тебя знаешь хоть кто на аве?

знаю.

2. man ОТО.

А причём здесь ОТО?

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от alienclaster

на сколько далеко человек шагнул от обезьяны в своем развитии, оставив интересы гена на уровне клетки, выстроив нейронную сеть в мозгу и социокультурную нейросеть из себе подобных единиц вокруг себя, обладающую таким уровнем абстракции и качеством свойств, что личность стала новой эволюционной единицей, приближающей бытие (в которой ты по недоразумению живешь) к ментальной сингулярности.

Я не понимаю - каким образом эволюция на одном уровне - исключает эволюцию на другом уровне. Что - эволюция софта исключает эволюцию железа или эволюцию материалов? Или эволюцию использования компьютеров? А вы именно подобное пытаетесь здесь утверждать - что мол выход на уровень мозга или культуры или супермозда - исключает эволюцию гена. Эволюция же на самом деле не останавливается никогда ни на каком из уровней, включая уровни вируса, клетки. По-доброму советую снять шоры и перестать думать терминами ИЛИ-ИЛИ.

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от siberean

Однако, отрицательные мутации вымываются очень быстро, а положительные - очень быстро закрепляются. Об этом свидетельствуют и эксперименты http://elementy.ru/news/431179

Отличная статья, кстати, только ты ее невнимательно читал. Цитирую:

Возможности для «полезного мутирования» довольно быстро исчерпались, и в дальнейшем фиксировались преимущественно нейтральные мутации.

«Полезность» мутации, повысившей темп мутагенеза, могла состоять только в том, что она повысила вероятность возникновения новых полезных мутаций после того, как большинство возможностей для «полезного мутирования» уже было исчерпано. Но в качестве побочного эффекта интенсификация мутагенеза неизбежно должна была привести к росту числа вредных и нейтральных мутаций.

Разнообразные статистические тесты, примененные авторами, подтвердили предположение о том, что большинство из 609 «поздних» мутаций были нейтральными.

Например, мало кто ожидал, что постоянный темп накопления полезных мутаций может сопровождаться замедляющимся ростом приспособленности; или что возможны столь резкие скачки в соотношении темпов фиксации нейтральных и полезных мутаций.

А это вообще эпично:

Почему-то в статье не сказано, как изменилась приспособленность бактерий во второй половине эксперимента.



Во-вторых, все мы потомки альфа-самцов

Альфа-самцы и подобные термины вне пикаперской тусовки употреблять - неграмотно, об этом сообщил человек, с которым и связано возникновения данного «термина» - Dr. L. David Mech talks about the terms «alpha» and «beta» wolves and why they are no longer scientifically accurate. А с учетом постоянного увеличения количества «бет» в обществе, который статистически оставляют нааааамного больше потомства, чем «альфы» - так вообще смех да и только.

в России как было ~порядка сотни миллионов населения 500 лет назад - так и есть сейчас. А не эскпоненциальный рост

LOL да и только. Аргумент в пользу чего? Для справки - население Великобритании за 500 лет (и это только до 2000 года) выросло на 1700%. И таких стран мы еще найдем, ага. Численность населения Китая в хронологическом порядке за последние 500 лет приводить? :D

Отрицательные мутации, кстати, тоже накапливаются.

Согласно приведенной тобой статьи, с номером поколения снижается количество фиксаций полезных мутаций. И увеличивается количество вредных мутаций (об их фиксации ничего не сказано). Внезапно, да?

И еще о «тяге к разможению» самых «приспособленных»:

Исследования, показывающиеся, что с повышением качества жизни и уменьшением уровня детской смертности люди начинают заниматься планированием семьи и рождаемость _падает_. То есть - чем более приспособленными к выживанию становятся люди, тем количество оставленного ими потомства становится меньше, иногда доходя до нуля (childfree):

http://www.snob.ru/selected/entry/279

И вот еще пару полезных ссылок:
http://www.snob.ru/selected/entry/6141
http://www.gapminder.org/

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от siberean

Актуально всегда. И что смешного? Значит, именно они и есть наиболее приспособившиеся (раз могут позволить себе больше детей).

Бедные могут больше *позволить*? Муахаха

Потом самое главное - это тот кто финально оставит больше потомства

Бред. Самое главное - качество жизни и развлечение. Протяженность жизни не имеет _никакого_ значения, ни протяженность твоей, ни какого-то там потомства.

Посмотрим через 500 лет

Закроем глаза на 500 лет? :D Отличное предложение.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от siberean

Я не понимаю - каким образом эволюция на одном уровне - исключает эволюцию на другом уровне

И я не понимаю. Кто здесь?

что мол выход на уровень мозга или культуры или супермозда - исключает эволюцию гена.

Ничего подобного я не утверждал, не исключает - а делает незначительной.

По-доброму советую снять шоры и перестать думать терминами ИЛИ-ИЛИ

Как только людям удается увидеть в написанном то, чего нет...

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Отличная статья, кстати, только ты ее невнимательно читал. Цитирую:

И что? Это как раз в пользу моей позиции - что отрицательные не накапливаются. И там явно сказано - что они быстро вымываются. Это моя позиция, а не твоя, когда ты утверждал - что должны быть остаться одни отрицательные мутации.

Альфа-самцы и подобные термины вне пикаперской тусовки употреблять - неграмотно, об этом сообщил человек, с которым и связано возникновения данного «термина» - Dr. L. David Mech talks about the terms «alpha» and «beta» wolves and why they are no longer scientifically accurate. А с учетом постоянного увеличения количества «бет» в обществе, который статистически оставляют нааааамного больше потомства, чем «альфы» - так вообще смех да и только.

С этим, пожалуй, частично соглашусь. Да, может даже беты больше, чем альфы, но уж точно не гаммы. Опять же пример Чингис-Ханов и всяких князей (альф), у которых гораздо больше потомков обнаруживается чем у рядовых крестьян. Можно статьи пошукать, но лень.

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от alienclaster

LOL да и только. Аргумент в пользу чего? Для справки - население Великобритании за 500 лет (и это только до 2000 года) выросло на 1700%. И таких стран мы еще найдем, ага. Численность населения Китая в хронологическом порядке за последние 500 лет приводить? :D

1700% - это не экспоненциальный рост. А количество прямых предков у нас растёт по экспоненте. Потом рост Англии говорит о том - что она эффективно приспособилась к окружению, по крайней мере в последние 500 лет. Через 500 лет ещё раз поглядим. Для того чтобы иметь с вероятностью близкой единице хоть одного потомка через 500 лет - надо иметь очень и очень много детей и чтобы это продолжалось несколько поколений (не могу найти, но прикидки были, это обсуждалось). Это можно показать и используя статистику рождаемости той же Англии или другой страны, взяв вероятность рождения мальчика у произвольно взятого мужчины (или наоборот - девочки произвольно взятой женщины), т.е. одну линию (мито или мужскую секс-хромосому). Даже учитывая рост (пусть даже 1700% за 20 поколений), учесть все семьи вообще без детей, имеющие по одной девочке, по 2 девочки, итд - видно, что для сохранения количества населения (и увеличения) - в каждом поколении какие-то семьи продублируют свои гены более одного раза. Здесь проще считать убывание генотипов на каждом поколении. Придём к тому - что через 500 лет - большая доля первоначального генома будет потеряна. И этот геном будет с большей вероятностью не альф и не бет, а с конца, наименее приспособленных. Это как множество Кантора, или треугольник Серпинского, из которого каждое поколение вырезают по куску, но тот кусок заполняется редандонтными (самыми приспособившимися) генотипами. Через 20 итераций - будем иметь популяцию наиболее приспособившихся.

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от alienclaster

Согласно приведенной тобой статьи, с номером поколения снижается количество фиксаций полезных мутаций. И увеличивается количество вредных мутаций (об их фиксации ничего не сказано). Внезапно, да?

Нет, не снижается. Это в том конкретном эксперименте снизилось. А скорость рекомбинации может варьироваться и как уменьшаться, так и увеличиваться. Там существуют обратные связи, в зависимости от того - насколько замкнутая популяция, проходит ли она бутылочное горлышко итд. В зависимости от этого - могут включаться различные механизмы (либо уменьшения количества мутаций за счёт дорогой с энергетичекой точки зрения проверки, либо увеличения и «экспериментирования» на уровне популяции)

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от alienclaster

Ничего подобного я не утверждал, не исключает - а делает незначительной.
Как только людям удается увидеть в написанном то, чего нет...

Это кто написал?

Проблемы есть. Например в том, что случайные мутации редко бывают «положительными». А если у большинства представителей мутации таки «отрицательные» и при этом размножение статистически происходит как всегда «с кем попало», то со временем должен увеличиваться негативный генетический груз, как следствие -> вымирание популяции. Это при том, что даже особи приобретающие позитивную мутацию (к примеру будут прыгать дальше на 200%, чем среднестатистические или с интеллектом +500) часто могут восприниматься «уродами», на деле такими не являющимися, ведь красивый человек - это внешне самый *обычный* с уровнем здоровья и интеллекта не ниже среднестатистического (а желательно среднестатистическим). А следовательно с «уродами» никто размножаться не захочет (или они не захотят передавать свой генотип «неуродам»), конечно при условии, что уродство не станет «модным», как у нас часто бывает.

и это неправильно (практически под каждым предложением могу написать - что неправильно)

Могу ещё процитировать тебя же (что неправильно). Поэтому и хотел провести ликбез и немного тебе помочь в твоём непонимании. Но вижу - ты хочешь просто поспорить. А у меня времени на то чтобы гонять мессаги взад-вперёд совсем нет. Разрешите раскланяться.

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от siberean

И что? Это как раз в пользу моей позиции - что отрицательные не накапливаются. И там явно сказано - что они быстро вымываются. Это моя позиция, а не твоя, когда ты утверждал - что должны быть остаться одни отрицательные мутации.

В статье нигде не _утверждается_, что отрицательные мутации «вымываются», в статье есть лишь такое _предположение_.

Но в качестве побочного эффекта интенсификация мутагенеза неизбежно должна была привести к росту числа вредных и нейтральных мутаций.
Почему-то в статье не сказано, как изменилась приспособленность бактерий во второй половине эксперимента.

Ни о чем не говорит?

когда ты утверждал - что должны быть остаться одни отрицательные мутации

Я этого не утверждал. Я сказал, что их будет появляться и фиксироваться больше (второе - предположение), первый тезис подтверждается экспериментом, рассматриваемым в статья на элементах. Второй, возможно, смог бы подтвердить во «второй части». Но то, что частота возникновения мутаций с ростом номера поколения увеличивается, но при этом уменьшается количество фиксаций положительных мутаций, можно считать фактом (опять же согласно приведенному исследованию).

Да, может даже беты больше, чем альфы, но уж точно не гаммы.

В любом случае, так называемые «альфы» в пролете.

Опять же пример Чингис-Ханов и всяких князей (альф),

У Роберта Паттисона тоже потенциально больше возможных детей, хотя ни умом, ни физической силой он не блещет. В отличии от какого-нибудь сотрудника НИИ, регулярно посещающего спортзал. Роберт Паттисон - альфа? :D

у которых гораздо больше потомков обнаруживается чем у рядовых крестьян

И кому от этого лучше/хуже? Всем плевать. О чем я изначально и говорил. А поиски глубинного смысла в продолжении рода, такой же бред как и поиски вообще какого-либо нелокального смысла. Есть _просто_ процесс.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от siberean

Нет, не снижается. Это в том конкретном эксперименте снизилось.

Давай другой эксперимент, в котором не снизилось. Только, чтобы он был проведен годом позже и опубликован в рецензируемом журнале.

Там существуют обратные связи, в зависимости от того - насколько замкнутая популяция, проходит ли она бутылочное горлышко итд. В зависимости от этого - могут включаться различные механизмы (либо уменьшения количества мутаций за счёт дорогой с энергетичекой точки зрения проверки, либо увеличения и «экспериментирования» на уровне популяции)

Хотелось бы какой-нибудь пруф...

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от siberean

сорри, оговорился: имелось в виду не скорость рекомбинации, а скорость мутагенеза в «горячих точках рекомбинации», когда могут вдруг включаться механизмы приводящие к большему количеству мутаций (экспериментирование на уровне популяции?) или наоборот - когда используются более дорогие методы исправления ошибок (когда много инбридинга и популяция проходит бутылочное горлышко?) кое-какие статьи подтверждающие это (есть ещё много, но влом искать и категоризовать, не статью пишем): http://www.nature.com/ng/journal/v42/n10/full/ng.658.html http://www.pnas.org/content/108/3/1082

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от siberean

Это кто написал?

Я писал. И говорил конечно же не о начальных процессах кишечной палочки, а о более развитых организмах, люди там и все дела.

практически под каждым предложением могу написать - что неправильно

Напиши, очень интересно.

Поэтому и хотел провести ликбез и немного тебе помочь в твоём непонимании.

Видишь, альтруистическое поведение - так не свойственное альфам... И какое только потомство ты после себя оставишь, что делать, как дальше жить...

Но вижу - ты хочешь просто поспорить. А у меня времени на то чтобы гонять мессаги взад-вперёд совсем нет. Разрешите раскланяться.

Ваше право.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Хочу заметить - что та статья не показатель. Они там сами не во всём уверены, потому что многое оказалось неожиданным (им, генетикам). Однако людям занимающимся популяциями известна другая информация: как после бутылочного горлышка и иногда имея всего лишь одного общего предка - вдруг за тысячу лет появляется много миллионов потомков того предка.

Опять же пример Чингис-Ханов и всяких князей (альф),

У Роберта Паттисона тоже потенциально больше возможных детей, хотя ни умом, ни физической силой он не блещет. В отличии от какого-нибудь сотрудника НИИ, регулярно посещающего спортзал. Роберт Паттисон - альфа? :D

Через 500 лет надо смотреть, а не сейчас. Потомков Чингис-Хана много сейчас, через 800 лет. Потомков одного ашкеназа-левита много сейчас, после тысячи семьсот лет. Потомков Толстого и Колмогорова много уже сейчас (хотя всего несколько поколений прошло), что даёт высокую вероятность того что через 500 лет будут потомки Толстого и Колмогорова. А вот будут ли потомки Паттисона - скажет только эволюция (проверка экспериментом).

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от alienclaster

даже не знаешь что эти слова - синонимы

лолшто? недоумок, глянь в толковый словарь

«индивидуум» применяется к человеку и только к нему, «индивид» - к живому организму вообще

Ничего объяснить ты мне не в состоянии, ввиду отсутствия у тебя мозга, способности излагать мысли и отвечать на простейшие вопросы. В детстве головой об стену не бился, попутно размазывая слюни?

«кококо...», клюв захлопни, петушок

Тебе, эволюционному балласту, очевидно не дано осознать, на сколько далеко человек шагнул от обезьяны в своем развитии, оставив интересы гена на уровне клетки, выстроив нейронную сеть в мозгу и социокультурную нейросеть из себе подобных единиц вокруг себя, обладающую таким уровнем абстракции и качеством свойств, что личность стала новой эволюционной единицей, приближающей бытие (в которой ты по недоразумению живешь) к ментальной сингулярности

как всё это гсмное говно противоречит тому, что признаком дефективности гена (и индивида, как его носителя) является отсутствие жизнеспособного потомства у этого индивида?

И только подобные тебе неудачники заводят детей от заложенного интеллектуально-дрочерской (разновидность шаблонного поведения, свойственного лишь объектам с недоразвитыми функциями высшей нервной системы) петли, в то время как остальные уже *только* JFF

о, тут у нас нарисовался фанатик, подводящий под свою неполноценность псевдонаучную базу, лол

кстати, что такое «JFF»? гугл говорит о каком-то еврейском фестивале в Загребе

mlyaghost
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Напиши, очень интересно.

частично уже написал. Вот в этом предложении 3 ошибки (хотя ошибка одна и далее выводы неправильные): «у большинства представителей мутации таки „отрицательные“ и при этом размножение статистически происходит как всегда „с кем попало“, то со временем должен увеличиваться негативный генетический груз, как следствие -> вымирание популяции»

не с кем попало, а происходит очень чёткий выбор партнёра (особенно со стороны матерей). Отрицательный генетический груз имеет место быть, но он «вымывается». Помянем тех - кто помер от эпидемий во времена распространения земледелия или индейцев, не выработавших иммунитет к европейским болезням. Ну и популяции не вымирают, а как мы видим - народонаселение известных нам популяций/народов увеличивается и увеличивается. Что доказывает практикой, что ген работает (уже все имеют иммунитеты, которых не было ещё несколько тысяч лет назад). Итд.

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от alienclaster

Сейчас оставляют больше потомства только те регионы, в которых (барабанная дробь) низкий уровень жизни. Как только повышается качество жизни - люди *перестают* рожать. На ted.com был подробный отчет за последние емнип 100 лет, с графиками, цифрами и масштабной статистикой. Рожают только бедные и тупые. Это и есть самые приспособленные? Ыыы

ну что ж, дебил необразованный, через пару сотен лет будет видно кто станет хозяевами планеты - качественно жившие немощные европейцы или бедные и тупые афроазиаты, лол

mlyaghost
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

«индивидуум» применяется к человеку и только к нему, «индивид» - к живому организму вообще

childfree у животных? Да ты упорот напрочь :D

«кококо...», клюв захлопни, петушок

Ясно, ты очередное подзаборное быдло

Кстати, ты же меня игнорило? Что случилось, истерия убила последний шанс на последовательность?

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от siberean

Мне в своё время понравилась популярная книга (с множеством фактов) Jared Diamond «Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies»

Это не к вопросу пруфа по обратным связям - а к вопросу выработки иммунитетов и работе гена.

А по обратным связям я пару статей выше послал.

siberean
() автор топика
Ответ на: комментарий от alienclaster

childfree у животных? Да ты упорот напрочь

мальчик, ты больной? какой гнойный свищ в твоём мозгу вынудил тебя связать мою реплику с «childfree у животных»? это жесть, господа

Ясно, ты очередное подзаборное быдло

конечно быдло, я ведь не посвящён в твои эзотерические теории эволюции, лол

Кстати, ты же меня игнорило?

ещё нет

я уже давно не встречал индивидуумов, чей мозг был бы так изувечен гнойными свищами, так что пока балакай что-нибудь - я даже отвечу

mlyaghost
()

Очень много оскорблений и гордыни, неприятно читать тему. Но у меня возник вопрос: возможно ли применить оценку полноценности человеческого индивидуума с точки зрения наличия потомства в ментальном плане?

fragment
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

Ты не осилило вернуться выше на несколько цитат и найти упоминание слова «childfree» и «индивидуум» в одном контексте, на который ты нервно среагировало? Я не удивлен, ты же тупой.

так что пока балакай что-нибудь - я даже отвечу

Тебе полезнее общаться с деревьями, у вас много общего.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Ты не осилило вернуться выше на несколько цитат и найти упоминание слова «childfree» и «индивидуум» в одном контексте

нет конечно, какое удовольствие копаться в высерах твоего ущербного мозга? лол

mlyaghost
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

нет конечно, какое удовольствие копаться в высерах твоего ущербного мозга? лол

Уверен, тебе сложно было копаться и в обыкновенной песочнице - свисающие в песок слюни и отупевший взгляд не позволял сделать даже элементарной пасочки, куда уж там до мозгов.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от fragment

применить оценку полноценности человеческого индивидуума с точки зрения наличия потомства в ментальном плане?

Воспитание?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Да, воспитание это и есть навязывание некоторой модели.

fragment
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.