ОК, mlyaghost будет первым :)

а так как наука изучает всё, что подвластно органам восприятия... ну ты понял

1). я с ней знаком с тех пор как изучал кванты.

2). Ты не ответил на мой вопрос

Да. Пойду сейчас, помолюсь Отцу моему - Одину :)

Наконец то ты прозрел

Ну вот, например, читаю я Сартра, и воспринимаю его экзистенциализм, как нелогичную, противоречащую рациональному и эмпирическому опыту, высосанную из пальца фигню. Как мне быть?

опять самоустранение от неудобного вопроса

ок, тогда спрошу в лоб: откуда уверенность, что будущая наука не повзолит ставить такие эксперименты, которые сегодня кажутся наркоманскими фантазиями? например, эксперимент по доказательству существования/несуществования бога или параллельных Вселенных

неужели уже в ближайшие лет сто-двести прогресс наглухо остановится просто из-за отсутствия дальнейшего пути, из-за достижения предела «детализации» и сложности механизмов?

Текущий потенциал не только не выработан, но используется на очень малую часть.

Ты не ответил на мой вопрос

попробуй предсказать или описать траекторию полёта фотона

Ну вот, например, читаю я Сартра, и воспринимаю его экзистенциализм, как нелогичную, противоречащую рациональному и эмпирическому опыту, высосанную из пальца фигню.

А можно, в двух словах, о чём речь?

а, я ж забыл, ты сторонник того, чтобы навертеть тонну пластмассы и металлов, взамен того чтобы сделать всё компактно и по-умному

Биомозг соответствует множеству очень жестких требований, ограничений, соблюдения которых от железки не требуется. Мне лень озвучивать и разжевывать их для тебя, ты вообще не знаком с предметом. Ты самодовольно и бездумно брызжешь своей бытовой логикой, опираясь на бытовые же домыслы и стереотипы. Типично для гуманитария, прочем.

ок, тогда спрошу в лоб: откуда уверенность, что будущая наука не повзолит ставить такие эксперименты, которые сегодня кажутся наркоманскими фантазиями? например, эксперимент по доказательству существования/несуществования бога или параллельных Вселенных

Я надеюсь, что будущая наука позволит ставить эксперименты, которые кажутся сегодня наркоманскими фантазиями.

Но только для этого нужны научные определения бога и параллельных вселенных.

чозахрень?

блин, мне реально иногда становится жалко, что философию науки преподают только на старших курсах.

наука изучает принципиально верифицируемые вопросы.

твоё определение я куда-нить запишу, такое пропускать нельзя..

Если вы это докажете, то сможете авторитетно говорить, что Сартр — х%й :)

свободен

Да и если бы у древних греков было современное представление о понятии «наука», то да, с их точки зрения квантовая механика - научная теория, но не актуальная.

ну хоть на этом спасибо, стало быть, ты таки признаёшь, что критерий Поппера завязан на технологические ограничения и ограничения воображения текущей эпохи

См. выше по треду. О критериях отличия «Ъ-философов» от «шарлатанов». Сартр взят для примера, можно подставить фамилию из вышеперечисленного списка.

ммм, наука изучает также и неподвластное органам восприятия?

решение уравнения Шрёдингера для твоего поля, ответ полученная волновая функция. Вон задачи рассеяния решают успешно.

при чём тут _непознаваемость_ то? Или значение слова этого не понимаешь?

Да и если бы у древних греков было современное представление о понятии «наука», то да, с их точки зрения квантовая механика - научная теория

нюню

они бы назвали её горячечным бредом психа

ты, походу, забыл, как Платон брызгал слюной на всех ,кто хотел разделить единицу

ну хоть на этом спасибо, стало быть, ты таки признаёшь, что критерий Поппера завязан на технологические ограничения и ограничения воображения текущей эпохи

Нет не завязан. Наркоманская теория вполне может быть научной.

Не понимаю, при чем тут это?

траекторию полёта фотона

ответ полученная волновая функция

facepalm

садись, два

Нет не завязан

ок, так и запишем: «Waterlaz признал теорию о существовании бога научной»

ну ты чукча...

и попрошу предоставить мне примеры трёх вещественных чисел, двух комплексных и одной группы ли, и ещё пример вейвлет преобразования? Всегда хотел их воспринять огранами чувств.

попрошу объяснить как можно верифицировать теорию о том существует ли Б-х

при том, что человеку свойственно находиться в плену своей эпохи, и это касается также и критериев научности

Эх ну вот. А я только было собрался...

Прогресс в направлении уменьшения частей механизмов закончится. Зато ускорится процесс оптимизации: будет уменьшаться количество используемых частиц. А когда и это станет невозможным - к тому моменту уже будет ясно, куда двигаться дальше.

попрошу объяснить как можно верифицировать теорию о том существует ли Б-х

не знаю

но я не уверен, что это «не знаю» будет длиться вечно

я не понимаю, чем тебе не нравится полученный результат: вероятность распределения нахождения частице в пространстве?

Или умишко способен только вещественные числа воспринимать?

Всегда хотел их воспринять огранами чувств

ты их постоянно чувствуешь, в их материальных воплощениях

вот когда узнаешь, тогда и поговорим. При текущем развитии науки вопрос существования бога не является научным.

я не понимаю, чем тебе не нравится полученный результат: вероятность распределения нахождения частице в пространстве?

ты знаешь определение слова «траектория»?

Ты не ответил на мой вопрос

попробуй предсказать или описать траекторию полёта фотона

Ты пытаешься найти характеристику, описывающую поведение фотона с точки зрения классической механики, в квантовой.

ок, так и запишем: «Waterlaz признал теорию о существовании бога научной»

Если эта теория включает в себя научное определение Бога, то да.

ты ошибаешься, я никогда не чуствую числа, и группы. Ну с вейвлет преобразованием можно сказать, что так работает мой слух, но само преобразование я всё же никак не воспринимаю.

Вы уходите от прямого ответа на вопрос. То есть, я сам себя ещё и убеждать/разубеждать в чём-то должен?

Тут ведь ещё какой момент:

Вот написал какой-нибудь господин X книжицу, в которой изложил «из головы» свою теорийку. Сначала никто ничего не понял. Потом нашёлся оригинал, который заявил во всеуслышание: «А в этом что-то есть». Следующий персонаж, испугавшись, что его сочтут глупым, тоже начинает расхваливать эту теорийку. И так далее. Число адептов растёт, и через пару лет господин X начинает считаться «крупным философом».

PS: А доказать, что Сартр...хмм...то самое, что Вы сказали, я не смогу, ибо философским «графидам и диатипозам» не обучен-с...

При текущем развитии науки вопрос существования бога не является научным

аплодирую стоя

о чём ты вообще тут тогда спорил? :) я сказал ровно то же самое: критерий Поппера неявно завязан на технологические возможности эпохи

А кто-то считал, что прогресс вечен? Конечно, не в 100 лет, но когда-нибудь мы упрёмся в границы познания, будем считать, что знаем всё.

В ближайшие десятки лет мы сможем добиться увеличения количественных параметров мозга при помощи генетической модификации. Т.е., удлиним путь к пределу.

[troll mode]А через 1000 000 лет исчезнет баттхерт по поводу ГМО[/troll mode]

при том, что человеку свойственно находиться в плену своей эпохи, и это касается также и критериев научности

Ну.. то есть, ты хочешь сказать, что научность/ненаучность зависит от определения научности/ненаучности. ОК, логично. И че?

Ты сам задал дурацкий вопрос: попытался понятие из классической механики (траектория) приложить к квантовой.

// да, в «идеальном вакууме» у фотона есть нечто вроде траектории - его мировая линия - прямая.

ок, тогда тебя должен устроить ответ, что траектории движения фотона в рамках квантовой механики не существует?

заметь не траектория, непознаваема, а её не существует.

я всё ещё не понимаю, при чём тут непознаваемость.

Если приведете пример такого господина Х — очень хорошо. Я знаю несколько таких случаев, однако эти пацаны к успеху все же не пришли, потому что в науке (ну и в философии) есть консервативные слои, серьезно фильтрующие таких хипстеров. А убеждать/разубеждать себя вовсе не нужно. Вы вольны иметь любое мнение о том же Сартре. Я лишь сказал, что нужно сделать, чтобы с вашим мнением считались.

это ничего не значит

квантовая механика отрицает детерминизм, но отрицание детерминизма и означает принципиальную непознаваемость будущего по прошлому

заметь не траектория, непознаваема, а её не существует

ну так и бога в науке не существует, понимаешь, к чему я клоню? науке не важно, есть ли бог или траектория полёта фотона - её _пока_что_ удовлетворяют уже существующие модели

Сорри, что разочаровал...

Ну не лезет в меня Сартр, «хучьубей». Не воспринимаю. А с другими нынешними «философами» ещё хуже - совсем беда. Я просто не стесняюсь признаваться в своём невежестве в плане «современной абстрактной философии» и не понимаю, почему те, кто тоже «нихренанепонял» (это не ко всем присутствующим в треде относится), боятся в этом признаться. Я ниасилятор современной философии. Кто ещё найдёт смелость в этом признаться?

о чём ты вообще тут тогда спорил?

о

ога, а вопрос о существовании бога уже решён британскими учёными, я так понял?

я с самого начала сказал, что данный воврос не научный. поэтому о его познаваемость/непознаваемости вопроса стоять не может.

я сказал ровно то же самое: критерий Поппера неявно завязан на технологические возможности эпохи

весьма спорно, что вопрос существования бога будет когда либо научным, поскольку Бог это сила де-юри не приналдежащая нашему миру. =) Тут даже определения того, что хочется проверить нету.

читай Ницше, его писанина хоть и безумна, но бьёт в самое сердце, и потому даже не требует полного включения мозга

весьма спорно, что вопрос существования бога будет когда либо научным, поскольку Бог это сила де-юри не приналдежащая нашему миру. =)

не факт, что человеки когда-нибудь не научатся гадить и в иные миры