о прогрессе

квантовую физику ты не знаешь, понятно

Кстати, объясни, при чем тут квантовая физика к непознаваемому?

Очень рад, что память у меня избирательная и все говно выбрасывает сразу

избирательность твоей памяти играет с тобой злую шутку - выбрасывает большое количество годной инфы и оставляет большое количество говна

Не знаю, что там может быть годного.

Это он на принцип неопределенности Гайзенберга намекал =)

при том, что оперирует вероятностями и какими-то упоротыми математическими конструкциями

квантовую физику ты не знаешь, понятно

там есть понятие наблюдаемых/ненаблюдаемых величин и есть принцип неопределённости Гейзенберга, где там _принципиально_ непознаваемое?

ога, а вопрос о существовании бога уже решён британскими учёными, я так понял?

вопрос о существовании Бога не является научным.. почитайте философию науки, может и не самый полезный материал, но хотя бы так лажать не будете.

и какие альтернативы? убермощный компьютер фон Неймана? или искуственная нейронная сеть?

Дело не столько в мощности и архитектуре, сколько в алгоритмах.

в черепной коробке? нюню

Черепная коробка - это всего лишь причуда эволюции, длительной взаимной конкуренции живых существ. Локальный оптимум, результат градиентного спуска. Зачем этот рудимент был бы нужен машинам?

дык если её сделать аналогичной по мощности человеческому мозгу, да ещё и втиснуть в череп, то, походу, и получится биомозг

Даже комментировать не хочу этот гуманитарный высер. Иди подучи анатомию, да и биологию в целом.

каким образом собираешься оценивать гипотетическую возможность?

Не собираюсь. Грубо говоря, вопрос в том, есть ли в теории ложные утверждения или нет?

а это нисколько не зависит от технических возможностей?

Не зависит. От технических возможностей, возможно, зависит актуальность теории.

поясню: теория суперструн на данный момент нефальсифицируема, т.к. описывает огромное количество ложных вакуумов, но это совершенно не означает, что невозможно в принципе поставить эксперимент, опровергающий её

не хочу строить из себя умного х** , не знаю теорию суперструн.

То, что род занятий каждого из этих людей, не укладывается в ваше понятие философии, это не их проблемы. Все они считаются философами.

Кстати, о вопросах науки/не науки: http://ru.wikipedia.org/wiki/Лакатос,_Имре

Не знаю

в этом и есть твоя проблема

невежды обычно и придерживаются этого принципа: «это говно какое-то, мне это не нужно», с течением времени наклеивая ярлык «говно» на всё большее и большее количество областей

при том, что оперирует вероятностями и какими-то упоротыми математическими конструкциями

какими-то упоротыми

какими-то

упоротыми

вы действительно думаете, что можете указывать кому-то на незнание квантовой физики?

Да мне насрать, как ты меня назовешь. Ты еще скажи, что в какой-нибудь говнокнижке, вроде библии, может содержаться полезная информация!

Даже комментировать не хочу этот гуманитарный высер. Иди подучи анатомию, да и биологию в целом.

а, я ж забыл, ты сторонник того, чтобы навертеть тонну пластмассы и металлов, взамен того чтобы сделать всё компактно и по-умному

Критерий Поппера не требует технической возможности проверки теории здесь и сейчас. Не важно, есть ли возможность поставить сегодня нужный эксперимент. Важно, чтобы существовала гипотетическая возможность. Чтобы некое гипотетическое поведение окружающего мира противоречило теории. В противном случае, очевидно, теория вообще ничего не утверждает.

Хм...

Христианство утверждает, что когда-то наступит конец света и день Страшного Суда. Логично предположить, что сиё знаменательное событие может быть в принципе доступно и научному познанию.

Итак, христианство есть научная теория по Попперу!

Так что-ли?

Чувак! Ты упорот!!!

там есть понятие наблюдаемых/ненаблюдаемых величин и есть принцип неопределённости Гейзенберга, где там _принципиально_ непознаваемое?

ты сам ответил на вопрос: принцип неопределённости

одна из двух величин непознаваема принципиально

вопрос о существовании Бога не является научным

потому что он принципиально непознаваем, лол

Попробую пояснить свою примитивистскую точку зрения.

Мой критерий:

Если человек занимается какой-либо конкретной деятельностью, как-то:

Фрейд - психологией, Гёдель - математикой, Гессе (ну и ещё Сартр) - литературой

и на основе этой деятельности формирует некие обобщённые принципы мироощущения и миропознания, то он - учёный.

Если человек просто позиционирует себя, как философа, и начинает «из головы» сочинять теории, то он - шарлатан.

Вот такие мы примитивные.

незачем делать такие железки

Напротив, это сулит баснословные доходы тем, кто сможет их сделать.

время, время - вот что выйдет на первое место по ценности среди ресурсов

Время на первом месте было с тех пор, с каких ограничена продолжительность жизни.

есть разница между «добраться до ближайшего устройства с выходом в Сеть, запросить гугл и прочесть ответ» и «мысленно запросить гугл и прочесть ответ»

Осмысление ответа потребует гораздо больше сил, чем любой из названных способов поиска. Если, конечно, запрос был не «боевик шворцнегер скочать».

одна из двух величин непознаваема принципиально

Вероятность, стремящаяся к нулю, не тождественна нулевой вероятности!

при том, что оперирует вероятностями и какими-то упоротыми математическими конструкциями

:3

Ну и что? В классической механике считалось, что каждой частице можно сопоставить несколько действительных чисел (скорость, масса, координата) и эти действительные числа определенным образом изменяются во времени. Квантовая механика говорит, что все немного не так.

Так вот, действительные числа - не менее упоротая математическая конструкция, чем там всякие вероятности.

Тут уже вопрос, что считать наукой. Мое определение науки (возможно не общепринятое) именно такое.

ЗЫ на правах вброса, математику я наукой не считаю (кроме лишь геометрии, но от нее нужно бы откромсать кусок и отдать физике. Тогда все станет на свои места)

Ну вот мы и скатились к тупому и банальному эмпиризму. Всё стало на свои места ))

Не зависит

фига там, очень даже зависит

как думаешь, древние греки посчитали бы научной квантовую физику, если они ничего мельче атома не знают, да и о нём имеют смутные представления? я не о натуральных древних греках говорю, а о цивилизации на их кровне

ты сам ответил на вопрос: принцип неопределённости

я бы ответил на вопрос, если бы существовал принцип непознаваемости

одна из двух величин непознаваема принципиально

подучил-ка бы ты теорию, прежде чем на неё ссылаться

потому что он принципиально непознаваем, лол

потому, что не верифицируем и не фальсифицируем (хотя тут есть некоторые вопросы), qnikst.

Да мне насрать, как ты меня назовешь

агрессивная реакция отрицания, типичная для верующих

Нам ещё долго не удастся повторить по эффективности и надёжности мозг, но интерфейсы к нему, позволяющие совершить качественный скачок в обмене и обработке информации, соорудить скоро сможем.

Мозг намертво привязан к своим интерфейсам. У тебя пол-затылка специализируется на обработке зрительных сигналов. И ничего кроме них оно все равно нормально обработать не сможет. http://ru.wikipedia.org/wiki/Зрительная_кора

Нет, это просто очевидная реакция на твои высеры.

Христианство утверждает, что когда-то наступит конец света и день Страшного Суда. Логично предположить, что сиё знаменательное событие может быть в принципе доступно и научному познанию.

Итак, христианство есть научная теория по Попперу!

Так что-ли?

С некоторыми оговорками, утверждение про страшный суд вполне может стать научным. Удивительно, что это тебя удивляет.

Если человек просто позиционирует себя, как философа, и начинает «из головы» сочинять теории, то он - шарлатан.

Разумеется. Только такие люди редко доходят до того, что их имена звучат в контексте мировой философии.

подучил-ка бы ты теорию, прежде чем на неё ссылаться

незачем, я знаю её достаточно хорошо

как думаешь, древние греки посчитали бы научной квантовую физику, если они ничего мельче атома не знают, да и о нём имеют смутные представления? я не о натуральных древних греках говорю, а о цивилизации на их кровне

конечно же не посчитали бы, понятие научности было в принципе не знакомо человечеству до XVII-XVIII вв.

Да это моя большая проблема.

А, кстати, раз уж Вы так защищаете философию и философов, не будете ли любезны разъяснить тупому примитивисту Ваше понятие философии, а то фразы «считаются философами», «не укладываются в ваше понятие философии» ставят в тупик.

Как отличить настоящего философа от «дерьмогенератора»?

ну да, очевидная реакция верующего

очевидно, что нет, иначе бы ты не выдавал откровенно неверные суждения о теориях.

как думаешь, древние греки посчитали бы научной квантовую физику, если они ничего мельче атома не знают, да и о нём имеют смутные представления? я не о натуральных древних греках говорю, а о цивилизации на их кровне

Не знаю. Не считаю гипотетических греков экспертами в определении научного/ненаучного

специально во избежание тупых передёргиваний я написал: «я не о натуральных древних греках говорю, а о цивилизации на их уровне»

Мозг намертво привязан к своим интерфейсам. У тебя пол-затылка специализируется на обработке зрительных сигналов. И ничего кроме них оно все равно нормально обработать не сможет.

Есть такая классная штука, как память и различного рода аудиовизуальные буферы. Вот через них вполне возможно работать. Никто не говорит, что там уже есть готовый интерфейс, к которому надо подключиться и всё. Придётся реверсить и изобретать костыли, как с любой закрытой системой.

откровенно неверные суждения

проблемы с теорией как раз у тебя

man Копенгагенская интерпретация

Да. Пойду сейчас, помолюсь Отцу моему - Одину :)

ок, ты откровенно самоустранился от неудобного вопроса

во избежание непонимания поясню: у цивилизации уровня ниже средневековой европы XVII-XVIII веков, не существовало и не могло существовать понятия научности. Да и в XVII-XVIII веках оно только начало появляться и были проблемы с разделениями научных открытий, лингвистических открытий и теологии.

потому, что не верифицируем и не фальсифицируем

это и есть в контексте науки «принципиально непознаваем»

ок, ты откровенно самоустранился от неудобного вопроса

Я ответил, что не знаю, что думают древние греки.

т.е. ты серьёзно не видишь разницы между наблюдаемостью, познаваемостью и возможностью измерить одновременно две связанные величины с точностью выше заданной?

то есть, ты уверен, что до восемнадцатого века человечество не могло судить о научности теории, а после - резко смолгло? ок, тогда что сказали бы физики восемнадцатого века о квантовой механике?

Если кратко, то я согласен с Кантом, который как-то сказал, что в каждой науке ровно столько науки, сколько в ней математики.

Единичные факты, наблюдаемые эмпиризмом, есть не более чем вспомогательное средство для науки.

Нужно быть окончательно упоротым, чтобы считать, что наука - это упорядочение в мозгу случайных фактов (а это именно то, к чему приходит эмпиризм).

Не забудь пару «философов» в жертву принести. ;)

Точно так же как настоящего математика от шарлатана. Его теория должна быть построена логически и не входить в конфликт с рациональным и эмпирическим опытом.

т.е. в контексте науки он не существует.

ты с Копенгагенской интерпретацией почему ещё не ознакомился?

специально во избежание тупых передёргиваний я написал: «я не о натуральных древних греках говорю, а о цивилизации на их уровне»

Ну раз так, то я не знаю, что там называют наукой цивилизации уровня древних греков.