Tutorial: Кружок юного атеиста. Глава 1.

«Что вижу то и думаю» что ли?

А сознание совсем не объясняется строением мозга

Что, правда? Почему же есть такие повреждения мозга после которых человек например не воспринимает гласных букв - ни читать ни писать не может. Или например амнезия. В крайних случаях после нее перед нами может быть другая личность. Мозг подлечился, функционирует как и раньше, а личность другая. Что, при повреждениях мозга и душа повреждается? Как же так, она же «нематериальна»?

А как определить объем дырки, не имея бублика? Или дырки у всех бубликов одинаковы?

Именно поэтому я и не написал точное значение.

Ты так нифига из прочитанного и не понял.

Ваше мнение очень важно для нас (с)

Психоанализ выявил в психике человека ряд интересных конструкций и архетипов.

Обычно психоанализ применяется против религиозного сознания и мировоззрения. Но это обоюдоострое оружие. Забавно, что методика психоанализа может быть с успехом применена против научного атеизма, дарвинизма и других псевдорелигиозных учений современности. Мифологические артефакты в современном общественном сознании живут и здравствуют, сменив только одёжку на более современную.

Раньше верили в Бога, а теперь верят в Науку, место попа в церкви заменил телевизор и т.п.

С какой это стати я должен предпочитать современные предрассудки древним? Не вижу для этого оснований.

Атеисты не понимают, что такое душа, но игнорировать существование её не могут,

Верующие _понимают_ что такое «душа»? Ну-ну...

Атеист может честно признаться, что он сомневается, что «душа» вообще есть, или что душой можно назвать вставь-что-тебе-нравиться-из-биохимии.

К вопросу о сознании атеист подходит с позиции «мы еще не до конца знаем», а верующий «все так как описано в писании/сказано пророком и т.д. много лет назад».

Именно поэтому я и не написал точное значение.

Иными словами, не имея бублика, о его дырке ничего сказать невозможно, и обсуждение дырки в отсутствие бублика смысла не имеет. QED.

С какой это стати я должен предпочитать современные предрассудки древним? Не вижу для этого оснований.

Молишься богу грома и считаешь что звезды это фонарики на куполе, а Земля плоская и на трех китах (слонах, черепахах, etc)? Успехов

Это не ответ, это отвяк. Всё равно что сказать «это болтушка из гремлинов».

Это ничуть не хуже ответ, чем пресловутая «высшая нервная деятельность»

Хочешь более подробный ответ - гугл тебе в зубы. Сотни поэтов и священников про душу наговорили столько, что ты вовек не перечитаешь

Раньше верили в Бога, а теперь верят в Науку, место попа в церкви заменил телевизор и т.п.
С какой это стати я должен предпочитать современные предрассудки древним? Не вижу для этого оснований.

Запость еще этих смешных комментариев на этот высокотехнологичный сервер да выпей чаю доставленного к тебе за копейки с другого края земли.

Биохимия к вопросу о душе не имеет никакого отношения

Это ничуть не хуже ответ, чем пресловутая «высшая нервная деятельность»

«ВНД» это намного лучший ответ. Потому что модель «ВНД» даёт ответы на огромное множество вопросов.

Сотни поэтов и священников про душу наговорили столько, что ты вовек не перечитаешь

Только их фантазии применимы только в пределах субъективных переживаний типа романтических разжёвываний соплей под луной и всё в таком роде.

Сотни поэтов и священников про душу наговорили столько, что ты вовек не перечитаешь

Точно! «У меня душа болит за родину» - еще одно доказательство ее существования и материальности! Или «бездушный» — очевидно речь про големов же!

Это не смешно, атеизм ничего не может объяснить. Он всего-лишь отрицает очевидное.

Иными словами, не имея бублика, о его дырке ничего сказать невозможно, и обсуждение дырки в отсутствие бублика смысла не имеет. QED.

Мы не можем лишь сказать его точный объем. Остальное же вполне подлежит обсуждению.

з.ы. Вернее Q.E.D., - ибо сокращение.

Мифологические артефакты в современном общественном сознании живут и здравствуют, сменив только одёжку на более современную.

Ну так всем известно что сознание человека консервативно, в чем новость?

Раньше верили в Бога, а теперь верят в Науку, место попа в церкви заменил телевизор и т.п.

Ты путаешь науку и Путина Владимира Владимировича?

С какой это стати я должен предпочитать современные предрассудки древним? Не вижу для этого оснований.

Сначала научись отличать предрассудок от рассудка.

«У меня душа болит за родину» - еще одно доказательство ее существования и материальности!

существования и материальности!

Материальность души?!

Уж что что, но материальность души никогда не думал доказывать...

«Что вижу то и думаю» что ли?

Кандминимум по философии ты бы не сдал, да и вузовский экзамен для технических специальностей (считай - «для дебилов») тоже.

Если душа нематериальна, то она не может оказывать абсолютно никакого влияния на что-либо в нашем мире. Потому что «нематериальный» означает «находящийся вне нашего мира».

Секрет в том что никакого софтвара нет, это лишь абстракция ;)

Ты путаешь науку и Путина Владимира Владимировича?

С чего ты сделал такой вывод вдруг?

Я просто не путаю науку и атеизм, в отличие от некоторых.

У тебя через каждый второй вопрос случается приступ поноса. Лечиться не пробовал?

Биохимия к вопросу о душе не имеет никакого отношения

А чем объяснишь действие веществ? Особой тонкой энергией?

А что-то имеет отношение к «душе»? О чем спор? Что такое «душа» с точки зрения религии?

У религиозного человека нету преимущества перед атеистом в подобных вопросах. Хотя бы потому что религий много, и на многие вопросы разные разные религии отвечают по разному. Какие критерии выбора между религией А и религией Б (а так же не забудем о сотни других)?

Так про атеизм в стартовом посте ни слова. Атеизм отрицает лишь существование Всевышнего Бога, буддизм по этому определению вполне может считаться атеистической религией так же как скажем Гуманизм или Коммунизм.

Просто у меня аллергия на идиотов.

Только их фантазии применимы только в пределах субъективных переживаний типа романтических разжёвываний соплей под луной и всё в таком роде.

В том то и дело, что эти фантазии могут быть применимы в пределах субъективных переживаний, а вот ВНД - не может.

Поэтому определение души как ВНД идёт лесом ввиду своей неприменимости

В том то и дело, что эти фантазии могут быть применимы в пределах субъективных переживаний, а вот ВНД - не может.

Ты разве не слышал про мозговые нейропептиды? Можно «синтезировать» любое чувство на заказ, вещества нового поколения =) Немножко денег и оба на, доступная наркота на любой вкус без физического привыкания.

Ответ неверный. Пока будешь блуждать в своих фантазиях, исцеления не будет.

А что-то имеет отношение к «душе»? О чем спор? Что такое «душа» с точки зрения религии?

У религиозного человека нету преимущества перед атеистом в подобных вопросах. Хотя бы потому что религий много, и на многие вопросы разные разные религии отвечают по разному. Какие критерии выбора между религией А и религией Б (а так же не забудем о сотни других)?

Вообще-то наука, изучающая душу, есть.

Называется она - психоанализ (психология).

Но никак не бихимия.

В том то и дело, что эти фантазии могут быть применимы в пределах субъективных переживаний

И с каким успехом? Мне куда кайфовее ощущать себя творением эволюции, скомпоновавшей информацию уникальным образом, чем хрен-пойми-какой сущностью. И в субъективных переживаниях, таких, как любовь, я вижу мистическое очарование математики. А ты что видишь?

Вообще-то наука, изучающая душу, есть.

Называется она - психоанализ (психология).

Целый букет лжи в одном сообщении. Во-первых, психоанализ не является наукой, во-вторых, психоанализ и психология - разные вещи, в-третьих ни психология, ни психоанализ не изучают неосязаемую нематериальную душу, они изучают психику человека. А психика это не душа.

какой из психоанализов? И психология!=психоанализ

вот честно говоря я не понимаю вопроса.

вопрос из серии «как вы можете объяснить свою руку?» по-моему. ну она есть. и сознание есть. в чём вопрос то? как появилось? результат эволюции. или чего ?

У ТС рвёт крышу на почве непонимания, почему мозг может воспринимать только проекции реальности, а не всю реальность.

Ты разве не слышал про мозговые нейропептиды? Можно «синтезировать» любое чувство на заказ, вещества нового поколения =) Немножко денег и оба на, доступная наркота на любой вкус без физического привыкания.

Такими грубыми способами ты сможешь вызвать некоторые эмоции и ощущения, но сложные чувства такие как любовь, преданность, дружба с помощью наркоты ты не синтезируешь.

Сотни поэтов и священников про душу наговорили столько, что ты вовек не перечитаешь

Они просто не освоили новый тренд. Современные поэты и писатели либо работают в жанре постмодернизма либо пашут поле атеистического экзистенциализма. Ну а если поэт пишет о душе то значит он морально устарел и нуждается в обновлении прошивки.

сложные чувства такие как любовь, преданность, дружба с помощью наркоты ты не синтезируешь.

Видно человека, никогда не пробовавшего наркотики :D

Я вообще думаю, что больным религией и прочей метафизической одурью следует проходить жёсткий курс всевозможной наркоты. Это, как ни странно, здорово ОТРЕЗВЛЯЕТ.

но сложные чувства такие как любовь, преданность, дружба с помощью наркоты ты не синтезируешь.

а вот эксперименты говорят о прямо противоположном. Взять хотя бы «древний» экстази.

Чёрт, это же лор...

Здесь молчание золото

Нападать и критиковать намного легче, чем защищаться...

Здесь молчание золото

Если хочешь сохранить свою шизофрению в целости и сохранности, нужно молчать. И не только здесь, а вообще везде. Это что, сюрприз для тебя?

Видно человека, никогда не пробовавшего наркотики :D

Ну так поделись своим опытом и скажи, в чём я неправ

man MDMA, man LSD

а вот эксперименты говорят о прямо противоположном. Взять хотя бы «древний» экстази.

Не верю, что какая-то химия заставит Васю полюбить (не сексуально возжелать, а именно полюбить!) Лену или подружиться с Петей.

Давай пруф

man MDMA, man LSD

это не ответ

Не верю, что какая-то химия заставит Васю полюбить (не сексуально возжелать, а именно полюбить!) Лену или подружиться с Петей.

Ты всегда можешь поставить эксперимент чтобы это проверить.

Вообще-то ответ. Или какой ответ тебе нужен?

И что же психоанализ выяснил насчет «души»?

И я правильно понял, что Вы утверждаете, что религиозный человек верит что психология не основывается на биохимии?

о, спасибки... а то я прям не знал что и думать.. засим из треда ушёл.

На что нападать? На «кракадила Гену»? Его ведь тоже все знают — значит он есть!