Так в человеческих городах встречаются и лесные массивы (например Битцевский лесопарк в Москве) со вполне лесной фауной, а также имеются успешные проекты интеграции построек в природный ландшафт (например новосибирский Академгородок). В общем современные луди в отличие от древних могут понять где накосячили и хотя бы частично исправить ошибку (Аральское море пытаются восстановить и таки восстанавливают хотя бы частично а вот Сахару в прежнее состояние уже не вернешь)

А Аристотель доказывал, что необходимо существование Перводвигателя, Первопричины и Первосущности, иначе всякое мышление теряет своё основание

Это не онтологическое доказательство и вообще Аристотель был эмпириком и СТЭ ему наверняка бы понравилась.

Человеческий фактор учитывать нужно, во-первых. Народ в целом не приучен у сортировке мусора.

Занимаются приучением. Ну и, ты думаешь, что-то сломается, если вдруг на завод по переработке пластика привезут немного не-пластика? А люди рано или поздно научатся.

А во-вторых, не всегда сортировка возможна. Например, сгоревший монитор - это какая категория мусора?

Сгоревший монитор, не выбрасывается в мусорный бачок, а отдается спец. дядькам, занимающимся утилизацией, которые уже решат, кому какие части отправить :)

Расскажи нам кратко доказательство Аристотеля - тогда и будет разговор не о сферическом коне в вакууме :)

Ну и страну выбрал... Конечно больше. Но и производят тоже больше. Ничего плохого не вижу.

Ты тупишь или притворяешься?

Всякий товар не является бесплатным и не берётся ниоткуда.

Энергия на производство и доставку товара получена через сжигание ископаемого топлива, сырьё добыто из недр земли или выращено в почве.

Также в самом процессе производства и доставки были получены разного рода промышленные выбросы/отходы.

Чем больше страна потребляет, тем больший вред экологии она наносит. Это прямая пропорциональная зависимость.

Ресурсы планеты исчерпаемы и конечны.

Так в человеческих городах встречаются и лесные массивы (например Битцевский лесопарк в Москве)

Так я и не спорю, и обеими руками за это.

со вполне лесной фауной

Как там обстоят дела с волками, медведями, зайцами, косулями?

также имеются успешные проекты интеграции построек в природный ландшафт (например новосибирский Академгородок).

Погуглил этот самый Академгородок. Выглядит неплохо :)

В общем современные луди в отличие от древних могут понять где накосячили и хотя бы частично исправить ошибку (Аральское море пытаются восстановить и таки восстанавливают хотя бы частично а вот Сахару в прежнее состояние уже не вернешь)

Я уже подобное говорил. Скажи это wm34 :) Хотя он, как обычно, уйдет от ответа или попытается съехать с темы :)

Кратко не получится

Чтобы понять взгляды Аристотеля, как и большинства греков, в области физики, необходимо постичь их образную подоплеку. У каждого философа, кроме той формальной системы, которую он предлагает миру, имеется другая, гораздо более простая, о которой он, может быть, вовсе не отдает себе отчета. Если же он осознает ее, то, вероятно, понимает, что она не совсем пригодна, и потому скрывает ее и выдвигает на первый план нечто более изощренное, лишенное наивности, чему он верит потому, что оно похоже на его первоначальную, необработанную систему, и он предлагает эту систему принять, так как считает, что сделал ее неопровержимой. Изощренность является результатом опровержения опровержений, но одно это никогда не дало бы положительного результата. Это показывает, в лучшем случае, что теория может быть истинной, а не то, что она должна быть таковой. Положительный результат, как бы мало ни сознавал это философ, обязан своим появлением его образным, предвзятым концепциям или тому, что Сантаяна называет «животной верой».
Что касается физики, то образная подоплека взглядов Аристотеля весьма отличалась от подоплеки взглядов современного исследователя. В наши дни мальчик начинает изучение физики с механики, которая самим своим названием напоминает о машинах. Он привык к автомобилям и самолетам. Даже в самых туманных глубинах его подсознательного воображения не содержится мысли о том, что внутри автомобиля находится нечто вроде лошади или что аэроплан летает потому, что его крылья – это крылья птицы, обладающей магической силой. Животные потеряли свое былое значение в воображаемых нами картинах мира, в которых человек стоит сравнительно одиноко, как владыка главным образом безжизненной и в основном широко ему подчиненной материальной среды.
Грекам при попытках научно охарактеризовать движение вряд ли приходила в голову чисто механическая теория, за исключением немногих людей – таких гениев, как Демокрит и Архимед. Важными казались два вида явлений: движения животных и движения небесных светил. Для современного ученого тело животного – это очень тонкая машина, с чрезвычайно сложной физико-химической структурой; каждое новое открытие состоит в уменьшении кажущегося разрыва между животными и машинами. Грекам казалось более естественным уподоблять видимые движения в неживой природе движениям животных. Ребенок и сейчас все еще отличает животных от других вещей по тому факту, что они могут самостоятельно передвигаться; многие греки, и особенно Аристотель, в этой специфике видели основу теории физики.

Бертран Рассел - История западной философии, глава 13 физика Аристотеля

Аристотель был эмпириком и СТЭ ему наверняка бы понравилась.

Дарвинизм - есть отображение идеологии империализма на биологические процессы.

Недаром кровавые диктаторы XX века вроде Гитлера, Сталина, Ленина были его сторонниками.

Аристотель - логик и матёрый идеалист, на кой ему сдалась СТЭ?

В биологии существует течение, которое сейчас стоит на аристотелевских позициях, отстаивая телеологическое толкование эволюции. И это совсем не СТЭ.

Назаров, на которого я ссылался, и теория «разумного замысла» - это и есть аристотелизм чистой воды в современной биологии.

Ты тупишь или притворяешься?

Вроде ни то, ни другое.

Всякий товар не является бесплатным и не берётся ниоткуда.

Знаю. Что лучше - жить в крайней бедности при значительном расходе природных богатств и куче экологических проблем (как большинство непрогрессивных стран Африки южнее Сахары) или иметь высокий уровень жизни и одновременно с этим стойкие экосистемы при умеренном расходе природных богатств (как США и Западная Европа)?

Энергия на производство и доставку товара получена через сжигание ископаемого топлива

Большой процент электроэнергии - экологически чистая атомная. Поэтому я и за дальнейшую разработку атомных и термоядерных источников энергии (плоды прогресса, кстати). Построить атомную электростанцию - дорого и сложно, но зато после постройки одни плюсы.

сырьё добыто из недр земли или выращено в почве

Добыто из недр. Если бы его никто не добывал - оно бы там навеки и осталось никем не использованное. Это намного лучше? Я вообще считаю использование нефти как топлива варварством - это все равно, что топить деньгами, нефть намного ценнее в качестве хим. сырья.

А вообще, энергии у нас хватит еще на очень-очень долго, поэтому рано волнуешься.

Также в самом процессе производства и доставки были получены разного рода промышленные выбросы/отходы.

Углекислота перерабатывается естественным путем живыми организмами, вода не вредна. Все остальное на прогрессивных производствах выбрасывается только в случае ЧП.

Чем больше страна потребляет, тем больший вред экологии она наносит. Это прямая пропорциональная зависимость.

Связь, конечно, есть. Но как бы парадоксально это не звучало, самые стойкие экосистемы - в Европе и Америке :)

Ресурсы планеты исчерпаемы и конечны.

Материалы можно перерабатывать многократно (что и делается). Энергии у нас достаточно.

Когда породистых выводят например, тоже быстрее чем в реальной жизни все происходит.

Вот теперь точно фейспалм. В школе перестали объяснять разницу между эволюцией и селекцией, и между видом и породой?

Ну и нафиг здесь этот убогий Рассел?

Древнегреческая философия по духу бесконечна далека от современной западной идеологии.

Чего стоят только нападки Поппера на Платона в его книжонке про открытое общество!

Лучшее, что я встречал про греческую культуру и философию, написано Ницше, Лосевым и Аверинцевым.

Именно теория Бога есть самое простое и логичное решение.

Сколько можно закрывать разум? Бог _не_объяснение_ - это отложение объяснения. Кто создал бога? Появление бога еще более невероятно чем появление мира в текущем виде. Если сказать что он существовал всегда - тоже самое можно сказать и про мир в текущем виде, причем это более правдоподобно. Теистический же разумный бог - вообще бред, созданный по образу человека.

онтологическое доказательство

На чём? Это доказательство звучит так: «представьте себе нечто - абсолют совершенства. Ну как, оно существует? Нет? Тогда оно не такое уж совершенное, оно было бы совершеннее если бы существовало»?
Тогда опровергается просто: во первых существование не делает нечто более совершенным, а во вторых - кто сказал что вообще есть абсолют?

Дарвинизм - есть отображение идеологии империализма на биологические процессы.

???

Недаром кровавые диктаторы XX века вроде Гитлера, Сталина, Ленина были его сторонниками.

Гитлер был сторонником генетики, а ты говоришь, что генетика с дарвинизмом несовместима :)

В школе перестали объяснять разницу между эволюцией и селекцией, и между видом и породой?

что же это за биология, если в рамках нее не рассматривать критерии вида?

Так можешь кратко суть доказательства Аристотеля привести? Хочу покритиковать :)

Теистический же разумный бог

*персонифицированный бог

Чем больше страна потребляет, тем больший вред экологии она наносит. Это прямая пропорциональная зависимость.

Связь, конечно, есть. Но как бы парадоксально это не звучало, самые стойкие экосистемы - в Европе и Америке :)

Я ожидал этого аргумента с твоей стороны.

И даже заранее подготовил тебе ключевой вопрос.

Где производится сейчас львиная доля потребляемого населением СШП продукта?

Когда ты подумаешь и ответишь на этот вопрос, тогда поймёшь, что я не просто так обвиняю страны «золотого миллиарда» в экологических проблемах планеты.

Тебя в Гугле забанили?

По утверждению Аристотеля, мировое движение есть цельный процесс: все его моменты взаимно обусловлены, что предполагает наличия и единого двигателя. Далее, исходя из понятия причинности, он приходит к понятию о первой причине. А это т. н. космологическое доказательство бытия Бога. Бог есть первая причина движения, начало всех начал, так как не может быть бесконечный ряд причин или безначальный. Есть причина, сама себя обусловливающая: причина всех причин.

Абсолютное начало всякого движения — божество как общемировая сверхчувственная субстанция. Аристотель обосновал бытие божества усмотрением принципа благоустройства Космоса. По Аристотелю, божество служит предметом высшего и наиболее совершенного познания, так как всё знание направлено на форму и сущность, а Бог есть чистая форма и первая сущность.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Аристотель

Позже Фома Аквинский схему Аристотеля перелицевал на христианский манер. Доказательства Аквината тоже есть в википедии

что же это за биология, если в рамках нее не рассматривать критерии вида?

Вот и я удивляюсь...

Дарвинизм - есть отображение идеологии империализма на биологические процессы.

Объясняю на пальцах. Дарвин жил во времена британского империализма, когда Британия правила половиной мира. Проживая в косном и нетерпимом обществе, он впитал в себя его моральными принципы.

Поэтому он в основу своей биологии положил житейский принцип «человек человеку волк», объявив, что причина эволюции - естественный отбор и борьба за существование.

Одна из ахиллесовых пят дарвинизма - это игнорирование широко распространённых в природе случаев сотрудничества и симбиоза.

Будь дарвинизм истинной теорией - муравьи, пчёлы, термиты никогда не смогли бы появиться.

У меня возникли сомнения что вы вообще какое-либо учебное заведение заканчивали. Даже малейшего представления о «дарвинизме» не имеете.

Где производится сейчас львиная доля потребляемого населением СШП продукта?

ВНЕЗАПНО на Дальнем Востоке, остальное - в самих США и Европах. В Китае - да, есть серьезные экологические недоработки. Но экосистемы достаточно стойкие в большинстве своем, всяко лучше, чем Африка и Австралия :) (при том, что в Африке нет промышленности, а кризис Австралии с промышленностью не связан).

Т.е., он назвал первопричину всего и вся Богом (как это сделали многие другие философы, в т.ч. западные). Но под его определение вполне подходит и БВ, если у него не было причин :)

Объясняю на пальцах. Дарвин жил во времена британского империализма, когда Британия правила половиной мира. Проживая в косном и нетерпимом обществе, он впитал в себя его моральными принципы.

Да. А еще он впитал в себя христианскую религию. Но это не повлияло на его теорию.

Поэтому он в основу своей биологии положил житейский принцип «человек человеку волк»

Неверное понимание. Нет там такого принципа

объявив, что причина эволюции - естественный отбор и борьба за существование.

Естественный отбор - это когда при изменении внешних условий одни особи - слабые - погибают, другие - способные приспособится к изменениям - выживают. Кто кому волк?

Одна из ахиллесовых пят дарвинизма - это игнорирование широко распространённых в природе случаев сотрудничества и симбиоза.

Наоборот - это сильное место. Ведь мутуализм увеличивает жизнеспособность обеих видов.

Будь дарвинизм истинной теорией - муравьи, пчёлы, термиты никогда не смогли бы появиться.

Дарвинизм отлично объясняет их появление. Колония более жизнеспособна, чем 1000 несвязанных между собой муравьев.

опять споришь с воображаемым собеседникам? Вся биология как раз иллюстрация диалектического тезиса перехода Количества в Качество

Почему же Вы считаете, что сложность многоклеточных не привносит нового качества в видообразование?

И ЭТО ты сравниваешь с Сахарой и Австралией?

Разница — порядок. Так что это вполне сравнимые вещи. Подождите ещё лет 50, посмотрим что там станет с оставшимися степями...

Разница - много порядков. Не перегибай. И ситуацию с Аральским морем еще пытаются спасти, тогда как Сахару уже не спасти.

Аральское море пытаются восстановить и таки восстанавливают хотя бы частично

Аральское море не пытаются восстановить. Признано экономически целесообразным забирать всю воду на орошение. Решили создать новое маленькое озеро на остатках арала.

Т.е., он назвал первопричину всего и вся Богом (как это сделали многие другие философы, в т.ч. западные).

У тебя всё с ног на голову перевёрнуто.

Это западные философы вслед за Аристотелем начали называть первопричину Богом.

Но под его определение вполне подходит и БВ, если у него не было причин

Именно так, сингулярность - это по сути Бог Аристотеля

Видишь, как недалеко ушла в своих открытиях современная «прогрессивная» наука со всеми её андронными коллайдерами от концепции мудреца, жившего 2,5 тыс лет назад?

А ты мне про прогресс что-то втираешь...

Аристотель - логик и матёрый идеалист, на кой ему сдалась СТЭ?

Ты с Платоном путаешь.

Интересная мысль. Я бы это выразил по другому, но вообще это довольно очевидно.

Бог _не_объяснение_ - это отложение объяснения. Кто создал бога? Появление бога еще более невероятно чем появление мира в текущем виде. Если сказать что он существовал всегда - тоже самое можно сказать и про мир в текущем виде, причем это более правдоподобно.

Скажите, а Вас не смущает бесконечность пространства-времени? Кто создал его? Появление такой бесконечной вещи как пространство-время ещё более невероятно, чем появление Бога!

Теистический же разумный бог - вообще бред, созданный по образу человека.

Теистический бог мало того что разумен, так у него вообще личность есть!

кто сказал что вообще есть абсолют?

А кто сказал что абсолюта нет?

Да ладно.

Где он не подходит ? Он не логик или не идеалист ? (:

Google:// позитивизм or пост-позитивизм

Почему же Вы считаете, что сложность многоклеточных не привносит нового качества в видообразование?

Многоклеточность не вносит, эукариотичность и раздельнополость - вносят. Почитай любую книжку по популяционной генетике. Не каждое количество переходит в качество, качество 1 грамма гранита и тонны идентично.

Добавлю, что Сахару дикари изничтожали несколько тысяч лет, а вот «прогрессивное» человечество убило Арал за несколько 10-летий.

Прогресс налицо!

Ницше

Интересно. Где это ?

Лосевым

_<

Аверинцевым

Это кто ?

Проблема в том что наличия Бога не показано, а значит теория без Бога предпочтительнее.
не показано

???

Что значит показано ?

Логике и идеализму он научился у Платона. Тем не менее он пытался использовать эмпирику что было тогда немодно. Среди же учеников Аристотеля есть чистые эмпирики, например отец ботаники Теофраст. Если бы не последующие политические события вроде эллинизма (что способствовало появлению астрологии и прочей фигни которую до сих пор расхлебываем) и прихода к власти христиан аристотелевская школа со временем пришла бы к идее научного позитивизма и эмпирики как основного метода познания. Но увы, не взлетело.

Скажите, а Вас не смущает бесконечность пространства-времени? Кто создал его? Появление такой бесконечной вещи как пространство-время ещё более невероятно, чем появление Бога!

Итак, мы видим как неосиляторство науки приводит к религии.

Это западные философы вслед за Аристотелем начали называть первопричину Богом.

Я не спорю. Я не имел ввиду, что Аристотель списал у западных философов :)

Именно так, сингулярность - это по сути Бог Аристотеля

Ч.т.д. С таким доказательством наличия такого Бога никто не спорит и никогда не спорил :)

Видишь, как недалеко ушла в своих открытиях современная «прогрессивная» наука со всеми её андронными коллайдерами от концепции мудреца, жившего 2,5 тыс лет назад?

Наука занимается другими вопросами. А это - удел философии.

андронный

Вот думаю: это опечатка или реальное незнание?

А ты мне про прогресс что-то втираешь...

Прогресс не выпиливает годные идеи прошлого, он выпиливает только те идеи, которым найдена лучшая замена :)

А помнишь, в Библии Палестина описывалась, как «край, что течет молоком и медом». Что мы видим сейчас и в европейских и арабских источниках?

PS. Правда, там еще кое-что про фигу в каждом дворе говорилось :)

Логике и идеализму он научился у Платона.

Ну и что.

Если бы не последующие политические события вроде эллинизма (что способствовало появлению астрологии и прочей фигни которую до сих пор расхлебываем) и прихода к власти христиан аристотелевская школа со временем пришла бы к идее научного позитивизма и эмпирики как основного метода познания.

GNU/Hurd какой-то.

Мне так не кажется. Как мне кажется он идеалист сильный.

Но я его не читал и утверждать не могу (: Но все же все известные его концепции - идеалистические.

Хочется более содержательного обоснования (: Есть ли у него какие-то конкретные движения в сторону позитивизма ?

Именно так, сингулярность - это по сути Бог Аристотеля

Сингулярность имеет личность и разум? Какой же это нафиг Бог?

Кто создал Создателя?

Бессмысленный вопрос. С чего его нужно создавать ?

А как же бритва Оккама?

Бога принципиально не возможно рассматривать научными принципами. Мне кажется это настолько очевидным, что непонятно почему нужно опять напоминать.

Надо заметить, что Бог может быть не только христианского образца. Могут быть намного более простые концепции.

Мне идеализм, например, кажется намного более простой концепцией чем материализм. Или мозг в банке например.

ЗЫ Кстати кто такой Оккам ? (:

Как мне кажется он идеалист сильный.

Вспомни что на знаменитой «Афинской школе» в центре изображены Платон и Аристотель, причем Платон тянет руку вверх - к сферическим коням в вакууме, а аристотель вниз, к суровой эмпирике подлунного мира.

Но все же все известные его концепции - идеалистические.

Его концепции - критика концепций Платона.

Есть ли у него какие-то конкретные движения в сторону позитивизма ?

Сравни форму Аристотеля и эйдос Платона

Бессмысленный вопрос. С чего его нужно создавать ?

А с чего допустим создавать Жизнь? Тогда уж правдоподобнее выглядит предположение что Жизнь выла всегда чем то что Жизнь создана Создателем который был всегда. Бритва вжик-вжик.

Я где то говорил про эволюцию, в этом предложении ?

Я привожу селекцию, просто как простой пример ускорения эволюционных процессов, человеком.

Мне идеализм, например, кажется намного более простой концепцией чем материализм.

Какой из двух? Субъективный идеализм или объективный?

И к вашему первому коментарию, эволюция это не только естественный процесс. «Искусственная эволюция» вполне допустимое словосочетание.