В чем суть закона отрицания отрицания?

Да и нетолько дуализма.

И сама эта подгонка подгонки подпадает под принцип «развития по спирали» :).

Но только при чем здесь все эти разговоры про единство противоположностей? Корпускулярный и волновой случай - две стороны одной медали. В данном случае они связаны друг с другом. Но делать отсюда какой-то глобальный вывод о единстве противоположностей неправильно.

Но делать отсюда какой-то глобальный вывод о единстве противоположностей неправильно.

Дак «глобальный вывод о единстве противоположностей» не из квд же вывели какие-то там философы Нное количество лет назад, когда о нём ещё не знали. А этот квд может рассмтриваться сейчас, как некое фактическое подтверждение и одна(всеголишь одна из множества) из «илююстраций для физиков-технарей» справедливости этой «глобальной закономерности».

Легко можно привести контрпример:

A: маленькие зеленые человечки прилетали на Землю

B: нет, мзч не прилетали на Землю.

как их диалектически объединить?

Маленькие зелёные человечки возможно прилетали на Землю?

А зачем диалектически объединять эту бессмыслицу?

Это ни о чем не говорит, кроме того, что мы ничего не знаем ни о маленьких зеленых человечках, ни о том, существуют ли они вообще.

ни о чем не говорит, кроме того, что мы ничего не знаем ни о маленьких зеленых человечках, ни о том, существуют ли они вообще.

А разве это не так? Следовательно, говорит правду? :)
Но вообще это бред какой-то конечно.

А разве это не так? Следовательно, говорит правду? :)

так то так, но только совершенно неконструктивно. По типу выйти на улицу и либо встретить динозавра, либо нет

А говорит это о том, что совмещение противоположностей применимо не всегда, а лишь когда дает что-то. Т.е. не всеобщий принцип, а метод: ну попробуйте вот так, может что-то выйдет хорошего.

Но и эти 2 вопроса это совершенно что-то не то.
А так получается, что квантовая физика тоже не конструктивна, ибо по типу: открываем коробку а там кот либо живой либо дохлый.

Обычно диалектическое противоречие имеет место когда идёт речь об относительных качествах.

Т.е. объект может быть одновременно и большим и малым, конечным и бесконечным и т.п.

Ленин так характеризовал ситуацию в России перед революцией: «Чем хуже, тем лучше».

В чем суть закона отрицания отрицания?

В его глупости и ненужности.

Квантовая физика говорит о вероятности подыхания кота. В этом ее суть

Чем хуже, тем лучше

на самом деле он охарактеризовал как «чем хуже, тем лучше для нас»)

В чем суть закона отрицания отрицания?

В его глупости и ненужности.

1. Глупость.
2. Подобные утверждения обычно делают ограниченные люди.

на самом деле он охарактеризовал как «чем хуже, тем лучше для нас»)

Закон отрицания отрицает необходимость рассмотрения абстрактных предикатов объекта вне контекста, чем грешит формальная логика.

Диалектика - это вообще то логика более высокого уровня, чем формальная логика.

Также как С++ не отрицает ассемблер, диалектика не отрицает формальную логику. Спор идёт лишь об эффективности применения.

1. Глупость.
2. Подобные утверждения обычно делают ограниченные люди.

1. Глупость.
2. Подобные утверждения обычно делают ограниченные люди.

Закон отрицания отрицает необходимость рассмотрения абстрактных предикатов объекта вне контекста, чем грешит формальная логика.

поясни свою мысль в приложении к данной фразе

И вот еще такой вопрос: обсуждение Путина и выборов, с одновременным утверждением, что это не нацпол, а диалектика, непонятная кому-то из модераторов, будет потерто или нет?

о вероятности подыхания кота. В этом ее суть

ага. И вероятность именно такова, что он либо жив, либо подох.

Квантовая физика говорит о вероятности

Вот тебе ещё одно единство, «точная» наука говорит о вероятности распада половины атомов вещества и неможет ничего сказать о распаде конкретного одного атома.

как обычно разница в сути

Уже третья страница обсуждения, а размеры этой разницы все еще ускользают от меня.

Можно с легкостью привести пример систем, где тоже нельзя дать точный ответ. Хотя модели вполне нормальные.

Пример:

Два человека. У одного есть квадрат и шарик. Он ставит шарик в одну из вершин. А второй человек пытается определить, где шарик. Он называет одну из вершин. Если шарик в ней, то первый человек говорит «да, он здесь». Если шарик в одной из двух соседних вершин, то первый человек перемещает шарик в указанную вершину и тоже говорит, что шарик в этой вершине. И лишь в случае, когда шарик в противоположной вершине, следует ответ «нет».

Создавать новые понятия на основе уже существующих это наиболее удобный и плодотворный метод.

Базовые понятия остаются неопределенными и, следовательно, так можно выразить лишь иерархию понятий но не их смысловую нагрузку.

Ну вот вспомни французскую революцию. Абсолютная монархия -> республика -> конституционная монархия -> республика и тд. Сначала казнили роялистов, потом казнили тех кто казнил роялистов, потом казнили тех кто казнил тех кто казнил роялистов и тд. В итоге получили опять же монархию но уже не такую как была. Потом получили республику но не первую а вторую которая вроде как первая но не такая =) Именно в формулировке Энгельса этот закон касается только исторических процессов.

Что же до процесса познания, то имеет место следующее:

мы хотим понять что-то.

мы «тыкаем палочкой» в это и смотрим, как оно себя ведет

мы набираемся некоторого опыта и строим некую модель, которая ведет себя примерно как надо

мы вносим ясность и создаем четкие определения, выражаем через них модель и доводим ее до конца.

Напоминает анекдот про мудрую сову и мышей. А тактику то кто разрабатывать будет?

Средневековье уже вроде-бы и прошло, а синтеза Античности и Средневековья я что-то не вижу.

Средневековье само по себе синтез античности и варварства. Тут проще объясню.

Допустим ты говоришь - «я сейчас не бегаю». Раз ты это упомянул значит ты когда-то бегал, ты же не будешь говорить «я сейчас не откладываю яйца». Получаем антитезис и отрицание отрицания. Ну и делаем вполне логичный вывод - ты можешь в зависимости от ситуации как бегать так и не бегать.

на которой будет куча человеко-ящуров,

кто-то пересмотрел «визитеров»

Ну в данный момент тактику разрабатываю я.

Сначала объясняем явление так, а потом оказывается, что это объяснение не верно, и подгоняем какое-то новое объяснение под факт.

То есть тезис-антитезис-синтез =)

Два человека. У одного есть квадрат и шарик. ....Если шарик в одной из двух соседних вершин, то первый человек перемещает шарик в указанную вершину и тоже говорит, что шарик в этой вершине.

А в результате знаешь какой синтез получается? Второй чувак бъёт рожу первому, за то что тот его постоянно обманывает. Ну или сдаcт ментам. Ну или второй чувак становиться завсегдатаем этой игры. И да, казино всегда выигрывает. =))

Второй чувак бъёт рожу первому, за то что тот его постоянно обманывает. Ну или сдаcт ментам.

Так то, что первый может переставлять зараннее известно обоим.

Более того, первый не только может, он должен переставлять, если второй назвал соседнюю вершину.

Так не интересно.

Ну может тебе не интересно. Но это довольно показательный пример того, как полностью классическая система, где все детерминировано, ведет себя сходным с квантовым образом.

Допустим, и что?

Ну ты тут говорил про то, что квантовая механика не может даже точно предсказать распад.

Ну и? Дальше то что? :)

Какой из этого следует вывод? Вот так правильнее.

Дальше то, что в природе действительно существуют системы, поведение которые со стороны описываются только вероятностными законами.

ОКокок это я как-то и сам допёр что ты хочешь сказать. Дальше какой вывод из этого, касательно вопроса нашей дискуссии. Т.е. твоего утверждения что «принцип единства и борьбы противоположностей» — брехня.
И ещё вот этого: «так то так, но только совершенно неконструктивно. По типу выйти на улицу и либо встретить динозавра, либо нет».
Да и, к тому же, тут уже назревает следующий неразрешимый, доселе вопрос: «Бывают ли в природе совершенно случайные события?». Либо распад атома нам только кажется случайным из-за недостатка информации, как и в случае с твоим кубом и шариком.