Или читабельность лиспа - миф?

Синтаксис лиспа — не для людей

Лисп нужен чтобы писать на нём очередную версию лиспа :}

Кошмар. Погуглил бы хоть euclidean algorithm scheme

http://www.math.grin.edu/~stone/events/scheme-workshop/gcd.html

дающий самый читабельный код

Лол. Ты чё, впервые слышу такое. Это только в качестве троллинга может быть. :)
Чаще можно услышать другое: «Ууууу... Скобочи, скобочки, какой ужос».

немного читабельнее ассемблера

Имхо да, так и есть, лисп схож с ассемблером своей подробностью.

их главный фейл - это скобочки. их много и это минус

                (list #t (floor (/ (* (cadr n-val) c) (car n-val)))
                        (floor (/ (* (caddr n-val) c) (car n-val)))
                        (car n-val))

Я так подозреваю что код можно смело укоротить на треть.

О. Ещё один.

(скобочки - (это (очень (позитивно))))

Даже в таком виде оно очень читабельно. Во многих занятиях оптимальная техника выглядит сначала кошмарной.

Кстати, посмотрите, например, как пишут APL-щики на C (в сорцах J или Kona), выглядит адски, но когда привыкнешь — очень удобно.

У меня расширенный алгоритм Евклида. Простой я так и пишу, как по ссылке.

А иногда и грустно((((
)

А иногда и грустно((((

Нифига. Всегда должно сохраняться равновесие скобочек!
Исключение, правда, когда они, например, часть строки :(

Выпилить car, cadr, caddr и убрать повторяющееся действие? В данной задаче не принципиально, да и получилось бы еще большее говно в плане читабельности?

Или читабельность лиспа - миф?

Всё достаточно просто. Если более-менее часто имеешь дело с кодом на лиспе - читается достаточно легко. Если редко работаешь с лиспом или вообще видишь его впервые, то смотрится жутковато (а если ещё с предубеждением подойти, то ещё хуже будет).

PS: Ты временно анонимусов замещаешь что ли? :)

PS: Ты временно анонимусов замещаешь что ли? :)

???

В треде ДоктораСинуса про анонимусокапец (в l-o-r) кто-то сказал что-то вроде: «Ну всё - капец и лиспосрачам на ЛОРе». %)

На всякий случай - вот ссылка.

Создал тред как раз с ожиданием тех самых лиспофанбоев, которые в каждом третьем треде девелопмента отмечались :) Как-то не обращал внимания, что часто это анонимусы.

часто это анонимусы.

Половина, как минимум. Но здесь ты их не дождёшься. По понятным причинам. :)

Да их и в девелопменте пока тоже нет. Обещали починить, но что-то не торопятся. Может быть, модеры «ыкспырымент» проводят - «ЛОР без анонимусов»?

Я не ферштейн в ФП. Но после прочтения сотни страниц SICP'а мне кажется что не достаточно абстрагировал данные от логики, и потому везде видна сложность струтур данных. Как-то так мне кажется.

Да, есть такое дело. Там тогда нужно распотрошить список в локальные переменные, заюзав для этого let.

<humor>

Да. Мало того, что обезяна сама себя фотнула. У нее 2 звезды и теперь она пишет на Лиспе. Думаю мы проиграли

</humor>

я не схемер, но мне видятся такие улучшения:

- больше использовать let(у тебя ни одного) и выносить повторяющийся код в отдельные дефайны

- использовать встроенные функции, а не свои велосипеды

например вот такой кусок

(define (divides? a b)
  (= 0 (remainder a b)))

(define (integer-floor a b)
  (floor (/ a b)))

(define (diof-solve a b c)
  (define (make-ret-val n-val)
    (let ((g (car n-val)))
          (if (divides? c g)
              (list #t (integer-floor (* (cadr n-val) c) g)
                    (integer-floor (* (caddr n-val) c) g)
                    g)
              (list #f 0 0 0))))

  (cond ((and (= a 0) (= b 0))
         (list (= c 0) 0 0 0))
        ((= a 0)
         (let* ((p (divides? c b))
                (q (if p (integer-floor c b) 0)))
           (list p 0 q 0)))
        ((= b 0)
         (let* ((p (divides? c a))
                (q (if p (integer-floor c a) 0)))
           (list p q 0 0)))
        (else (make-ret-val (gcd a b)))))

переменные названы от балды, ессесна

Если хочешь писать в функциональном стиле - пиши именно в функциональном стиле, а не в императивном, как ты написал.

(- скобочки (это (очень (позитивно))))
поправил для Ъ

Серьезно? К ЭТОМУ можно привыкнуть? Честное слово, я думал, это они так обфусцировали исходники перед передачей в GPL - чисто посмеяться. Даже думал спросить у них в рассылке, издеваются они или как - но, судя по трафику в j-dev, все верно.

Писать на J, как на APL - это понятно и логично, языки-то сильно схожи, но писать на C, как на APL - это адский п-ц.

Кстати, посмотрите, например, как пишут APL-щики на C (в сорцах J или Kona), выглядит адски, но когда привыкнешь — очень удобно.

Даже если к этому вымороженному кошмару можно привыкнуть, остается вопрос - стоит ли. То же относится и к Лиспам.

• это не функциональный стиль
• на Scheme так не пишут
• открой для себя let и let*
• забудь о cadddr

очередной тред-детектор неосиляторов.

(Lisp (не (нужен)))

ИМХО тебе стоит попробовать язык с паттерн-матчингом. Хаскель, например.

Lisp - это язык для инопланетян

Посмотрите на любой вид спорта. Для новичка техника кажется ужасной. Однако, не стоит даже думать о больших результатах до тех пор, пока не освоишь ее :)

Посмотрите на любой вид спорта

Ну, если речь о спортивном программировании, тогда ой.

offtopic

Ужас, в песстбины постят рекламу

Слишком дохрена времени уходит разобраться что какой

cadddr

Нет, конечно, не о спортивном. А об оптимальности.

Perl выразительнее.

не о спортивном. А об оптимальности.

То, как пишут J - это песец. Это не оптимально. Это может быть спортом, может быть понтами или еще чем-нибудь, но это не оптимальный стиль написания программ на Си.

(Народная этимология.) Возможно, проблемы лиспа как-то связаны с фефектами фикции. Был, например, такой диалект, как R-Lisp с опциональностью S-выражений:

procedure delete(x, u);
if null u then nil
else
    if car u = x then cdr u
    else car u . delete(x, cdr u)

Есть же вроде стандартная функция nth.

Вообще в популярной реализации Scheme есть паттерн-матчинг и структуры, это сильно улучшает читабельность, советую попробовать.

Для вас — да, для авторов — нет.

Ты не осилил slime?

Интересно, а те, кто тут заявляют о крутизне лиспа сами работают на нем? Я имею в виду ради $ или just for fun. Можно увидеть результаты?

Интересно, а те, кто тут заявляют о крутизне лиспа сами работают на нем? Я имею в виду ради $ или just for fun. Можно увидеть результаты?

у archimag и lovesan есть репы на гитхабе

В данном треде речь о схеме, а slime ведь только для CL.

Спасибо, в таком виде оно более читабельно и менее ассемблерообразно.

По пункту 2 вопрос: а как пишут?

А я тред не читал.