Помогите выбрать объектив

Кстати, я вот чего не понимаю. С точки зрения физики. Ну, ясно, что у разных объективов разная светосила, резкость, уровень искажений и т.п.

Но как _цветность_ может меняться? И не только у разных моделей, но и у разных экземпляров одной модели! В голову разве что какие-то паразитные внутренние засветки приходят, когда контрастность падает.

f/3.5 - прямо скажем, не самый светосильный портретник, однако на картинку никто не жалуется.

Бесспорно, бывает много разных сюжетов, где на картинку и не за что пожаловаться, или уровень того, кто смотрит на картинку, не позволяет увидеть недостатки. Ни о чём не говорит, что «никто не жалуется». Люди вообще жалуются на всё, нужно уметь фильтровать.

Но как _цветность_ может меняться?

Наверное светопропускание у стекла и особенно у просветляющего покрытия не линейно по всему спектру. У фильтров, кстати, тоже.

не линейно по всему спектру

Тогда будет искажение цветового баланса. Это, как раз, понятно — «желтит», «синит» и т.п. :) Вопрос же именно не про смещение цветового баланса, а про снижение цветовой насыщенности. Когда фотографии «серые» становятся.

В абсолютно одинаковых условиях для одного и того же кадра? А можно пример?

Потому что дисперсия дисперсией конечно, но вообще то у них же на производстве есть какие то отработанные технологии, контроль качества и т.д.... и что бы у одной партии так гуляли характеристики...

Вопрос же именно не про смещение цветового баланса, а про снижение цветовой насыщенности. Когда фотографии «серые» становятся.

Это вообщето снижение контрастности просветление работает как частотный фильтр, а матрица имеет неравномерную АЧХ следствие..

В абсолютно одинаковых условиях для одного и того же кадра? А можно пример?

Ну, понятно, под рукой такого нет. Но, скажем, при отборе среди Тамронов, выбор самого «цветного» объектива — вполне себе обычная практика :)

и что бы у одной партии так гуляли характеристики...

Дык, у Сигм/Тамронов это обычное дело :) Но это просто как иллюстрация крайнего случая. В общем случае непонятно, как вообще цветность может зависеть от оптики. Скажем, два схожих стекла разных производителей. Одно даёт в сходных условиях яркую цветную картинку, другое — серую :)

А вот игнорил бы поменьше, узнал бы интересную версию.

Ума не приложу... как бы там оно не гуляло, но что бы сделать картинку серой (не внеся доп искажений) - это просто чудо какое то. М.б. если только просветление так о себе дает знать?

Возможно у них толщина просветляющего и прочих покрытий гуляет + не совсем равномерное качество исходного стекла.

М.б. если только просветление так о себе дает знать?

Кстати, а как просветление играет на цветовую насыщенность? Опять же, через внутренние отражения и, соответственно, потерю контраста?

Это дает о себе знать хреновое просветление. Кстати, в Белоруссии на Юконы его вообще наносят пипеткой. Я охренел когда увидел

просветление просветляет полностью только определенную длину волны падающую под определенным углом. Все остальное просветляется хуже, а если толщина пленки гуляет, то в разных точках линзы будет просветляться разная длина волны. Дальше все зависит от того, как это хозяйство будет обрабатывать матрица - поскольку матрица не полноценный спектрофотометр а содержит пиксели всего лишь под три разных цвета... вообще становиться непонятно, как эта хрень хоть какую то цветную картинку выдает;-)

Кстати, в Белоруссии на Юконы его вообще наносят пипеткой.

Если поверхность линзы подготовлена, раствор имеет правильную вязкость и проч и пипетка точно дозирует раствор - почему бы и нет? Правда я не очень представляю как таким образом можно покрыть большую поверхность, но вообще то это зависит от качества поверхности, пов натяжения и углов смачивания. Вон, пленка бензина на поверхности воды идеальная получается;-)

поскольку матрица не полноценный спектрофотометр а содержит пиксели всего лишь под три разных цвета

То должен уезжать цветовой баланс, но с чего уменьшаться цветности? :) Вот вариант со внутренним диффузным рассеянием — в принципе объясняет, да. Появляется паразитная (в общем случае — белая) засветка, которая и снижает контраст.

становиться непонятно, как эта хрень хоть какую то цветную картинку выдает;-)

Ну, глаз у нас также работает :)

Что такое насыщенный цвет? Наиболее близкий к монохроматическому. Если ты мешаешь кучу длинн волн, получаешь снижение насыщенности.

Минимум отражательной способности пленки из заданного материала заданной толщины соответсвует строго определенной длине волны. При смещении от этой волны ты уменьшаешь кол-во прошедшего света данной длины волны. Если ты наносишь пленку разной толщины, то эта длина гуляет от зоны к зоне.

А теперь представь, у тебя идет монохроматический цвет, в разных точках объектива он у тебя пропускается по разному. Имеем снижение насыщенности.

Точнее не снижение насыщенности, а снижение интенсивности заданного цвета. А добавляя другие длины волн ты снижаешь насыщенность

Ага тетя в белом халате точно дозирует толщину. и зональных ошибок на объективах нет.

Ну, глаз у нас также работает :)

У глаза процессор кардинально мощнее, и софт писался несколько миллионов лет;-)

Если технология обеспечивает равномерное распределение капли по всей поверхности линзы за счет поверхностного натяжения, то все упирается в пипетку-дозатор. Современные пипетки в молек. биологии позволяют оперировать с долями микролитра.

другие произвлдства где был используют вакуумное напыление почему-то

У каждой технологии есть свои плюсы и минусы. Скажем в далекие советские времена линзы под теодолиты и проч. спесифическую оптику шлифовали вручную, причем на всю страну был один дядечка который это умел делать. Оптика получалась не хуже цейсса (знаю по словам человека к-й в ГУКе этим занимался, на тех теодолитах после войны по всей стране топосъемку вели), но был один нюанс - дядечка иногда запивал, и завод вставал. Сколько не пытались у него научить еще кого нить, нефига не удавалось - тот учить то был готов, но уж больно спесифические были навыки - скажем нужно было добиваться цвета «спелой пшеницы», причем какого то определенного оттенка...

Ну а история с определением свойств броневой стали при помощи фотобумаги и маникюрных ножниц это классика жанра.

Так что м.б. там есть старая тетка в белом халате, которая умеет правильно капать. Уйдет на пенсию - придется им вакуумную линию покупать;-)

В общем, объектив взял остановился на Canon EF 70-200 f/4L USM.

Первое впечатление - какой же он резкий