LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Шаттлворт: Почему Canonical нет среди главных контрибьюторов в ядро Linux?

 , шаттлворт,


0

1

!Ъ: тыц

Опубликованный на днях очередной отчёт по разработке ядра Linux (новость на ЛОРе) вновь напомнил о теме, которая весьма широко и долгое время обсуждается в Open Source-сообществе: где же вклад Canonical?

Ответ Марка преимущественно свёлся к заявлению, что усилия Canonical сосредоточены на том, чтобы предоставить пользователям законченный и удобный продукт, в котором всё «просто работает». Отмечая важность поддержки и улучшения стабильности ядра Linux, Шаттлворт заявил, что в его компании более 25 людей занимаются ядром. Среди направлений деятельности в этой области выделяются работы по поддержке архитектуры ARM, системы безопасности AppArmor, а также совершенствованию качества (Quality Assurance). Однако ядро в плане предоставления конечному пользователю удобной системы — это лишь один из компонентов. Хотя он и является важным вообще, Canonical не рассматривает личную активность в его разработке как основное направление своей деятельности.

[troll-mode-on]Получается, что компания Microsoft приносит для ядра Linux больше пользы, чем Canonical![troll-mode-off]

Весьма предсказуемый ответ.

★★★★★

Ответ на: комментарий от plm

Я так понимаю, что ответы, это Unity, Upstart и Compiz.

Драсте, landscape и bazzar еще.

tazhate ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

А Canonical и Марк что сделали?

Они популяризовали этот ваш чертов линукс! Без популяризации признания железных вендоров (а значит драйверов и поддержки) не жди.

unanimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от plm

Надо спрашивать, «а над какими проектами активно работает Canonical, и каков их вклад?»

они как минимум деньгами помогают и площадкой launchpad, так можно и к Патрику придраться - «чем, ты, паразит эдакий, сообществу помогаешь?»

Я так понимаю, что ответы, это Unity, Upstart и Compiz.

еще как минимум launchpad, ubuntu one, bazaar, ну и твой ohloh кое-что выдает:

http://www.ohloh.net/people?sort=kudo_position&q=canonical

vaino
()
Ответ на: комментарий от toney

Чем жэж Debian хуже?

релизится реже, поддержка короче, пакеты в stable древнее (потому что убунта берёт их из unstable).

Я бы ещё припомнил историю когда в debian lenny с нифига воткнули старый драйвер e1000 с которым серваки не работали, но у убунты тоже чудеса бывают.

true_admin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от true_admin

stable древнее (потому что убунта берёт их из unstable)

А не лучше ли тогда использовать Debian Sid? Ведь убунта жэж unstable по сути...

toney ★★★★★
()

Майкрософт сделала ядро линукса на сотни строчек кода тяжелее. А что ты сделал для ядра линукса в свои годы?

zavok
()
Ответ на: комментарий от toney

А не лучше ли тогда использовать Debian Sid?

а чем оно должно быть лучше? Вот убунта хоть на стейбле, но 5 лет поддержки для серверного дистра обеспечивают.

Хотя, если тебе нравится - используй. Можно сколько угодно говорить что центос это для ынтырпрайза (под ынтырпрайзом местные аналитики, я так понимаю, подразумевают офисную сетку) а убанта это полное говно, но... Апач-то с мусклем, постгресом, nginx, whatever одни и те же (ну почти). Так что всё в руках сисадмина.

Просто в одних дистрах есть из коробки то что в других подрубается через epel итп.

true_admin ★★★★★
()

убунта сделала линукс удобным и применимым для обычных десктопных задач. Это более чем важно. До убунты все дистрибутивы представляли собой глючное г-но, но теперь именно в убунтой ассоциируется линукс. Что гораздо полезней линукс-сообществу, чем пару патчей в ядро, которое и так работает отлично.

JFreeM ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vaino

> так можно и к Патрику придраться - «чем, ты, паразит эдакий, сообществу помогаешь?»

Никто же не прикапывался к Шаттлворту - он сам оправдывается.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Никто же не прикапывался к Шаттлворту - он сам оправдывается.

по ссылке пройдись

vaino
()
Ответ на: комментарий от JFreeM

> убунта сделала линукс удобным и применимым для обычных десктопных задач.

Не она это сделала.

> До убунты все дистрибутивы представляли собой глючное г-но

Это убунту глючная, а Linux быстрый и стабильный.

> , но теперь именно в убунтой ассоциируется линукс

Ассоциируется с той фразой, которой ты назвал Linux чуть раньше?

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Это убунту глючная, а Linux быстрый и стабильный.

эту мантру от тебя уже все слышали - можешь не повторяться, по факту все дистрибутивы линукса одинаково глючные, т.к. пользуют один и тот же софт

vaino
()
Ответ на: комментарий от zavok

> Майкрософт сделала ядро линукса на сотни строчек кода тяжелее. А что ты сделал для ядра линукса в свои годы?

Вот бы они ещё Skype для Linux сделали полноценным. И страничку по этому поводу создали, "Skype сделали свою программу для Linux, а мы сделали её полноценной. Версии Skype для Linux отставали от версии для Windows, отсутствовал функционал вроде группового видеозвонка, и HD-видео. Мы это добавили. Также перенесён Интерфейс и все новые настройки. Системные требования остались прежними, тем самым мы хотим показать, что не собираемся делать Linux-версию Skype менее конкурентноспособной перед Windows-версией. В Linux теперь будет реклама в Skype, но мы не ограничиваем возможность использования версии 2.0 и 2.1 без рекламы. Компания Microsoft на деле показывает то, что она борется с конкурентами на рынке операционных систем только своими качественными продуктами, без нечестных методов вроде занижения качества продукции на ОС-конкурентах.". Минус - будет лишний раз упомянут Linux. Плюс - улучшат свой авторитет и количество пользователей (для нас это минус).

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaino

>> Это убунту глючная, а Linux быстрый и стабильный.

эту мантру от тебя уже все слышали - можешь не повторяться, по факту все дистрибутивы линукса одинаково глючные, т.к. пользуют один и тот же софт

Софт для работы - да. Его версии, дополнительные патчи, средства настройки ОС, пакетная система - у всех свои. Глючность может в одном дистрибутиве быть, а в другом - не быть, что мы и наблюдаем в Ubuntu. Другие дистрибутивы предпочтут перенести релиз на неделю или больше, если дистрибутив глючный. Canonical предпочитает выпустить Ubuntu точно в срок, а в первые недели после релиза приходят сотни мегабайт багфиксов.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JFreeM

До убунты все дистрибутивы представляли собой глючное г-но

Ну-ка, толстячок, какие дистрибутивы до бубунты были глючным говном?

toney ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Другие дистрибутивы предпочтут перенести релиз на неделю или больше, если дистрибутив глючный. Canonical предпочитает выпустить Ubuntu точно в срок, а в первые недели после релиза приходят сотни мегабайт багфиксов.

есть и другая сторона - 8.04.4, которая у меня стоит, работает как часы, обновляется и радует глаз, другие дистрибутивы™ столько не живут, и той же федоре со всякими новинками такой стабильности не видать

vaino
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Не она это сделала.

назовите хотя бы один дистрибутив 2008 года, хотя отдаленно сравнимый с Ubuntu 8.04? Ни суся, ни редхат-клоны, ни дебиан не обеспечивал комфортной работы искаропки. Про маргинальщину типа слаки, генты и прочих я вообще молчу. Они до сих пор не работают искаробки.

Это убунту глючная, а Linux быстрый и стабильный.

именно поэтому на ЛОРе есть понятие «арчепроблемы»? И да, 98% проблем убунты имеют решение на форуме аскубунту, убунтуфорумс и т.д. А вы пойдите найдите хоть пару руководств по настройке того же vpnc под арчлинукс? 1 хауту 2008 года. Под убунту? Пожалуйста, 6 блогозаписей, официальная вики и пара тем на форумах. Любые осложнения решаются за 5 секунд гугления.
А поддержка остальных осложняется малых колчеством пользователей и, как следствие, малым размером саппорт-комьюнити и документации.

Ассоциируется с той фразой, которой ты назвал Linux чуть раньше?

то-то в большинстве контор, где используется линукс на десктопах стоит убунта, а зачастую и на серверах? Как у нас так и за бугром.

JFreeM ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Надо снести скайпоту со своей машины, кстати и сделать её чуть более столлманоугодной.

zavok
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Операционку, которую можно просто поставить и использовать, не копаясь у нее во внутренностях

Это не они сделали

Должен заметить, что все-таки в убунте есть вещи, которых не хватает в других дистрибутивах: jockey, update manager и нормальное сглаживание шрифтов из коробки

goingUp ★★★★★
()

Просто марк собирается форкнуть ядро и допилить как надо, под юнити. Старое ядро давно прогнило.

Vit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JFreeM

> назовите хотя бы один дистрибутив 2008 года, хотя отдаленно сравнимый с Ubuntu 8.04? Ни суся, ни редхат-клоны, ни дебиан не обеспечивал комфортной работы искаропки.

Твоё личное мнение. А моё - ни сейчас, ни раньше убунта не предоставляла комфортную работу «из коробки». Две обоины, треть опенофиса, большой набор программ для Интернета, записывалка дисков, грабилка дисков, пара GUI, всё. Если сравнить это с другими дистрибутивами Linux - работы «из коробки» в убунте нет, потому что нет ни одной программы для работы, кроме браузера и Writer с Calc.

Когда я Linux ещё не пробовал, я читал о нём в журналах. И когда в 2004 году попробовал, убедился что так и есть: набор программ на любой вкус. Настраивается превосходно под любого пользователя: времена тёмной консоли давно в прошлом. И вот не надо говорить «ZverCD, вручную всё вычищать» - вручную ничего вычищать не нужно, всё ненужное отсекается на этапе установки лёгким движением, а Ubuntu тупо копирует всё соержимое ISO на диск.

Ты говорил о том, что до Ubuntu не было удобного Linux. Удобный Linux был, более того, Canonical не сделала его удобнее.

ZenitharChampion ★★★★★
()

[troll-mode-on]Получается, что компания Microsoft приносит для ядра Linux больше пользы, чем Canonical![troll-mode-off]

Ты не прав. Компания Canonical приносит ядру Linux меньше вреда, чем Microsoft.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Update Manager был в Linux ещё в 2000 году. Как для программ, так и для дистрибутива. Jockey - согласен, о том что согласен я написал в том сообщении, на которое ты отвечаешь.

... Единственное что там лучше - автоматизация установки проприетарных компонентов ...

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от toney

Софт древний и срок тех. поддержки небольшой. Плюс нет возможности получать официальную тех. поддержку по основным компонентам дистрибутива.

LongLiveUbuntu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

>> Там относительно свежий софт и оно работает, я пихаю убунту сервер везде и серьёзных косяков давно с ней не припомню.

А что, по-твоему, надо на серваки ставить? Федору? Генту? Арч? центосню каку-нить?

Слаку и LFS очевидно, это же так илитарно.

Ты можешь сравнить Ubuntu не со слакой и LFS, а с бинарными десктопными дистрибутивами на базе RPM и DEB? Не можешь, точнее не захочешь: придётся выставлять Ubuntu в худшем свете.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

>> [troll-mode-on]Получается, что компания Microsoft приносит для ядра Linux больше пользы, чем Canonical![troll-mode-off]

Ты не прав. Компания Canonical приносит ядру Linux меньше вреда, чем Microsoft.

Оптимист думает так: стакан наполовину полон!

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vit

А могли бы сделать так, чтобы во всех дистрибутивах это было, но нееет, надо свои велосипеды городить!

zavok
()
Ответ на: комментарий от toney

Не лучше потому что состав пакетов в Sid нестабилен, следовательно могут быть поломки пакетов при обновлении. Кроме того, Убунту закрывает перед выпуском много существенных багов.

LongLiveUbuntu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

Main поддерживается, contrib и non-free нет. Но contrib + non-free это всего около 600 пакетов. Капля в море. А вот неподдерживаемый universe в Ubuntu это почти все программы.

Polugnom ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Polugnom

в убунте официально 80% пакетов вообще не поддерживаются

и это нормально, нет смысла поддерживать старье, давно заброшенное авторами, сотни недоигр и пр.

vaino
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

и чем они лучше? Особенно мёртвая мандрива и дебиан позабавили. А так же склад древнющего софта под названием rhel+centos.

true_admin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaino

кстати еще 10 лет назад в дебиане была аналогичная ситуация, с тех пор свалка в репозитории только разрослась

vaino
()
Ответ на: комментарий от true_admin

Они удобнее. Мандрива была удобнее ещё до появления Ubuntu в 2004-м, которая выбрала упрощение. В Debian тоже появляется много фич. Чем тебе не нравится CentOS и Red Hat?

ZenitharChampion ★★★★★
()

Данная тема не достойна даже толксов.

sluggard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Мандрива была удобнее ещё до появления Ubuntu в 2004-м

мандрейк был жутким глюкаловом, выбрать его вместо дебиана или слаквари мог только полный нуб или извращенец

vaino
()

законченный и удобный продукт, в котором всё «просто работает»

Ржали всем кулером.

vurdalak ★★★★★
()

[troll-mode-on]Получается, что компания Microsoft приносит для ядра Linux больше пользы, чем Canonical![troll-mode-off]

Только для личной выгоды.

bhfq ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Чем тебе не нравится CentOS и Red Hat?

После такого вопроса хочется спросить: ты точно пробовал их на десктопе?

AptGet ★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Побитая кодировка символов на целевом сайте как бы намекает, что это за человек.

LongLiveUbuntu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

зачем microsoft пилить скайп для всех трех пользователей линукса?:)

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

А этому человеку понравилось больше, чем Red Hat.

он как бы прямым текстом написал, что был новичком и debian или slackware даже не пробовал, конечно его «черная неприветливая консоль» напугала

vaino
()
Ответ на: комментарий от JFreeM

Я забыл написать ответы на остальное сообщение.

Термин «арчепроблемы» я не знаю, да и не пользовался Arch Linux.

> 98% проблем убунты имеют решение на форуме аскубунту, убунтуфорумс и т.д. А вы пойдите найдите хоть пару руководств по настройке того же vpnc под арчлинукс? 1 хауту 2008 года. Под убунту? Пожалуйста, 6 блогозаписей, официальная вики и пара тем на форумах.

У меня после опыта в Windows работа в Linux пошла хорошо. Я искал аналоги программ и настраивал систему. В моих первых дистрибутивах уже была справка, в том числе иногда русскоязычная - но я её почти не открывал. KNOPPIX предлагал QUI для всего - даже для TV-тюнера и радио. А для чего GUI в принципе не было - по пункту меню в KDE открывалась программа в псевдографике. Вот это я понимаю, удобство и юзабельность.

Но KNOPPIX это LiveCD «всё в одном», там и софт сразу для всего, даже такая экзотика как сканирование и распознавание текстов там есть. Остальные дистрибутивы сначала устанавливатся на HDD, во время установки задавая вопросы, в том числе о том, какие программы или категории программ нам потребуются.

А теперь сравним с Ubuntu. Программ нет - надо гуглить. Нагуглил - напиши руководство. Укомплектовал систему всем необходимым - сделай свою сборку Ubuntu. Этим и объясняется действительно зашкаливающее количество мануалок и сборок: отсутствием нужных для работы программ, и возможности выбирать программы при установке. Обращу внимание, что ты указывал на убунтоспецифичные мануалы, то есть в основном про названия софта, и возможно его установку. Мануалки по работе с софтом дистрибутивонезависимы.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.