А нарушает ли портальная пушка законы физики?

Да. Закон сохранения импульса, например.

Портальная пушка даже на бетоне не работала, требовала какого-то специального покрытия, о какой чёрной дыре может идти речь.

зависит от взаимного расположения порталов

если такие дырки разместить на полу и потолке

Я имел в виду напротив друг друга, прямо друг над другом то есть.

Куб у стены Б. Если из системы отнять энергию, которую мы передали кубу, то получается, что баланс не нарушен и куб переместился без затрат энергии. Problems, Newton?

ну, согласно стандартной теории энергия не может передаваться мгновенно.

которая бы создавала порталы, искривляющие пространство аналогично червоточинам, но плоские и приклеенные к стенам, как порталы из игры.

Ты неверно представляешь себе червоточину. Ее саму по себе увидеть нельзя. Так как это гладкое искривление пространства.

А что будет, если один портал запихнуть в другой?

Каждые 20 тыс лет ученые запускаю большой адронный коллайдер....

Хм... Есть некоторый горизонт событий (давайте для простоты применим этот термин без придирок к тому где он применяется обычно, ок?) находящийся на расстоянии ВремяСуществованияВселенной световых лет. Все находящиеся за этим горизонтом ненаблюдаемо и неуправляемо в принципе, следовательно не существует. Такой горизонт представляет равноудаленную от наблюдателя поверхность идеальной сферы. Если любая точка поверхности сферы находится от вас на одном и том же расстоянии, очевидно вы в её центре.

Ваш, Кэп.

Мы стоим в метре друг от друга....

Ваш кэп.

- Товарищь прапорщик, а пушка, ведь, по параболе стреляет ?

- Да. по параболе.

- А если её набок положить - из за угла стрелять можно ?

- ... Можно. Но по уставу не положено.

И что? Разве это что-то меняет? Да у нас немного разные центры вселенной, но не стоит забывать что как быстро ты бы ко мне не приблизился граница вселенной убегает от тебя с постоянной скоростью С.

Это ты про какую механику?

s/Ваш, Кэп//

т.к. вывод совершенно не очевидный, начиная с утверждения «все находящиеся за этим горизонтом ненаблюдаемо и неуправляемо в принципе, следовательно не существует», т.к. оно не наблюдаемо и не воздействут на точку наблюдения, при этом оно может воздействовать на удалённые точки (да мы это возздействие увидим только тогда, тогда источник будет и в нашей «области видимости»).

Плюс размер наблюдаемой вселенной меньше, чем горизон событий, так что не понятно, на какой основе сделана экстраполяция.

Да и вообще, пространство непрерывно

Оно замкнуто само на себя.

Вы пытаетесь описать резонансный туннельный диод? (куб = электрон стенка=двойной барьер)

Просто не надо путать сферу Хаббла, размер наблюдаемой Вселенной, световой конус и космологический горизонт событий.

Да, теоретически мы могли бы видеть всё вплоть до сингулярности, но на практике границей является реликтовое излучение, до этого фотоны были связаны, а вселенная непрозрачна.

Несмотря на то, что ты и я, мы оба можем наблюдать вселенную вплоть до поверхности последнего рассеивания, мы наблюдаем /разные/ поверхности, как бы бесконечно мало они не различались. Они обе имеют абсолютно одинаковый диаметр около 28 миллиардов парсек, но смещены: по направлению к тебе я вижу на меньшее расстояние, чем ты. Я могу видеть недоступные тебе части вселенной, и наоборот.

И в любом случае мы не можем наблюдать и влиять на события за пределами светового конуса: они не связаны с нами причинно-следственными связями.

И что? Разве это что-то меняет?

Равноудаленность горизонта событий в твоем определении центра.

при этом оно может воздействовать на удалённые точки

Если мы видим воздейстиве на удаленные точки - значит это внутри горизонта событий.

Хм. А мне кажется вывод вполне очевиден - реальностью можно считать только то, что существует, то что только будет существовать еще не реальность, и пока никакого отношения к вселенной не имеет.

Как там же правильно замечено - мы будем видеть это воздействие только тогда, когда и сам объект попадет в нашу вселенную.

Так это называется световой конус? Спасибо.

т.е. наше пространство это поверхность 4-х мерной гиперфигуры

Только пока кривизну пространства обнаружить не удалось. По всем экспериментам в пределах погрешности пространство у нас получается плоское.

…

Вообще, все эти игры с гиперсферами — попытка самореабилитироваться у тех, кто не может представить бесконечность Вселенной :)

А мне кажется вывод вполне очевиден - реальностью можно считать только то, что существует

Тут мы натыкаемся на вопрос — «а что такое существование?» :)

...

Вот, например, связанные частицы показывают, что, похоже, даже пространства как такого «не существует». Пространство — это только мера определённых отношений объектов.

Только пока кривизну пространства обнаружить не удалось. По всем экспериментам в пределах погрешности пространство у нас получается плоское.

линки на современные работы будут?

Вообще, все эти игры с гиперсферами — попытка самореабилитироваться у тех, кто не может представить бесконечность Вселенной :)

бесконечность вселенной представить себе много проще, чем сделать конструктивную теорию конечной вселенной.

и да боюсь, что твоё мнение расходится с текущим принятым.

мне, кажется, или в скобках у меня было написано именно это?

ок, в первом приближении верю.

линки на современные работы будут?

Google в помощь. В копилке линков по этой теме нет. Но новости периодически проскакивают.

и да боюсь, что твоё мнение расходится с текущим принятым

«Текущее принятое» — это гиперсфера, что ли? У меня для тебя плохие новости. Это только ничем не подтверждённая гипотеза :) С таким же успехом Вселенная может иметь как седловидную поверхность (отрицательная кривизна), так и быть плоской.

Впрочем, не поленюсь немного погуглить за Вас.

http://astroera.net/content/view/341/32/

http://lenta.ru/articles/2011/10/05/inflatiob/

http://ht.comments.ua/tech/2010/11/25/212418/frantsuzskie-uchenie-polagayut.html

http://www.vz.ru/news/2010/11/25/450071.html

http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=102

Жду теперь аналогичных отсылок на исследования и эксперименты, показывающие гиперсферичность Вселенной :)

мне начинает казаться, что Вы имеете ввиду под понятием «плоское», что-то странное. Я имел ввиду под «текущее принятое» наличие кривизны у пространства и конечность вселенной. Поскольку ссылок на нормальные работы у меня нет, а ссылаться на ресурсы подобные лентамвру и атеизмувру и ресурсы ссылающиеся на nature мне как-то стыдно, то я готов признать, что я слил.

И да, по ссылкам например на astroera.net говорится, что подтверждается теория о том, что вселенная имеет кривизну

Как там же правильно замечено - мы будем видеть это воздействие только тогда, когда и сам объект попадет в нашу вселенную.

Возражение тут по поводу сферичности горизонта событий только. Два наблюдателя в метре друг от друга - во круг каждого сфера. Между ними информационн ый канал - следовательно они знают что происходит в счере друг друга. Следовательно горизонт имеет форму двух пересекающихся сфер.

У тебя написано воздействие увидим когда источник попадет внутрь горизонта. Такая формулировка противоречит понятию горизонта. Если ты ощущаешь существование чего-либо пусть даже косвенным образом через воздействие на что-либо другое - это значит что источник этого воздействия - внутри горизонта. Все что вне горизонта не ощутимо никак и не воздействует ни на что находящееся внутри горизонта.

У тебя написано воздействие увидим когда источник попадет внутрь горизонта.

Если ты ощущаешь существование чего-либо пусть даже косвенным образом через воздействие на что-либо другое - это значит что источник этого воздействия - внутри горизонта.

можешь пояснить какая разница в этих предложениях? ну не считая того, что я мог выразить свою мысль более точными терминами.

Не-а. К тому моменту как информация от одного из них доходит до другого, его [получателя] сфера уже включает событие о котором он получает информацию.

его [получателя] сфера уже включает событие о котором он получает информацию.

Почему _сфера_?

Ну если ты имел это ввиду - никаких проблем - я просто подумал что ты про наблюдателя который видит объект внутри сферы на которы йвоздействует объект вне сферы.

Так это называется световой конус? Спасибо.

Ты написал вообще неизвестно о чем: мы сейчас легко наблюдаем объекты дальше, чем ВремяСуществованияВселенной световых лет.

Световой конус — это гиперповерхность в пространстве-времени, множество всех точек, интервал между которыми и заданным событием равен нулю (то есть светоподобен, изотропен). Вдоль этой поверхности распространяются безмассовые частицы.

Все точки внутри конуса (реальные интервалы) времениподобны, могут быть причинносвязаны с заданным событием и бесконечно удалены от поверхности конуса — поэтому, кстати, невозможно массивной частице достичь скорости света, а безмассовой двигаться медленнее. Внутренних объемов конуса два: прошлого и будущего. Все точки снаружи конуса (мнимые интервалы) пространственноподобны и не могут быть причинносвязанными с заданным событием: воздействие должно было бы распространяться быстрее скорости света.

Сфера Хаббла — пространство вокруг тебя, граница которого удаляется (NB: настоящее продолженное время, несовершенный вид) со скоростью света.

Горизонта событий два — это по сути две половинки светового конуса: горизонт событий прошлого и г.с. будущего. То есть это поверхность в пространстве-времени. Мы не можем наблюдать события за горизонтом прошлого и влиять на события за горизонтом будущего. Можно определить границу горизонта событий в определенный момент времени: это будет пространство вокруг наблюдателя, с границы которого свет только что добрался (NB: перфектное время, совершенный вид) до него.

В нашей расширяющейся Вселенной сфера Хаббла, горизонт событий и размер наблюдаемой Вселенной не совпадают.

Ага, что такое световой конус я понял. Единственный нюанс, «поэтому, кстати, невозможно массивной частице достичь скорости света» - тут все с точностью до наоборот - невозможность достичь скорости света приводит к появлению светового конуса.

Ты написал вообще неизвестно о чем: мы сейчас легко наблюдаем объекты дальше, чем ВремяСуществованияВселенной световых лет.

Которые сейчас находятся от нас дальше этого расстояния или которые находились дальше этого расстояния когда испустили видимый нами свет? ;)

невозможность достичь скорости света приводит к появлению светового конуса.

Нет, всё же световой конус — абстракция, и /по определению/ является множеством точек, интервалы до которых нулевые. А световой барьер — следствие постулата предельности скорости света и теории относительности. Из релятивистски равноускоренного движения например: чем больше скорость, тем меньше объект будет ускоряться при постоянном собственном ускорении (постоянстве действующих на него сил). Там будет асимптота, а движение названо гиперболическим. И что мне всегда нравилось: если я буду догонять кого-то с тем же собственным ускорением, с которым он улетает, то я буду разгоняться быстрее, но ни на йоту не приближусь к нему. :)

Которые сейчас находятся от нас дальше этого расстояния или которые находились дальше этого расстояния когда испустили видимый нами свет? ;)

Естественно, используется текущее расстояние. Но вселенная расширяется неравномерно, и постоянная Планка меняется, поэтому вполне возможно когда-нибудь увидеть события, которые когда-то произошли за пределами тогдашней сферы Хаббла.

Нет, всё же световой конус — абстракция

Ну вот именно поэтому он не может быть причиной! Я об том же.

А световой барьер — следствие постулата предельности скорости света и теории относительности.

Тут у меня есть собственное дилетантское мнение. Ведь нигде не объясняется ПОЧЕМУ скорость света предельна. Точнее, почему предельна скорость c. Ведь это не скорость света если быть точным. Такое название она получила исключительно потому, что при некоторых условиях свет движется именно с такой скоростью (ну если быть совсем точным он всегда с ней движется, просто распространяется с разной - я знаю). Так вот. Меня давно мучает подозрение что свет распространяется мгновенно. А скорости правильно складывать как S1+S2. А все фишки СТО не более чем частный случай - кажущиеся эффекты вызванные особенностями строения пространственно-временного континуума. В самом деле если предположить что любые объекты удаленные от нас в пространстве равноудалены и во времени, получим ровно те же эффекты которые описывает релятивисткая теория.

Естественно, используется текущее расстояние. Но вселенная расширяется неравномерно, и постоянная Планка меняется, поэтому вполне возможно когда-нибудь увидеть события, которые когда-то произошли за пределами тогдашней сферы Хаббла.

Не считается. Какой это «тогдашней»? Что значит? Как определил одномоментность происходивших событий в своем ТОМ времени и времени ТОГО события? У тебя есть способ передать синхросигнал мгновенно? Или ты с потолка решил что твое сейчас это когда-то давно по времени события которое ты наблюдаешь? Все рассуждения о том что мы видим удаленные объекты в их глубоком прошлом годятся для ТВ, но здесь не прокатят.

Ведь нигде не объясняется ПОЧЕМУ скорость света предельна.

Во всех формулах СТО при скоростях света и выше под корнем творится черт знает что + деление на ноль.

Во всех формулах СТО при скоростях света и выше под корнем творится черт знает что + деление на ноль.

Это не ответ на вопрос почему. Если СТО описывает частный случай, то естественно там будет твориться черти что, не?

//тоже дилетант

Если СТО описывает частный случай, то естественно там будет твориться черти что, не?

А у нас не существует общих формул. Теорию всего еще не вывели. У нас все формулы описывают частные случаи - Ньютоновские - для малых скоростей, Эйнштейновские - для близких к скорости света. Вы же линуксоид - напишите формулы для скоростей выше скорости света.

Ну вот именно поэтому он не может быть причиной!

А, понял. Нет, я не писал, что световой конус — причина невозможности достичь скорости света, читай внимательно. Просто математическая игра: все лучи внутри светового конуса равноценны и бесконечно удалены от поверхности — чтобы достичь скорости света потребуется пролететь бесконечное расстояние и потратить на это бесконечное время.

А все фишки СТО не более чем частный случай - кажущиеся эффекты вызванные особенностями строения пространственно-временного континуума.

То есть вводишь «Эфир». Да на здоровье. Опубликуй теорию, и сможем поговорить в её терминах. А пока общаемся в рамках СТО и ОТО.

любые объекты удаленные от нас в пространстве равноудалены и во времени

То есть, я на «волне времени» и живу впереди тебя? Но при этом ты будешь настаивать, что всё наоборот? Давай, покажи мне это с учетом мгновенности распространения информации.

И в рамках ТО можно сказать, «объекты в пространстве равноудалены во времени», в том смысле, что информация не может быть передана за меньшее время: LOR удален от меня на сотню миллисекунд. А я от LORа.

Но это только в плоском пространстве-времени, ну или на малом участке. Ты забываешь, что последние пять миллиардов лет Вселенная ускоренно расширяется, а до этого расширение замедлялось.

У тебя есть способ передать синхросигнал мгновенно?

Зачем? У стороннего наблюдателя нет проблем определения одновременности событий /пост фактум/.

Или ты с потолка решил…

Я принял постулат предельности и конечности скорости света. Дальнейшее очевидно любому, кто вычислял в уме расстояние от молнии по интервалу до грома.

Все рассуждения о том что мы видим удаленные объекты в их глубоком прошлом годятся для ТВ

Мы действительно видим фотоны, испущенные удаленными объектами в их прошлом. О событиях, происходящих в фотосфере Солнца в данный момент, мы узнаем только через восемь с третью минут. Ping от меня будет 70–80 мсек перемещаться до прокси в России, потом ещё 15–20 до LORа, и столько же обратно.

пространство непрерывно

пруф можно? гипотетических греков не предлагать, они толком не доказали, что оно не дискретно с шагом, скажем, полпланковской длины.

пруф можно?

Нет никакого отличия непрерывного пространства от дискретного.

Ведь нигде не объясняется ПОЧЕМУ скорость света предельна.

Это /постулируется/. Как и любые другие аксиомы, определяющие математическую модель физического явления.

Ведь нигде не объясняется ПОЧЕМУ скорость света предельна.

Где-то видел объяснение: все движется в пространстве-времени с одной и той же скоростью, просто когда мы начинаем двигаться в пространстве, в пространстве-времени мы просто поворачиваем вектор скорости.

Отлично, то есть прошлый оратор прав просто потому, что пространство дискретно и непрерывно одновременно? Красота.

http://www.lorquotes.ru/view-quote.php?id=1129

Отлично, то есть прошлый оратор прав просто потому, что пространство дискретно и непрерывно одновременно? Красота.

Просто если разница была, мы бы об этом знали.

Откуда? Вот с чего ты всял, что вон тот протон можно подвинуть на 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000002 м вниз? То-то же.

Я вообще верю, что мы все запущены внутри какого-то Game Of Life и время тоже дискретно. Но мы об этом не узнаем.

Откуда? Вот с чего ты всял, что вон тот протон можно подвинуть на 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000002 м вниз? То-то же.

А с чего ты взял, что его нельзя подвинуть на 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000002 м вниз? То-то же.

Непрерывность доказывал вроде ты, а я спорил. Почитал прочие твои комментарии, дискуссия с тобой откладывается до твоего просвещения в физике отличными от нее путями.