А нарушает ли портальная пушка законы физики?

Непрерывность доказывал вроде ты, а я спорил.

Ну-ну.

просвещения в физике отличными от нее путями.

Предлагаешь уверовать в торсионные поля, эфир, Матрицу и прочее из этого множества?

пруф можно?

Пруф чего? Физические теории должны быть внутренне непротиворечивы.

толком не доказали, что оно не дискретно

А ты доказал, что /пространство/ дискретно? Это квантовая механика сбивает? Или в рамках какой теории ты о дискретном пространстве говоришь? У физиков прошлого корпускулярно-волновой дуализм очень хорошо описывал реальность, когда любой объект и дискретен и непрерывен одновременно. А в КТП у нас вообще никаких «частиц» нет.

То есть вводишь «Эфир». Да на здоровье. Опубликуй теорию, и сможем поговорить в её терминах. А пока общаемся в рамках СТО и ОТО.

Да ну? Где?

То есть, я на «волне времени» и живу впереди тебя? Но при этом ты будешь настаивать, что всё наоборот? Давай, покажи мне это с учетом мгновенности распространения информации.

Скорее наоборот, но сути не меняет - да я понимаю проблемы представления всего этого в координатах впереди-сзади...

И в рамках ТО

М... А почему «И» - я что предложил альтернативу или отвергаю ТО? Не - я не мню себя вторым Эншетейном - ты попутал. Я только предлагаю еще одну интерпретацию.

У стороннего наблюдателя нет проблем определения одновременности событий /пост фактум/.

Да ну? Это уже перестало зависеть от СО?

Я принял постулат предельности и конечности скорости света.

Это хорошо. Но вместе с ним придется изменить взгляды и на понятие одновременности.

Мы действительно видим фотоны, испущенные удаленными объектами в их прошлом.

Да ну? Если мы видим фотоны испущенные в их прошлом, то где их настоящее? И вообще есть ли какое-то ИХ время? Правомерно ли рассматривать какие-то отличные времена от нашего собственного?

Я бы предпочел назвать время испускания фотонов солнцем которые мы видим - моментом отделяющим настоящий момент времени солнца от его прошлого. Да, настоящий момент времени солнца растягивается почти до 17 минут. Но мне кажется это не самая большая его проблема.

Это уже на уровне слухов и тут я точно ничерта не понимаю, но вроде бы никто не отрицает что пространство/время может быть дискретным. Слышал, что якобы, если это так, то это проверяема - вроде бы некоторые законы должны переставать выполнятся при приближению к масштабу дискретности. Типа закона сохранения энергии. И на LCH даже запланированы вроде какие-то мероприятия по этому поводу.

http://www.membrana.ru/particle/16368

а, ну вот - спасибо

Только помнится мне, что там где я читал об том что пишу выше утверждалось 2 вещи - что порядок кваната однозначно меньше планковского (были и какие-то обоснования, но я их не помню) и что этот порядок может быть близок чуть ли ни к ПД^2. т.е. где-то 10^-71

Да ну? Где?

Как это «где»? Ты удаляешь из свойств пространства-времени конечную скорость света и вводишь некое новое, отличное от метрики, которое что-то такое делает с бесконечно быстро движущемся светом, что он прибывает в точку назначения как если бы был электромагнитной волной, передний фронт которой движется со скоростью миллиард километров в час.

Скорее наоборот, но сути не меняет - да я понимаю проблемы представления всего этого в координатах впереди-сзади...

А в координатах радара/лидара? Объясни, почему мгновенный сигнал летает до луны и обратно за две с половиной секунды. Он что, сперва «мгновенно» перемещается в будущее, туда, где луна будет через 1.255 сек, отражается, а затем опять «мгновенно» перемещается уже в моё будущее? Ну да, я тоже умею «мгновенно» путешествовать в будущее лежа на диване.

я что предложил альтернативу или отвергаю ТО?

Да, ты отвергаешь один из основных постулатов: конечность и предельность скорости света. Хотя в СТО этот «постулат» прямо следует из аксиоматики и легко проверяется (и вычисляется) опытным путем.

Это уже перестало зависеть от СО?

Невозможно синхронизировать часы в разных СО, да. Но стороннему наблюдателю не составляет /никаких/ проблем вычислить одновременность относительно /любой/ системы отсчета. И самое главное, СТО ему в этом помогает и во лжи пока не замечена, то есть экспериментально подтверждена.

Но вместе с ним придется изменить взгляды и на понятие одновременности.

Но можно договориться о системе и способе отсчета, как собственно и поступили в астрономии: «действительное расстояние» (proper или comoving distance) — это длина линейки, которая потребовалась бы, чтобы соединить наблюдателя с объектом наблюдения.

Если мы видим фотоны испущенные в их прошлом, то где их настоящее?

Там где заканчивалось бы соединяющее нас материальное полотно рулетки. Вот так просто.

И вообще есть ли какое-то ИХ время? Правомерно ли рассматривать какие-то отличные времена от нашего собственного?

И после этого ты говоришь, что не отвергаешь и не предлагаешь замену СТО?

а, ну вот - спасибо

За что спасибо? «Мы нифига не обнаружили никакой дискретности».

Достать нужное количество энергии можно из вакуума. Кто-то там отсеивать частицы собирался и это был бы профит.

А в координатах радара/лидара? Объясни, почему мгновенный сигнал летает до луны и обратно за две с половиной секунды. Он что, сперва «мгновенно» перемещается в будущее, туда, где луна будет через 1.255 сек, отражается, а затем опять «мгновенно» перемещается уже в моё будущее?

«Настоящий» момент луны растянут на 2,5 секунды, в нашем времени. Что из этого? Просто таков квант времни луны в проекции на наше время.

Ну да, я тоже умею «мгновенно» путешествовать в будущее лежа на диване.

Вот видишь! У тебя получается мгновенно, а у луны нет - ей в твоих координатах надо две с половинкой секунды чтобы переместится из прошлого в будущее.

И после этого ты говоришь, что не отвергаешь и не предлагаешь замену СТО?

И где тут противоречие? Кстати, знаешь за что не сожгли Коперника?

М... Ну, спасибо там за ссылку на один из экспериментов в этом направлении. А нашли или не нашли - какая разница? Мы тут ищем подтверждения диксретности/непрерывности для подтверждения своих теорий или для того что бы установить истину?

Впрочем я понимаю незавидное положение сторонников дискретного мира - у них всегда будет анитнаучный аргумент утверждать что порядок дискретности меньше чем тот который может обнаружить $эксперимент.

Демон Максвелла? Не?

«Настоящий» момент луны растянут на 2,5 секунды, в нашем времени.

Уточни, пожалуйста, правильно ли я тебя понял: свет мгновенно добрался до луны, а потом мгновенно вернулся, но процесс отражения от поверхности занял 2.5 секунды?

Объясни физический смысл своих «мгновенно», «настоящий момент», «квант времени», «время».

У тебя получается мгновенно, а у луны нет - ей в твоих координатах надо две с половинкой секунды

Ага, то есть моё мгновение занимает на луне 2.5 секунды в моей ИСО, а мгновение луны — 2.5 моих секунды в её ИСО. Так? А если наблюдателя поместить на половине пути, как он опишет произошедшее?

А если взять не меня и луну, а двух людей на поверхности земли?

И где тут противоречие?

Могу только предложить ознакомиться с основами СТО, преобразованиями Лоренца, и уже оттуда двигаться к пониманию.

Кстати, знаешь за что не сожгли Коперника?

Ему повезло умереть в возрасте 70 лет за полвека до начала гонений на гелиоцентризм?

Уточни, пожалуйста, правильно ли я тебя понял: свет мгновенно добрался до луны, а потом мгновенно вернулся, но процесс отражения от поверхности занял 2.5 секунды?

Не совсем. Свет мгновенно добрался до луны, отразился и мгновенно вернулся назад. Но вот что бы отразить свет луне понадобилось 1,25сек что бы «досуществовать» до того момента когда мы ей отпарвили свет, а потом мгновенное его отразить. А потом нам понадобилось 1,25 сек что бы дожить до того момента коогда луна отразила свет. Как-то так.

Могу только предложить ознакомиться с основами СТО, преобразованиями Лоренца, и уже оттуда двигаться к пониманию.

Преобразование Лоренца никуда не девается и остается на месте.

Ему повезло умереть в возрасте 70 лет за полвека до начала гонений на гелиоцентризм?

Чувак додумался в предисловии к свеому труду, написать что предлагает не более чем математическую модель проведения расчетов движения небесных тел, и хотя каждому ежику известно, что в центре вселенной находится Земля, предлагаемая модель может использоваться как удобная математическая абстракция. Ага.

Т.е. это я к чему... Все рассуждения о том как распространяется свет - мгновенно, или со скоростью С или как-то вообще иначе не имеют под собой ровным счетом ничего. Это просто описания возможных миров где остаются верны некоторые формулы типа релятивисткого сложения скоростей. Нам известно что эти формулы верны так же и для нашего мира, следовательно одно из описаний может подходить и к нему. Это как переход от одной системе координат к другой - например от декартовой к полярной - вроде и числа поменялись и их смысл, а расстояния какими были такими и остались...

Дискретность пространства привела бы к некоторым наблюдаемым явлениям.

1) Если бы «сетка» дискретного пространства была регулярна, мы бы увидели анизотропию пространства.

2) Если она не регулярна, мы бы заметили характерное изменение закона дисперсии частиц в вакууме: появилось бы что-то вроде зон Бриллюэна. При нынешних энергиях такого эффекта вроде пока не замечено.

Да, ты отвергаешь один из основных постулатов: конечность и предельность скорости света. Хотя в СТО этот «постулат» прямо следует из аксиоматики и легко проверяется (и вычисляется) опытным путем.

Кстати, это в постулировании не нуждается, а выводится из аксиомы об инвариантности неинерциальных систем отсчёта. Точнее если быть честным, то выводится существование «предельной» скорости, и нашему миру повезло, что эта скорость совпадает со скоростью света в вакууме (во всяком случае в рамках погрешности).

Не совсем. Свет мгновенно добрался до луны, отразился и мгновенно вернулся назад. Но вот что бы отразить свет луне понадобилось 1,25сек что бы «досуществовать» до того момента когда мы ей отпарвили свет, а потом мгновенное его отразить. А потом нам понадобилось 1,25 сек что бы дожить до того момента коогда луна отразила свет. Как-то так.

Это словоблудие. Вы просто другими словами описываете понятие движения и понятие скорости. Или опишите эксперимент (пусть даже мысленный), который чётко разграничивает ваше определение и текущее определение движения и позволил бы определить, какая из теорий верна.

Нет такого эксперемента. Это описание той же модели - как оно может отличаться. Да я другими словами описываю именно понятие движения и скорости. Рад что хоть кто-то понимает...

Свет мгновенно добрался до луны, отразился и мгновенно вернулся назад.

Определи физический смысл «мгновенно». Пока это выглядит как «перемещаясь со скоростью c относительно наблюдателя».

что бы отразить свет луне понадобилось 1,25сек что бы «досуществовать» до того момента когда мы ей отпарвили свет

И всё это время мы наблюдаем на небе луну, отстоящую от нас на 1.255 секунды в прошлое, а на луне наблюдают нас, находящимися от них на 1.255 секунды в прошлом, так?

Как-то так.

«Как-то так» ты отказываешься от понятного и логичного четырехмерного пространства-времени и понятия интервала в нем, и вводишь отдельно пространство, в котором свет перемещается «мгновенно», то есть не двигаясь одновременно с пространственными координатами вдоль оси t, и вводишь время с относительными законами, которое по разному течет в разных точках пространства, да ешё «подстраивается» под наблюдателя.

Преобразование Лоренца никуда не девается

Они превращаются в преобразования Галилея при бесконечной c. Поэтому тебе нужны какие-то свои преобразования, вероятно как-то завязанные на t и/или s. Тем более ты поломал ИСО, но ввёл новые системы отчета, в которых измерение времени зависит от пространственных координат. Хотелось бы видеть математическую запись твоей замены преобразований Лоренца. Также тебе придется что-то делать с линейностью, изотропностью и принципом относительности.

И очень интересно увидеть обоснование эффекта Доплера в твоей системе с бесконечной c.

Все рассуждения о том как распространяется свет - мгновенно, или со скоростью С или как-то вообще иначе не имеют под собой ровным счетом ничего.

Кроме того, что c проверяется и вычисляется экспериментально. СТО хорошо описывет наблюдаемый мир, а также дает проверяемые предсказания. А больше от хорошей теории ничего и не надо.

Это как переход от одной системе координат к другой

Ещё раз прошу: опубликуй свою теорию, продемострируй «перевод к системе координат», и мы продолжим обсуждение в её рамках. Пока нет хотя бы непротиворечивой аксиоматики (ага, «мгновенно перемещается за 17 минут»), нам не о чем говорить.

Чувак додумался в предисловии к свеому труду, написать что предлагает не более чем математическую модель проведения расчетов

Я так и думал. С историей у тебя тоже проблемы. Коперник был против такой записи, её добавил печатник по собственной инициативе. И не забывай: книга была издана в год смерти Коперника, он сам её не увидел. А до этого Джованни Медичи (папа Лев X) вел светский образ жизни, Джулио Медичи (папа Клемент VII) благосклонно выслушивает лекции о гелиоцентризме, которые читает ученый кардинал, приглашает Коперника заняться реформой календаря на основе новых знаний. Сам Коперник был каноником, многие епископы читали выдержки из его работ, которые разошлись с 1510-х годов, и рекомендовали к изданию, Георг Ретик в 1539-40 публикует «Первое повествование» — описание гелиоцентрической модели Коперника (без всяких экивоков на абстракцию), за что получает кафедру в Виттенберге, а затем в Лейпциге.

Это был Ренессанс, эпоха Возрождения. Ничего не говорит?

При Алессандро Фарнезе (папа Павел III) закончен «Страшный суд» Микеланджело, процветает астрономия, ему то и посвещается «Об обращениях небесных сфер». Правда именно этот папа перед самой смертью Коперника учреждает Священную Римскую и Вселенскую Инквизицию, но его и прозвали «последним папой Ренессанса». И только в 1587 году учреждена Верховная Священная Конгрегация Римской и Вселенской Инквизиции, а в 1600 сжигают Джордано Бруно за высказывания о множественности миров и бесконечности Вселенной (а вовсе не за гелиоцентризм). В 1616 работа Коперника была запрещена церковью «до исправления». И аж в 1633 судят старика Галилея, уже после публикации всех трех законов Кеплера и смерти самого Кеплера.

Вот так.

Кстати, это в постулировании не нуждается, а выводится

Именно это я и говорю, как легко заметить.

выводится существование «предельной» скорости, и нашему миру повезло, что эта скорость совпадает со скоростью света в вакууме

А можно сказать, что из аксиоматики выводится скорость безмассовых частиц (предельная скорость для материальных тел), и нашему миру повезло, что фотоны не имеют массы :)

«Как-то так» ты отказываешься от понятного и логичного четырехмерного пространства-времени и понятия интервала в нем, и вводишь отдельно пространство, в котором свет перемещается «мгновенно», то есть не двигаясь одновременно с пространственными координатами вдоль оси t, и вводишь время с относительными законами, которое по разному течет в разных точках пространства, да ешё «подстраивается» под наблюдателя.

Давай для начала перестанем передергивать и называть пространство Минковского логичным. Что может быть нелогичнее чем пространство в котором одно из измерений, столь резко отличается от других? Давай смотреть правде в лицо - оно притянуто за уши что бы было хоть какое-то вразумительное описание, почему вот так-вот работают те-то и те-то законы. Далее - относительное время ввожу не я, а Эйнштейн - все претензии к нему (но я читал что он вроде как умер, болел наверное...). Чем относительное время текущее по разному в разных точках пространства принципиально хуже, чем относительное время текущее по разному в разных СО?

Они превращаются в преобразования Галилея при бесконечной c.

С чего бы это? Ты забываешь о временном смещении. Система движущаяся в пространстве относительно другой, движется во времени относительно неё ускоренно или замедлено. Какое уж тут преобразование Галилея.

И очень интересно увидеть обоснование эффекта Доплера в твоей системе с бесконечной c.

Перечитываешь предыдущий абзац...

Я так и думал. С историей у тебя тоже проблемы.

Да, но я не заглядывал в Википедию перед тем как написать в своем ответе про Коперника... Я могу ошибаться в деталях. Но такая запись была и упомянул я Коперника только в связи с ней и что бы отослать к ней. Любая система описания мира это его модель, не всегда полная и часто не точная - вот в чем был смысл этого упоминания если чо.

А историю Коперника я обязательно перечитаю. Спасибо.

> Вода испаряется.

Если всё это дело поместить в герметичное помещение, то вода не будет испаряться

перестанем … называть пространство Минковского логичным

А как по мне, так всё там логично, а главное математически красиво и не привлекает лишних сущностей.

Что может быть нелогичнее чем пространство в котором одно из измерений, столь резко отличается от других?

Мгновенное перемещение на 17 минут в будущее логичнее? Да ладно? И потом, вправо-влево и вперед-назад я как-то сам хожу, а вот вверх-вних без лифта и ступенек, а то и лопаты и воздушного шара — не очень :)

Далее - относительное время ввожу не я, а Эйнштейн - все претензии к нему

Относительное время вводится ради сохранения из классической механики принципа относительности — равноправия ИСО. Чтобы все физические законы выражались одинаково в любой инерциальной системе отсчета. Собственно потому введены преобразования Лоренца: уравнения Максвелла инвариантны относительно них. То есть относительное время совпадает с наблюдаемым в данной ИСО. Положим мы не сможем синхронизировать часы, но в обеих наших ИСО секунда соответствует одинаковому количеству периодов излучения атома цезия-133.

Конечно, никто не мешает добавить в теорию лишнюю сушность — референсную СО, и пересчитывать. Но тогда возникают серьезные проблемы: как быть с невозможностью обнаружения движения ИСО изнутри.

Чем относительное время текущее по разному в разных точках пространства принципиально хуже, чем относительное время текущее по разному в разных СО?

Оно у тебя не просто течет по разному в разных точках пространства, а ещё и в зависимости от положения наблюдателя. СТО всего-лишь описывает закон преобразования при переходе из одной ИСО в другую, причем наблюдатель может находиться где угодно. Точнее в СТО нам по большому счету плевать, где он находится.

Система движущаяся в пространстве относительно другой, движется во времени относительно неё ускоренно или замедлено. Какое уж тут преобразование Галилея.

Я разве сказал, что у тебя преобразования Галилея? У тебя нечто своё, причем там должна быть зависимость от t и s. И самое неприятное, у тебя преобразования зависят от координат наблюдателя. Заметь, у тебя остается вся сложность СТО, а к ней добавляется хитровые^Hвернутое время.

Да, но я не заглядывал в Википедию перед тем как написать в своем ответе про Коперника...

Я тоже не заглядывал в Википедию. Уж пап из клана Медичи любой образованный дурак знает, Павла Третьего обычно тоже, а про инквизицию у меня недавно сын работу писал. Коперника пытался в школьные годы прочитать, а Галилея уважаю как ученого, но не люблю как напыщенного болвана, из-за которого гелиоцентризм и оказался в опале по большому счету. Единственное, в чем не очень уверен — время публикации Ретика.

Любая система описания мира это его модель, не всегда полная и часто не точная - вот в чем был смысл этого упоминания если чо.

Естественно, физика описывает наблюдаемые в природе явления с помощью математических моделей, а также устанавливает границы применимости и проверяет модели экспериментом.

Но ученые такие странные люди: они любят в теориях математическую красоту и лаконичность.

Спутник вращается вокруг небесного тела. Вокруг геометрического центра тела? Центра масс тела? Или центра масс системы? Любой вариант можно описать, но один будет самым простым, самым полезным и, что примечательно, точнее всего описывающим поведение системы относительно неподвижных звезд.

не считая того, что выше написал baka-kun, хочется услышать хотя бы умозрительный эксперимент, который может опровергнуть данную твою теорию. (т.е. чтобы выполнялся хотя бы принцип фальсификации)

А теперь ставим один портал на потолке, другой - под ним, в полу. Куб разгонится до своей максимальной скорости. Откуда появится энергия для этого?

Мне интересен этот момент вот чем. Если даже допустить, что куб каким-то чудом ускоряется в полученном закольцованном туннеле в сторону Земли:
- с точки зрения куба он летит в бесконечном туннеле. А значит, до Земли расстояние бесконечно. Но ведь на бесконечном расстоянии притяжение куба Землёй будет практически нулевым;
- если Земля всё-таки притягивает куб, то должна притягивать внутрь туннеля (или выбрасывать из него) в т.ч. и возушные массы со всех получившихся «этажей» туннеля, пока давление в столбе туннеля не уравняется пропорционально «этажности» или расстоянию до Земли. А поскольку туннель бесконечен, то пропорциональность эта никогда не будет достигнута и должно получиться что-то вроде релятивистской струи черной дыры.

Имхо, второе предположение неверно. И никакого притяжения в туннеле быть не должно по причине его бесконечного расстояния до Земли.

И никакого притяжения в туннеле быть не должно по причине его бесконечного расстояния до Земли.

В физике эксперимент - решающий довод. Включите Portal и поставьте описанный эксперимент, после чего эта теория рухнет. ^___~

C какой стати оно бесконечно? Оно вполне определено и портал на него не влияет.

С другой стороны, если допустить, что гравитационные взаимодействия проникают через портал, то между двумя такими порталами возникнет невесомость.

C какой стати оно бесконечно? Оно вполне определено и портал на него не влияет.

Почему это не влияет?

В физике эксперимент - решающий довод. Включите Portal и поставьте описанный эксперимент, после чего эта теория рухнет. ^___~

Только после того, как создадите мне для этого эксперимента портальную пушку ^_~

Только после того, как создадите мне для этого эксперимента портальную пушку ^_~

Кроме того, эксперимент на мат. модели — не эксперимент, а часть этой модели. И рухнет эта «теория» только в пределах построенной модели и её допущений.

Включите Portal и поставьте описанный эксперимент, после чего эта теория рухнет.

В Portal сила гравитации во-первых постоянна, во вторых любой предмет в нем просто притягивается к полу, а не использует законы гравитации относительно центра масс.

C какой стати оно бесконечно? Оно вполне определено и портал на него не влияет.

Сейчас попробую схему начертить.

Вот, назовите расстояние от второго куба до Земли http://img10.imageshack.us/img10/7973/74974526.png

Тут тред именно про порталы из игры Portal. Портальная пушка в ней есть. Нужный эксперимент с ней поставить нетрудно.

во вторых любой предмет в нем просто притягивается к полу, а не использует законы гравитации относительно центра масс

Там физический движок Havok, который использует в целом нормальную численную модель с правильным приложением сил и моментов. Приближение однородного гравитационного вполне понятно.

Ну и потом тред, помнится, был о том, «Можно ли предположить физический закон, положенный в её основу?», т.е. по данному поведению порталов нужно восстановить физический закон их действия, а не «как бы портальная пушка работала в нашей вселенной». Так что имеем что имеем.

Portal использует математическую модель мира, которая в общем называется «игровой движок Source». Так что это не эксперимент, а просто визуализация расчёта по данной модели.

А нарушает ли портальная пушка законы физики? (комментарий)

Ну и потом тред, помнится, был о том, «Можно ли предположить физический закон, положенный в её основу?», т.е. по данному поведению порталов нужно восстановить физический закон их действия, а не «как бы портальная пушка работала в нашей вселенной».

Вы все рассуждаете не о том, что есть (в игре), а о том, как должно быть. С таким подходом мы бы до сих пор считали, что в природе нет пустоты. ^___~

Вот падает куб в бесконечной трубе порталов, предположим, что на перенос его из нижнего портала в верхний берётся энергия из реактора в портальной пушке или в комплексе. Дальше предположим, что есть верхний предел кинетической энергии, которую выходной портал может передать кубу. Теперь только получается весьма интересная вещь, а импульс-то кубика куда делся, точнее откуда взялся? Предположим, что выходной портал придаёт ему импульс, сам отталкиваясь назад. Вопрос — передаёт ли кубик импульс входному порталу?

Дальше предположим, что есть верхний предел кинетической энергии, которую выходной портал может передать кубу.

Зачем придумывать сущности, когда есть вязкое трение, которое прекрасно ограничивает скорость движения тел в постоянных однородных полях?

Судя по всему, он должен передавать импульс и входному порталу, так как это получается безопорное движение тогда возможно.

Потому что в ваккуме эта хрень будет вести себя противоречиво тогда.

Почему? Будет себе бесконечно разгоняться до скорости света.

И кстати всё равно получается, что пока кубик падает в туннеле, земля летит ему навстречу, тоже бесконечно... Безопорное движение, мать вашу.

Если так, то это получается идеальный космический двигатель. Заменяем гравитацию электромагнитным притяжением, кидаем стальную болванку, часть энергии идёт на подъём болванки между порталами, часть на разгон корабля. В итоге можем разгоняться тратя только энергию.

Безопорное движение

Признаю своё невежество: услышал этот термин в первый раз в данном треде. Речь идёт о законе сохранения импульса? Ну так неудивительно, что он не сохраняется на уровне классической механики: если есть порталы, о какой изотропии пространства может идти речь?

dmfd, Artificial_Thought вы сначала определите принцип работы данной конструкции, это или сшивание пространства, тем самым изменение его геометрии, где явно будут изменяться и «силовые поля», или это просто автоматический перенос материи из одной точки в другую за счёт использование внешнего источника энергии, в этом случае остаётся «всего-лишь» решить, что такое материя и как она соотносится с пространством, выбрать подходящую (не приводящую к противоречиям модель гравитации) и тогда станет понятно какие силы и где действуют.

P.S. и не забывать, что в случае описываемом вами случае сила притяжения будет складываться из силы притяжения через портал и силы притяжения от «нечерез» портал и от второго выхода из портала.

и сюда же: а что происходит при попадании в портал с другой стороны, хотя бы в игре.

Обратное перемещение.

вылетит из задней стороны 2го портала?

Из 1-й.

|<-       <-|
|->       ->|